Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) Jurbarko r. sav., neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016-02-06, apie 23.10 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, todėl lenkdamas kitą transporto priemonę, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir su ja susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Įvykus eismo įvykiui nesustojo, nepasiliko eismo įvykio vietoje, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs apie eismo įvykį policijai iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 127, 219.1, 219.2, 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad minėtą dieną su draugais G. M., V. B. ir V. gėrė alų ir degtinę V. mašinoje, tai buvo (duomenys neskelbtini). Po to pas kažką važiavo, automobilį vairavo V., kuris pasiliko pas draugą. Vidmantas neprieštaravo, kad jis paimtų jo automobilį. Toliau jis vairavo V. automobilį ir su G. M. ir V. B. važiavo į Vilkiją nusipirkti alkoholinių gėrimų. Vilkijoje lenkė kitą automobilį ir dešinės pusės šonu kliudė tą automobilį, po to nesustojo ir nuvažiavo. Teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Liudytojas V. Č. parodė, kad 2016-02-06, apie 21 val. G. M., A. A. ir V. paprašė nuvežti juos į parduotuvę, kur jie nusipirko sidro ir gėrė jo automobilyje. Jis negėrė, buvo blaivas. Po to juos nuvežė už Seredžių. Jis trumpam išlipo iš automobilio palikęs užvestą variklį, nes norėjo pasiklausti kur važiuoti, kadangi pasiklydo, ir pamatė, kad jie jo automobiliu nuvažiavo. Į policiją dėl automobilio vagystės nesikreipė. 2016-02-08 Kelių policijai parašė paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad automobilį paskolino automobilį G. M. ir Augiui.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2016-02-06, apie 16-17 val. susitiko su V. B.. Juos paėmė su automobiliu atvažiavęs V. Č.. Jie nuvažiavo į parduotuvę, nupirko alaus, prie parduotuvės atėjo A. A., kartu su juo nuvažiavo prie tilto, gėrė alų. Tuomet automobilį vairavo V. Č., su kuriuo nuvažiavo pas jį namo, ten gėrė alkoholinius gėrimus, po to važiavo į Vilkiją, vairavo V. Č.. Po to vairavo A. A.. Blogai prisimena kas ir kaip įvyko, nes buvo girtas. Tvirtina savo paaiškinime (b. l. 24) nurodytas aplinkybes.

Liudytojas V. B. parodė, kad minėtą dieną su A. A. ir A. M. susitiko apie 20 val., su jais gėrė alkoholinius gėrimus, po to važiavo automobiliu, kurį vairavo A. A., į Vilkiją nusipirkti alkoholinių gėrimų. Lenkdamas kitą automobilį A. A. jį kliudė, po to nesustojo ir nuvažiavo. Buvo apgadinti abu automobiliai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), A. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų gailisi (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą įvykio vietoje rastas apgadintas Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. V., ji paaiškino, kad apie 23.10 val. važiavo Vilkijos mstl. link Jurbarko (duomenys neskelbtini) ir ties 84 namu jos automobilį lenkdamas baltos spalvos Opel markės automobilis, kurio valstybinių numerių ji nepamatė, kliudė priekinį kairės pusės sparną ir priekinį bamperį. Vėliau nustatyta, kad Opel automobilis sustojo Seredžiaus k., tačiau vairuotojas iš jo pasišalino. Atvykus prie jo policijos pareigūnams automobilyje sėdėjo du keleiviai: V. B. ir G. M., kuriems atitinkamai buvo nustatytas 1,75 prom. ir 2,70 prom. girtumas. V. B. paaiškino, kad automobilį vairavo ir iš jo pasišalino A. A.. Susisiekus su A. A. jis paaiškino, kad 2016-02-06 nuo pietų vartojo alkoholį su Opel savininku, vėliau sėdo prie Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairo, kadangi kiti du sugėrovai buvo už jį girtesni. Važiavo iš Vilkijos link Seredžiaus kai kliudė lenkiamą automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 2-4), pranešimo ataskaita (b. l. 5-7), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių Opel ir Audi judėjimo kryptys, Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai: apgadintas priekinis kairės pusės sparnas, priekinis bamperis (b. l. 8), J. V. paaiškinimai, iš kurio matyti, kad važiavo Kaunas-Jurbarkas keliu, buvo Vilkijoje kai į jos vairuojamą Audi A4 atsitrenkė baltos spalvos Opel markės automobilis. Pastarojo automobilio vairuotojas nesustojo, bet įtartinai manevruodamas dideliu greičiu nuvažiavo Jurbarko link. Jos automobiliui buvo apgadintas priekinis kairės pusės sparnas ir priekinis bamperis (b. l. 9), Audi A4 nuotraukos (b. l. 10-11), nutarimai nutraukti, atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą (b. l. 12-13), VĮ Regitra išrašas, iš kurio matyti, kad Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. Č. (b. l. 14), A. A. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi (b. l. 15), G. M., V. B. asmens duomenys (b. l. 16-17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 18), kvitas Nr. 0001644 (b. l. 19), alkotesterio kvitai, iš kurių matyti, kad 2016-02-07, apie 00.10 V. B. nustatytas 1,75 prom. girtumas, 00.52 val. G. M. – 2,70 prom. girtumas (b. l. 20-21), V. Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad davė savo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. M. ir Augustinui nuvažiuoti į Kauną 2016-02-06 su sąlyga, kad 2016-02-07 jį grąžins, tačiau minėtą dieną su jais susisiekti nepavyko, todėl 2016-02-08 kreipėsi į policiją. Kas vairavo jo automobilį nežino (b. l. 22), V. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vasario 6 dieną vartojo alkoholį su G. M. ir A. A., vakare sugalvojo važiuoti į Vilkiją automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. A.. Vilkijos mstl. A. A. lenkdamas Audi automobilį nesuvaldė vairuojamo automobilio ir trenkėsi į jį bei nesustojęs nuvažiavo. Seredžiaus mstl. sustojo ir palikęs automobilį pabėgo (b. l. 23), G. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad būdamas Seredžiaus mstl. susitiko V. B. ir A. A.. Draugai buvo su automobiliu Opel Astra, kuriame jie visą vakarą išgėrinėjo kol baigėsi alkoholis, todėl vyko į Vilkiją apsipirkti. Automobilį vairavo A. A., automobilyje užmigo ir įvykio nematė (b. l. 24), A. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad protokole nurodytą dieną vartojo alkoholį su G. M., V. B. ir V. Č. - Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku. Kada baigėsi alkoholis važiavo link Klausučių kaimo nusipirkti daugiau, tada vairavo V. Č.. Važiuojant į Vilkiją automobilį vairavo jis pats ir kaip kliudė kitą automobilį neprisimena, nes buvo girtas (b. l. 25), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 28-32), informacija apie A. A. (b. l. 33-35), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti defektai: apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, kairės pusės priekiniai žibintas, kairės pusės priekinis posūkio žibintas, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės galinis sparnas, galiniai žibintai, bagažinės dangtis, išdaužtas galinis stiklas, apgadintas galinis bamperis, dešinės pusės galinės ir priekinės durys įlenktos ir apibraižytos, nulaužtas dešinės pusės galinai vaizdo veidrodėlis; išvadoje – automobilis techniškai netvarkingas (b. l. 38), V. Č. asmens dokumento kopija (b. l. 42), automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros rezultatų kortelės, civilinio atsakomybės draudimo kopijos (b. l. 43-46), A. A. asmens dokumento kopija (b. l. 46), CD diskas (b. l. 47), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. A. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, todėl lenkdamas kitą transporto priemonę, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir su ja susidūrė, eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, įvykus eismo įvykiui nesustojo, nepasiliko eismo įvykio vietoje, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs apie eismo įvykį policijai iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, t. y. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl jis pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad A. A. anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, jam skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo, kurį atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes taikyti netikslinga (ATPK 23 str., 24 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 289,00 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1158,00 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1158,00 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.