Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Vitalijui Mižigurskiui,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 54 str., jam paskirta 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiojo E. P.. Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Bausmės pabaiga – 2018-01-04.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos nuteistojo M. P. asmens bylos matyti, kad M. P. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-01-11. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. P. įpareigojimus vykdo – atsiprašė E. P., buvo pasirašytas mediacijos susitarimas (35, 36 psl.), įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjo (48, 49, 52 psl.), SODROS išrašo duomenimis, nuo 2015-12-17 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (32 psl.), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus: 2016-04-18 vairavo automobilį neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip padarė LR ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą, už kurį paskirta 30 Eur bauda, bei 2016-07-03 Trakuose, Apžvalgos g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje paliko automobilį Audi A4, už kurio stovėjimą nebuvo sumokėta vietinė rinkliava, taip padarė LR ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą, už kurį paskirta 11 Eur bauda (53, 54 psl.), probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (11 balų iš 168).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti LR BK 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. P. vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos du kartus taikytos administracinės nuobaudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Šios aplinkybės yra pagrindas skirti probuojamam asmeniui įstatymo numatytą papildomą įpareigojimą – tęsti darbą, taip primenant nuteistajam apie pareigą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, M. P. teismo papildomai skiriamas įpareigojimas – tęsti darbą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti LR BK 75 str. 2 d. 5 p. numatytą įpareigojimą – tęsti darbą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.