Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas savo atstovaujamosios V. S. pareiškimą palaikė visiškai ir paaiškino, kad pareiškėja buvo sudariusi santuoką su M. S., kuris iki mirties 2000-12-21 dirbo ŽŪB „Puodžiūnai“. Minėtos bendrovės visuotinis narių susirinkimas 1999 m spalio 8 d. priėmė sprendimą bendrovę likviduoti. Dalijant ŽŪB „Puodžiūnai“ turtą, pareiškėjos sutuoktinis gavo vandens bokštą ir artezinį gręžinį, esančius Puodžiūnų k., Panevėžio r. Tačiau tuo metu jau likviduojamos ŽŪB „Puodžiūnai“ dokumentai buvo tvarkomi aplaidžiai ir nurodytų daiktų priskyrimo M. S. faktas nebuvo tinkamai dokumentuotas. 2000-12-21 mirus pareiškėjos sutuoktiniui, pareiškėja ir toliau prižiūrėjo nurodytą turtą. Notarė pareiškėjai išdavė pergyvenusio sutuoktinio nuosavybės teisės ir paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimus, kuriuose minėtas iš ŽŪB „Puodžiūnai“ pareiškėjos vyrui atitekęs turtas nėra nurodytas. Nurodytus daiktus pareiškėja sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdo daugiau kaip 11 metų, šiais daiktais rūpinasi kaip savo, t.y. yra sudariusi elektros tiekimo – vartojimo sutartį, pagal kurią moka mokesčius, keitė elektros skaitiklius. Pareiškėja pradėdama nurodytus statinius valdyti buvo ir šiuo metu yra įsitikinusi, kad niekas neturi už ją daugiau teisių į nurodytus daiktus. VMI neprieštarauja dėl pareiškėjos prašymo patenkinimo. Taigi yra visos įstatymo numatytos aplinkybės fakto nustatymui, kad pareiškėja į šiuos statinius įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, todėl prašo pareiškimą tenkinti.

P. V. S. pilnai palaikė savo pareiškimą bei jame išdėstytas ir jos atstovo teismui nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad ŽŪB „Puodžiūnai“ narys buvo tik jos vyras. Kai buvo likviduojama bendrovė, buvo parduotas bendrovės turtas – kiaulidė, kultivatorius, javai ir kitas turtas, o vandens bokštas likos laisvas, dėl kurio atitekimo jos vyrui buvo prabalsuota, tačiau jokio dokumento nedavė, davė tik šio nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą. Vandens bokštu visą tą laiką naudojasi tik ji, kas mėnesį moka mokesčius už varžą, rūpinasi, kad bokštas būtų paremontuotas, būtų gerai susitvarkyti vietinį vandentiekį.

Apie iškeltą civilinės bylos iškėlimą teisme paskelbta viešai, 2012-06-15 paskelbiant internetiniame tinklapyje www.teismai.lt pranešimą (b.l. 28). Per nustatytą terminą prieštaravimų dėl pareikšto teisme pareiškimo niekas nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį. Tokiu būdu įgyjantis nuosavybės teisę į turtą asmuo turi būti ne tik sąžiningas daikto įgijėjas, bet ir privalo tokiu išlikti visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti daiktą, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.70 str. 1d.).

Išnagrinėjus civilinę bylą nustatyta, kad pareiškėjos V. S. sutuoktinis buvo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po kurio mirties 2000-12-22 2005 m. rugpjūčio 30 d. Pergyvenusio sutuoktinio nuosavybės teisės bei Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimais jo turtą paveldėjo pareiškėja (b.l. 17, 18, 19-20). Iš ŽŪB „Puodžiūnai“ 1999 m. spalio 8 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 3 išrašo matyti, kad buvo nuspręsta bendrovę likviduoti (b.l. 5). Iš Panevėžio rajono savivaldybės rejestro tarnybai1999-10-22 pateikto prašymo matyti, kad prašoma perregistruoti ŽŪB „Puodžiūnai“ į likviduojamąją, prašymas patenkintas 1999-10-27. Šios bendrovės likvidatoriumi kartu su dar keturiais asmenimis, kurių tarpe ir liudytojai P. Č. bei L. R., yra nurodytas ir M. S. (b.l. 4). Panevėžio apskrities archyvas 2012-01-10 rašte nurodė, kad jų archyve ŽŪB „Puodžiūnai“ dokumentai nesaugomi, todėl negali suteikti duomenų apie tai koks turtas, iširus šiai bendrovei, buvo paskirtas M. S. (b.l. 6). Pareiškėja nurodė, kad likviduojant ŽŪB „Puodžiūnai“, jos vyrui M. S. atiteko bendrovei priklausę statiniai – vandens bokštas ir artezinis gręžinys, tačiau šis faktas nebuvo tinkamai dokumentuotas. Liudytojai – buvusios ŽŪB „Puodžiūnai“ likvidatoriai P. Č. ir L. R. patvirtino, kad minėti statiniai likviduojant ŽŪB „Puodžiūnai“ atiteko M. S.. P. Č. nurodė, kad šie statiniai atiteko M. S., nes kiti asmenys, kuriems buvo skirstomas turtas, jų nenorėjo. L. R. teismui nurodė, kad dokumentų dėl vandens bokšto M. S. nedavė, nes šiam statiniui dokumentų nebuvo. Pareiškėja pateikė teismui tik ŽŪB „Puodžiūnai“ Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą Nr. 1969, kurioje 1988 m pastatyti vandens bokštas ir artezinis gręžinys plane pažymėti raidėmis „c“ ir „k“ (b.l. 7-9). Nesant į šiuos nekilnojamuosius daiktus įregistruotai nuosavybei, minėti statiniai į 2005 m. rugpjūčio 30 d. Pergyvenusio sutuoktinio nuosavybės teisės bei Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus, kuriais V. S. paveldėjo mirusio sutuoktinio M. S. turtą, nebuvo įtraukti. Tačiau kaip nurodo V. S., ji visą laiką po savo mirusio sutuoktinio mirties, t.y. daugiau nei 11 metų nurodytus daiktus valdo sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, šiais daiktais rūpinasi kaip savo, yra sudariusi elektros tiekimo – vartojimo sutartį, pagal kurią moka mokesčius, keitė elektros skaitiklius. Liudytojai teismui patvirtino, kad M. S. iš ŽŪB „Puodžiūnai“ atitekusiu vandens bokštu bei arteziniu gręžiniu po sutuoktinio mirties visą laiką naudojasi tik pareiškėja ir tam niekas neturi pretenzijų. Kad pareiškėja nuo po M. S. mirties t.y. nuo 2000-12-22 iki šiol naudojasi ir rūpinasi šiais statiniais, patvirtinama ne tik jos bei liudytojų paaiškinimais, bet ir V. S. su AB „Lietuvos energija“ 2001-06-08 sudaryta Elektros tiekimo-vartojimo sutartis Nr. 5657, 2001-06-07 Nuosavybės ir eksploatacinės atsakomybės ribų aktas P-1243 bei 2008-04-02 energijos tiekėjo išrašyta užduotis Nr. 44678775, iš kurios matyti, kad 2008-05-06 planine tvarka buvo pakeistas pareiškėjos naudojamo vandens bokšto energijos tiekimo apskaitos prietaisas (b.l. 10-13, 14, 15, 16).

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad yra įstatyminės prielaidos nuosavybės teisių fakto pagal įgyjamąją senatį nustatymo klausimui svarstyti, nes ne teismine tvarka daiktinės teisės į nekilnojamuosius daiktus negali būti registruojamos (CK 4.68 str. 2 d.).

Išanalizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėja nėra nekilnojamųjų daiktų – vandens bokšto ir artezinio gręžinio, esančių Puodžiūnų k., Panevėžio r., kurie gali būti privačios nuosavybės teisės objektais, savininkė dėl teismo posėdžio metu jos bei liudytojų nurodytų aplinkybių, kurias patvirtina byloje esantys duomenys, bet yra sąžiningai įgijusi minėtus nekilnojamuosius daiktus bei sąžiningai, teisėtai, atvirai (formuodama teismų praktiką, LAT išplėstinė teisėjų kolegija, civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 2011-02-21 priimtoje nutartyje pažymėjo, kad daikto valdymo atvirumo požymiui konstatuoti nėra būtina, kad valdymas būtų registruotas viešame registre), nepertraukiamai ir kaip savus juos valdžiusi ne mažiau kaip dešimt metų. Minėti nekilnojamieji daiktai nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jie nėra registruoti ir kitų asmenų vardu. Be to, ji per savo daiktų valdymo laikotarpį turėjo teisinę galimybę įgyvendinti teisę į daiktus, bet nė karto ja nepasinaudojo (CPK 4.68 str. 1 d.). Pareiškėja po sutuoktinio M. S. mirties pradėdama valdyti sutuoktiniui iš ŽŪB „Puodžiūnai“ atitekusius vandens bokštą bei artezinį gręžinį buvo pagrįstai įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau už ją teisių į užvaldomus daiktus, be to ji buvo sąžininga daiktų valdytoja visą įgyjamosios senaties laiką, t.y. daugiau nei dešimt metų (CPK 4.70 str. 1 d.). Visą nurodytą laiką - nuo 2000 m. gruodžio mėn. pabaigos iki šiol, t.y. daugiau nei 11 metų pareiškėja vandens bokštą ir artezinį gręžinį, esančius Puodžiūnų k., Panevėžio r., valdė nepertraukiamai, nes juos prižiūrėjo, rūpinosi, tvarkė, eksploatavo ir rūpinosi, kad tai būtų daroma tinkamai, mokėjo mokesčius, naudojo ir valdė. Faktą, jog pareiškėja vandens bokštą ir artezinį gręžinį įgijo ir valdė sąžiningai patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai, pareiškėjos bei liudytojų paaiškinimai. Be to, niekas pareiškėjai dėl minėtų daiktų valdymo bei jos siekio į šiuos daiktus įgyti nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu nereiškia pretenzijų. Minėti daiktai nėra registruoti Nekilnojamojo turto registre.

Dėl pasisakyto, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas - nustatytinas faktas, kad V. S. įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo 1988 m. pastatytus vandens bokštą, pažymėtą Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje Nr. 1969 esančiame plane raide „C“, ir artezinį gręžinį, pažymėtą Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje Nr. 1969 esančiame plane raide „k“, esančius Puodžiūnų kaime, Panevėžio seniūnijoje, Panevėžio rajone.

Nagrinėjant civilinę bylą valstybė patyrė 9 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios turėtų būti priteistinos iš pareiškėjos, tačiau remiantis CPK 96 str. 6 d., minėtos išlaidos, kurių suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministre 2011-11-07 įsakymu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (10 Lt), iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268, 533 str., CK 4.68 – 4.71 str., teismas

nusprendžia:

pareiškėjos prašymą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teise įgijo 1988 m. pastatytus vandens bokštą, pažymėtą Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje Nr. 1969 esančiame plane raide „C“, ir artezinį gręžinį, pažymėtą Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje Nr. 1969 esančiame plane raide „k“, esančius Puodžiūnų kaime, Panevėžio seniūnijoje, Panevėžio rajone.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui pateikiant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.