Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini), teistas 2020-06-08 Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo: 1) 2018-07-31 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, iki 2019-04-01 galiojusi redakcija, 20 parų arešto; 2) 2020-06-08 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., LITEKO duomenimis bausmę atlikęs 2021-01-16, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B.

, H. P., E. T., veikdami bendrai, 2020 m. liepos 28 d. apie 02.17 val. (duomenys neskelbtini), naktiniame bare „Ernvita“, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, žodinio konflikto metu tyčia be priežasties L. B. kumščiu du kartus smogė D. D. į galvos sritį, po to L. B. ir E. T. kumščiais smogė po vieną smūgį D. D. į galvos sritį, o pastarajam nukritus ant žemės, H. P. tris kartus įspyrė D. D. į dešinę koją. Tęsdami nusikalstamą veiką, lauke prie įėjimo durų į naktinį barą, L. B. kumščiais ir kojomis sudavė ne mažiau kaip penkis kartus D. D. į įvairias kūno vietas ir galvos sritį, o H. P. du kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam į dešinį šoną, pastarajam nukritus ant žemės, H. P. ir L. B. po vieną kartą įspyrė D. D. į galvos sritį. Tokiais veiksmais L. B., H. P. ir E. T. nukentėjusiajam dėl nedidelės žaizdos su audinių patinimu kairiajame skruoste padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir šiurkščiai pažeisdami viešąją tvarką demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-07-28 apie 2.00 val. nakties jam su H. P. ir E. T. būnant naktiniame bare „Ernvita“, tarp jo ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas. Jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bare nukentėjusiam sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį ir šis nukrito ant grindų. Jis lauke nukentėjusiajam sudavė du smūgius. Nukentėjusiajam pargriuvus, jis vieną kartą jam gulinčiam spyrė. H. P. nukentėjusiajam taip pat vieną kartą spyrė. Bare buvo padavėja ir dar du žmonės. Iki įvykio D. D. nepažinojo.

L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bare dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius D. D. į galvos sritį. E. T. jį nuo D. D. atskyrė, barmenė taip pat norėjo juos nuraminti. E. T. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį D. D. į galvos sritį, nukentėjęs parkrito ant grindų. D. D. atsistojus, jis sudavė jam dešinės rankos kumščiu į veidą. Po jo smūgio D. D. nugriuvo ant grindų. Išėjęs į lauką D. D. sudavė apie 5 smūgius kojomis ir apie 2 smūgius rankomis. D. D. pargriuvus ant žemės, jis ir H. P. jam gulinčiam po vieną kartą įspyrė kojomis į galvos sritį (t. 1, b.l.102-103,113).

Kaltinamasis H. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-07-28 apie 2.00 val. nakties buvo bare, kur kilo konfliktas tarp D. D. ir L. B.. L. B. sudavė vieną smūgį D. D.. Jis, būdamas neblaivus, nukentėjusiajam spyrė apie tris kartus. Paskui visi išėjo į lauką. Jis lauke nukentėjusiajam vieną kartą spyrė koja į veidą. E. T. bare nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį. L. B. bare ir lauke nukentėjusiajam sudavė kelis smūgius.

H. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bare L. B. dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius D. D. į galvos sritį. E. T. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį D. D. į galvos sritį. Po jo smūgio D. D. pargriuvo ant grindų. D. D. atsikėlus, L. B. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jam į galvos sritį ir šis vėl nugriuvo ant grindų. Jis (H. P.) praeidamas pro gulintį prie durų D. D. jam tris kartus įspyrė į kojas. Išėjus į lauką, D. D. pargriuvus ant žemės, L. B. jam spyrė vieną smūgį koja į galvos sritį, po to jis priėjęs prie nukentėjusiojo spyrė vieną smūgį koja į galvos sritį (t. 1, b.l.122-124, 133).

Kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad naktiniame bare jam, L. B. ir H. P. būnant neblaiviems, kilo žodinis konfliktas tarp L. B. ir nukentėjusio D. D.. Jis bandė L. B. ir nukentėjusįjį skirti bei pats trenkė D. D. į galvos sritį. Lauke vyko muštynės tarp L. B. ir nukentėjusiojo.

E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bare L. B. dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius D. D. į galvos sritį. Jis pats dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį D. D. į galvos sritį, po jo smūgio nukentėjęs parkrito ant grindų. Lauke D. D. pargriuvus ant žemės, L. B. spyrė jam vieną smūgį koja į galvos sritį, po to H. P. taip pat spyrė vieną smūgį koją nukentėjusiajam į galvos sritį (t. 1, b.l.142-143,152).

Kaltinamųjų kaltė be visiško jų prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusysis D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-28 su sugyventine T. L. buvo naktiniame bare ir ten vartojo alkoholį. Jiems sėdint prie staliuko, į kavinę atėjo trys jaunuoliai ir mergina, kurie atsisėdo prie staliuko ir vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jo ir jaunuolių kompanijos kilo žodinis konfliktas. Atsimena, kad jis pirmas sudavė smūgį kumščiu į krūtinę L. B., o šis jam sudavė kumščiu du kartus į veidą. Jis buvo labai apgirtęs todėl detaliai muštynių aplinkybių papasakoti negali (t. 1, b.l.69-73).

Liudytoja T. L, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu D. D. buvo naktiniame bare, kur tarp jaunuolių kompanijos ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas. Vaikinas lieso kūno sudėjimo pribėgęs prie sėdinčio D. D. kumščiais sudavė apie 3-4 kartus į galvos sritį. D. D. atsistojus, jam vieną smūgį sudavė vaikinas, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo. Nuo jo smūgio D. D. pargriuvo prie staliuko, o kai atsistojo, tada jam dar vieną kartą sudavė vaikinas lieso kūno sudėjimo. Po šio smūgio D. D. vėl pargriuvo prie išėjimo durų. Išėjusi į lauką matė kaip lieso kūno sudėjimo vaikinas rankomis ir kojomis smūgiavo ant žemės gulinčiam D. D. į įvairias kūno vietas (t. 1, b.l.76-78).

Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-27 būdamas naktiniame bare matė kaip apie 22.00 val. į barą atvyko neblaivūs plikai kirptas vyras, maždaug 40 metų amžiaus su moterimi, kuriai apie 30 metų, tamsių plaukų. Pora užsisakę alkoholinių gėrimų, juos vartojo kavinėje. Vidurnaktį į kavinę atvyko 4 vaikinai ir mergina. Vienas iš vaikinų vardu L, kitas vaikinas vardu H, kitas vaikinas pravarde "Tumkė". Vyras, kuris buvo atvykęs su moterimi, ėmė įžeidinėti vaikinus. Abi kompanijos buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, pradėjo tarpusavyje konfliktuoti ir vienu metu plikas vyras, kuris buvo atvykęs su moterimi, pastūmė L, o šis jam sudavė kumščiu. Vaikinas pravarde "Tumkė" bandė skirti L. ir pliką vyrą, tačiau jie neklausė. Atsimena, kad plikam vyrui muštynių metu buvo suduota keletas smūgių, po kurių jis nugriuvo ant grindų. Lauke matė gulintį ant žemės pliką vyrą, kuriam kažkuris vaikinas dar spyrė koja į galvos sritį (t. 1, b.l.80-81).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba barmene naktiniame bare MB "Ernvita". 2020-07-28 apie 02.10 val. D. D., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, ėmė įžeidinėti prie gretimo staliuko sėdinčių jaunuolių kompaniją. Tarp jaunuolių ir D. D. kilo žodinis konfliktas. D. D. sudavė vieną smūgį L. B. į krūtinės sritį. L. B. dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius D. D. į galvos sritį. E. T. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį D. D. į veidą. L. B. sudavė D. D. vieną smūgį į veidą. H. P. keletą kartų koja įspyrė gulinčiam D. D. į koją (t. 1, b.l. 83-84).

Liudytoja Ž. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2020-07-27 apie 21.00 val. L. B., H. P. bei E. T. nuvežė į naktinį barą "Ernvita". Apie 02.10 val. visiems vartojant alkoholinius gėrimus, D. D., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo įžeidinėti jos draugus ir ją. L. B. bandė jį nuraminti, bet D. D. sudavė jam vieną smūgį kumščiu į krūtinę. L. B. dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius D. D. į galvos sritį. E. T. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį D. D. į veidą. L. B. sudavė D. D. vieną smūgį į veidą po kuriuo jis parkrito ant grindų. Lauke D. D. keikė L. B., o šis puolė ant D. D.. Matė kaip jie vienas kitą spardė kojomis. Gulinčiam D. D. L. B. spyrė vieną smūgį koją į galvą, po to dar vieną smūgį į galvą koja spyrė H. P. (1t., b.l.86-88).

Naktinio baro "Ernvita" vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas 2020-07-28 apie 02.17 val. kaltinamųjų prieš nukentėjusįjį vartotas smurtas (t. 1, b.l.19-21).

Iš specialisto išvados matyti, kad D. D. 2020-07-28 nustatyta nedidelė žaizda su audinių patinimu kairiame skruoste, kuri padaryta kietu, galimai riboto paviršiaus ar briauną, kampą turinčiu daiktu. Sužalojimas padarytas nemažiau kaip vienu trauminiu poveikiu ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l.45-58).

D. D. 2020-07-28, 02.48 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,70 promilės girtumas (t. 1,b.l.60).

Kaltinamųjų, liudytojų T. L., Ž. K. J. B., Ž. N. parodymais, vaizdo įrašo ir specialisto išvados duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji naktiniame bare ir lauke prie baro vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamieji nukentėjusįjį mušė viešoje vietoje – bare, matant barmenei ir kitiems baro lankytojams. Kaltinamieji ir nukentėjęs nebuvo pažįstami. Jie nukentėjusįjį mušė būdami girti dėl menkavertės priežasties. Kaltinamieji įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tyčinių smūgių sudavimu ir spardymu nukentėjusiajam į veidą ir kitas kūno dalis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jie tokiu būdu demonstravo nepagarbą nusistovėjusioms moralės normoms, pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtis, viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje elgėsi įžūliai ir demonstratyviai. Kaltinamieji trise mušė vieną nukentėjusįjį. Jie veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį i,r tvarką ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokį kaltinamųjų tikslą rodo objektyvieji jų padarytos veikos požymiai: smurtavo viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, kurie bandė jų veiksmus nutraukti (barmenė J. B.), todėl turėjo suvokti, kad sutrikdė visuomenės rimtį, ir to norėjo.

Kaltinamųjų veika sudaro BK 284 straipsnio sudėtį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamųjų H. P. ir E. T. atsakomybę sunkina dar ir ta aplinkybė, kad veiką padarė būdami recidyvistai.

Kaltinamieji padarė tyčinį baigtą nesunkų smurtinį nusikaltimą viešajai tvarkai.

Vertinant kaltinamojo L. B. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, nedirbantis, registruota Užimtumo tarnyboje, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio negauta. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad L. B. pirmas iš kaltinamųjų pradėjo mušti nukentėjusįjį ir smurtavo prieš jį intensyviausiai, kavinėje bei lauke mušdamas kumščiais, spardydamas kojomis.

L. B., kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 55 straipsnis).

Atsižvelgiant į vienodą kiekį jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pakankamai gerus asmenybę apibūdinančius duomenis, bausmės dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Vertinant kaltinamojo H. P. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus (tame tarpe ir už smurtinį nusikaltimą), ką tik (2020-06-30) įsiteisėjus jo atžvilgiu priimtam teismo baudžiamajam įsakymui. Pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio negauta, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, dirba, administracine tvarka nebaustas. Jo smurtiniai veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu taip pat buvo gana intensyvūs.

Įvertinus H. P. asmenybę apibūdinančius duomenis, jam skirtina arešto bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į didesnį kiekį jo atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių, kad nusikalto būdamas ką tik nuteistas už ankstesnes tyčines veikas, įvertinus panaudoto smurto intensyvumą, parinktinas didesnis nei šios bausmės už nusikaltimą vidurkis (BK 61 straipsnis).

Kaltinamasis H. P. arešto bausme teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, jo asmenybes apibūdinantys duomenys pakankamai geri, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant jos vykdymą ir paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 75 straipsnis).

Vertinant kaltinamojo E. T. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus (tame tarpe ir už smurtinį nusikaltimą), ką tik (2020-06-30) įsiteisėjus jo atžvilgiu priimtam teismo baudžiamajam įsakymui. Turi du neišnykusius teistumus. Pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio negauta, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, dirba, administracine tvarka nebaustas.

Kaltinamasis E. T. už tyčinius nusikaltimus teisiamas trečią kartą. Jam anksčiau skirtos arešto ir laisvės apribojimo bausmės taisomojo poveikio nepadarė. Įvertinus šias aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad jis visiškai pripažino kaltę, kad jo prieš nukentėjusįjį vartotas smurtas buvo žymiai mažiau intensyvus nei kitų kaltinamųjų (sudavė vieną smūgį kumščiu į galvos sritį ir konflikto pradžioje netgi bandė jį apginti nuo L. B.), skaičiuotinas nuo sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

E. T. yra jauno amžiaus, dirbantis, pripažino kaltę, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant jos vykdymą ir paskiriant pareigas (BK 75 straipsnis).

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamiesiems skirtinos bausmės mažintinos 1/3 (BK 64¹straipsnis).

Kaltinamiesiems iki bausmių vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t.1, 111-112, 132-133, 151-152).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą - jo buvimo vietos gyvenamojoje vietoje kontrolę nuo 23.00 val. iki 6.00 val. elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigoti jį laisvės apribojimo laikotarpiu: neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą - jo buvimo vietos gyvenamojoje vietoje kontrolę nuo 23.00 val. iki 6.00 val. elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigoti jį laisvės apribojimo laikotarpiu: neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

H. P. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti areštą 60 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti areštą 40 parų.

Remiantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020-06-08 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi - 130 dienų ir paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą 90 parų.

Remiantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti keturiems mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos gyvenamojoje vietoje kontrolę nuo 23.00 val. iki 6.00 val. elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigoti jį arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. T. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Remiantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

L. B., H. P., E. T. iki bausmių vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.