- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-06
- Bylos Nr.
- e2-1130-479/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00749-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „CMA CGM LIETUVA“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Partners ir Ko“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui I. D., I. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CMA CGM LIETUVA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Partners ir Ko“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „CMA CGM LIETUVA“ 2015-12-23 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą ir nurodė, kad 2013-11-21 ieškovė ir atsakovė sudarė Krovinių vežimo sutartį (toliau-Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei įsipareigojo teikti krovinių gabenimo ir ekspedijavimo paslaugas. Nuo 2014 metų pabaigos atsakovė nebevykdė įsipareigojimų sumokėti už atsakovės užsakytas paslaugas ir įsipareigojimus vykdė tik iš dalies. Už laikotarpį nuo 2014-12-22 iki 2015-01-20 atsakovei buvo pateiktos sąskaitos-faktūros, tačiau atsakovė pagal šias faktūras 55 893 Eur skolos nesumokėjo. Dėl to ieškovė prašė teismo 55 893 Eur dydžio skolą priteisti iš atsakovės bei priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už prievolių atsiskaityti terminų pažeidimą.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad atsakovė pagal šalių sudarytą sutartį įsipareigojimus yra įvykdžiusi ir ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti. Atsakovė tinkamai vykdė įsipareigojimus ir tai patvirtina lėšų sumokėjimas ieškovei, tai yra pagal sąskaitą LTIM 0084291 8 615,43 USD; 2014-12-22 - 63 207,72 USD; 2014-12-30 - 24 000 EUR. Be to, ieškovė nėra grąžinusi atsakovei konteinerių TCNU 4359273, TCNU4352849. Ieškovė nepateikė byloje užsakymų toms paslaugoms, už kurių suteikimą yra apskaičiuota atsakovės skola. Ieškovė skolą apskaičiuoja už konteinerių saugojimą, prastovą, užlaikymą, nors pretenzijos atsakovei laikotarpiu nuo 2014-10-08 iki 2014-11-13 nebuvo pareikštos. Ieškovės pateiktos sąskaitos-faktūros už papildomas paslaugas turėjo būti pateiktos iki krovinio atsiėmimo, tačiau ieškovė sutartyje nustatyta tvarka sąskaitų-faktūrų nepateikė ir tai patvirtina tinkamą atsakovės įsipareigojimų įvykdymą (sutarties 3.3 p.). Be to, ieškovė krovinių nesulaikė ir tai patvirtina, jog atsakovė ieškovei nėra skolinga.
II. Šalių paaiškinimai.
3. Ieškovės atstovas adv. I. D. teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė pareiškė pagrįstą ieškinį. Atsakovei buvo žinoma apie būtinumą sumokėti už papildomas paslaugas, susijusias su konteinerių saugojimu, laikymu, prastovomis. Kadangi atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovė pagrįstai nutraukė bendradarbiavimą su atsakove ir pareikalavo sumokėti skolą. Nepagrįsti atsakovės atsikirtimai, jog ieškovė nepagrįstai pardavė atsakovei gabentą krovinį, nes krovinys buvo realizuotas atsakovės skoloms padengti ir krovinio savininkas ieškovei pretenzijų nepareiškė.
4. Ieškovės vadovė I. M. nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas. Bendradarbiavimas su atsakove nutrūko, nes buvo delsiama atsiskaityti už atsakovei suteiktas papildomas paslaugas. Kadangi atsakovės skolos nuolat didėjo, ieškovė turėjo teisę pareikalauti sumokėti skolą ir ieškovė pagrįstai pareiškė ieškinį teisme. Apie būtinumą sumokėti už papildomas paslaugas, paslaugų kainas atsakovei buvo žinoma iš standartinių Sutarties sąlygų, o dėl papildomų paslaugų suteikimo atsakovei buvo sudarytos palankios sąlygos.
Atsiliepimas
5. Atsakovės atstovai į teismo posėdį neatvyko. Atsakovės vadovas S. Ž. nurodė, kad ieškovė neteisėtai realizavo atsakovei priklausantį krovinį, kurio vertė 17 000 Eur. Dėl to ieškovės reikalavimai turi būti teismo atmesti.
III. Ieškinys tenkinamas.
6. Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal šalių sudarytą Sutartį. Teismas įvertina tai, kad byloje yra pateikta Sutartis Nr. 2013/11/003, pagal kurią ieškovė įsipareigojo gabenti atsakovės nurodytus krovinius, suteikti atsakovei konteinerius, juos priimti, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti. Paslaugų kaina pagal Sutarties nuostatas yra nurodoma sutarties prieduose (Sutarties 3.1 punktas). Sutartyje nereglamentuojamiems santykiams yra taikomos CMA CGM Konosamento standartinės sąlygos ir šios sąlygos yra neatskiriama Sutarties dalis (Sutarties 4.1.3 punktas). Tai patvirtina, jog šalys sudarė Sutartį pagal sutarčių standartines sąlygas (CK 6. 185 straipsnis). Atsakovė Sutartyje pripažino, jog su CMA CGM Konosamento standartinėmis sąlygomis ji yra susipažinusi (Sutarties 4.1.3 punktas). Ieškovė pateikė teismui CMA CGM Konosamento standartines sąlygas. Konosamento sąlygų 26 punkte yra nurodyta, kad komersantas yra atsakingas už krovinio pavėluotą atsiėmimą iš uosto, laikymą uoste ilgiau nei nurodyta sutartyje, pavėluotą konteinerių grąžinimą. Akivaizdu, kad Konosamento sąlygų priede yra nurodyti konteinerių prastovos ir sulaikymo tarifai, taikomi Lietuvoje. Tai patvirtina, jog atsakovei buvo žinomos ne tik krovinių gabenimo, bet ir papildomų paslaugų suteikimo kainos. Dėl to nepagrįsta atsakovės nuostata, jog ieškovė pareiškė reikalavimus sumokėti už paslaugas, dėl kurių šalys nebuvo susitarusios.
7. Teismas atsižvelgia į tai, jog Sutarties 3.3 punkte yra nurodyta, jog paslaugos, susijusios su konteinerių nuoma, saugojimu, sulaikymu, prastovomis yra apmokamos pagal papildomas sąskaitas. Tai patvirtina, jog atsakovei buvo žinoma, kad už ieškovės suteiktas papildomas paslaugas atsakovei reikės sumokėti.
8. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė sąskaitas-faktūras, surašytas laikotarpiu nuo 2014-12-22 iki 2015-01-20. Šių dokumentų turinys patvirtina, jog šios sąskaitos-faktūros yra surašytos už atsakovei suteiktas papildomas paslaugas. Akivaizdu tai, kad sąskaitose nurodytų duomenų atsakovė neginčija. Tai patvirtina, jog ieškovė skolą už atsakovei suteiktas paslaugas apskaičiavo teisingai.
Atsiliepimas
9. Atsakovė atsikirtimuose nurodė, kad iki ginčijamų sąskaitų pateikimo atsakovei pretenzijos nebuvo reiškiamos, atsakovė tinkamai vykdė įsipareigojimus ir ieškovė skolų reikalauja nepagrįstai. Šios atsakovės nuostatos yra nepagrįstos. Ieškovė pateikė atsakovės skolų suvestinę, sudarytą už laikotarpį nuo 2014-08-04 iki 2014-11-28. Iš šios suvestinės duomenų galima padaryti išvadą, jog nuo 2014-08-04 atsakovė vėlavo sumokėti už suteiktas paslaugas ir atsakovės įsiskolinimai didėjo. Taigi nepagrįsta atsakovės nuostata, jog atsakovė iki ginčijamų sąskaitų pateikimo tinkamai vykdė savo įsipareigojimus. 2015-02-18 elektroniniu laišku ieškovės darbuotojas I. D. atsakovei pranešė, kad nėra įvykdyti atsakovės įsipareigojimai sumokėti mokesčius už konteinerius TCNU4352849, TCNU4359273, todėl ieškovė negali perduoti atsakovei šių konteinerių su juose esančiais kroviniais. Tai patvirtina, jog ieškovė atsakovei reiškė pretenzijas dėl tinkamo sutarties vykdymo ir ieškovė naudojosi krovinio sulaikymo teise (CK 6.69 straipsnis). Ieškovė teisę sulaikyti krovinį dėl netinkamo sutarties vykdymo numatė ir šalių sudarytos Sutarties 2.1.5 punkto nuostatos.
10. Atsakovė atsikirtime į ieškinį nurodė, kad atsakovė ieškovei už suteiktas paslaugas yra sumokėjusi pinigines lėšas, tai yra mokėjimo pavedimu LTIM 0084291 8 615,43 USD; 2014-12-22 63 207,72 USD; 2014-12-30 - 24 000 Eur. Atsakovės įsitikinimu tai patvirtina, jog atsakovė skolas ieškovei yra sumokėjusi ir atsakovė lėšas sumokėjo už krovinio gabenimą, kitų neįvykdytų įsipareigojimų atsakovė neturėjo. Ieškovė pagrįstai su šiomis atsakovės nuostatomis nesutinka. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė nurodytais mokėjimo pavedimais sumokėjo ankstesnes skolas ir ieškinyje nurodytų sąskaitų-faktūrų atsakovė nėra apmokėjusi. Akivaizdu, kad 2014-12-22 pavedimu Nr. 479 atsakovė sumokėjo 63 207 JAV dolerių pagal mokėjimo pavedime nurodytas sąskaitas-faktūras. Mokėjimo pavedime nurodytos sąskaitos-faktūros yra nurodytos ir ieškovės pateiktoje atsakovės skolų suvestinėje už laikotarpį iki 2014-11-28. Akivaizdu tai, kad pavedimu Nr. 479 buvo padengtos atsakovės skolos pagal sąskaitas-faktūras, surašytas 2014 metų spalio, lapkričio mėnesiais. 2017-05-11 ieškovė pateikė teismui atsakovei suteiktų paslaugų ir mokėjimų suvestinę, kuri patvirtina, jog iš tiesų pavedimu Nr. 479 atsakovė sumokėjo 63 207 Eur už krovinių gabenimą (frachtą).
10. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti skolas pagal sąskaitas-faktūras, surašytas 2014 metų gruodžio, 2015 metų sausio mėnesiais. Ieškovė šiose sąskaitose-faktūrose nurodo, jog atsakovė nėra sumokėjusi už atsakovei suteiktas papildomas paslaugas, tai yra konteinerių laikymą uoste, pavėluotą jų pasiėmimą bei pavėluotą grąžinimą. Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad atsakovė 2014-12-30 sumokėjo 24 000 Eur už konteinerių negrąžinimą per Sutartyje nurodytus terminus, konteinerių nepasiėmimą laiku iš uosto, už ieškovės paslaugas, susijusias su dviejų konteinerių pargabenimu. Tai reiškia, jog atsakovė pripažino, jog už atsakovei suteiktas papildomas paslaugas ji privalo ieškovei sumokėti. 2017-05-11 ieškovės paruoštoje skolų suvestinėje patvirtinama, jog 24 000 Eur lėšos buvo įskaitytos atsakovės skoloms už papildomas paslaugas padengti. Suvestinės duomenys patvirtina ir tai, jog atsakovės sumokėtų 24 000 Eur lėšų sumokėti už visas atsakovei suteiktas papildomas paslaugas nepakako ir atsakovės skola pagal sąskaitas-faktūras, surašytas nuo 2014-12-22 iki 2015-01-20, sudaro 55 893 Eur. Ieškovė 2017-05-11 suvestinėje detalizavo, kad už krovinio sandėliavimą atsakovės skola sudaro 3 407 Eur, už pavėluotą konteinerių pasiėmimą, grąžinimą skola sudaro 52 486 Eur. Taigi atsakovė 2014 metų gruodžio mėnesio mokėjimais iš dalies padengė ne ieškinyje nurodytas, bet ankstesnes skolas, atsakovė nesumokėjo už visas atsakovei suteiktas papildomas paslaugas. Taigi ieškovė, apskaičiuodama atsakovės skolą, sutarties nuostatų bei įstatymo reikalavimų nepažeidė (CK 6.54 straipsnis). Dėl nurodytų aplinkybių atmetami atsakovės atsikirtimai dėl ieškinyje nurodytų skolų padengimo (CPK 178 straipsnis).
11. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė nėra grąžinusi atsakovei konteinerių TCNU 4359273, TCNU4352849 bei juose esančio krovinio, todėl šio krovinio verte turi būti mažinami ieškinio reikalavimai. 2017-06-19 atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad šiuose konteineriuose buvęs krovinys buvo realizuotas už 17 000 Eur. Ieškovės atstovai bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovės nurodytas krovinys buvo parduotas siekiant sumažinti ieškovės nuostolius ir atsakovei žala tuo nebuvo padaryta. Teismas su ieškovės nuostatomis sutinka. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė prašo įskaityti už atsakovės užsakymu gabentą krovinį gautas lėšas. Akivaizdu tai, kad ieškovė ginčija įskaitymo teisėtumą. Įstatymas draudžia ginčijamų reikalavimų įskaitymą (CK 6.134 straipsnis 1 dalis, 1 punktas). Taigi atsakovės nurodytas įskaitymas negali būti atliekamas. Būtina įvertinti ir tai, kad susirašinėjimo su ieškovės atstovu Hamburge duomenys patvirtina, jog atsakovės nurodytas krovinys nebuvo atsiimtas 5 mėnesius ir ieškovė patyrė 19 538 Eur nuostolių. Taigi atsakovės nuostatos dėl įskaitymo teisėtumo yra neįrodytos (CPK 178 straipsnis).
12. Atsakovė atsiliepime į ieškinį bei bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad ieškovės surašytose sąskaitose-faktūrose nurodytų konteinerių nebuvo užsakiusi ir ieškovė skolos reikalauja nepagrįstai. Su šiomis atsakovės nuostatomis ieškovė pagrįstai nesutinka. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2014-11-19 atsakovės vadovas S. Ž. siuntė ieškovės darbuotojui E. S. prašymą perduoti atsakovei 18 konteinerių ir nurodė konteinerių numerius. Bylos medžiaga patvirtina, kad 15 konteinerių atsiėmimo ir laikymo, grąžinimo ieškovei tvarka buvo pažeista ir šie konteineriai nurodyti ieškovės sąskaitose-faktūrose dėl skolos priteisimo. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė 2014-11-28 kreipėsi į ieškovę dėl 11 konteinerių perdavimo ir jie yra nurodyti ieškovės sąskaitose-faktūrose dėl konteinerių laikymo, saugojimo ir grąžinimo tvarkos pažeidimų. Byloje nurodyta, kad atsakovė 2014-12-22 prašė perduoti atsakovei 12 konteinerių ir jie nurodyti sąskaitose-faktūrose dėl skolos priteisimo iš atsakovės. Šios bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė buvo užsakiusi ieškovės paslaugas dėl konkrečių konteinerių laikymo, perdavimo, grąžinimo ir ieškovė šias paslaugas suteikė, o atsakovei tinkamai nevykdant sutarties ieškovė pagrįstai pareiškė ieškinį.
13. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovė pateikė teismui užsakymus, kuriais atsakovė 2014 metų rugsėjo mėnesį užsakė pergabenti krovinius konteineriuose iš Kinijos Respublikos Ningbo, Šanchajaus miestų. Tai patvirtina, jog atsakovė užsakydavo konteinerių gabenimo paslaugą ir po to pateikdavo prašymus ieškovei dėl konkrečių konteinerių perdavimo atsakovei Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste. Tai patvirtina, jog atsakovė užsakydavo paslaugas dėl konteinerių gabenimo jūra, o vėliau konteinerius paimdavo Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste.
14. Ieškovė pateikė teismui 2014 metų lapkričio mėnesio paskyras-įgaliojimus-leidimus, kuriuose yra nurodyta, jog ieškovė išduodavo pakrautus, priimdavo tuščius konteinerius, kuriuose buvo gabenami atsakovės užsakyti kroviniai. Šiuose dokumentuose nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė pažeidinėjo konteinerių paėmimo, grąžinimo sąlygas, nurodytas tarp šalių sudarytoje Sutartyje, ir šie pažeidimai bei papildomos atsakovės išlaidos yra įtrauktos į ieškovės surašytas sąskaitas-faktūras, dėl kurių yra kilęs ginčas. Taigi ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad atsakovė užsakinėjo ieškovės paslaugas, atsakovė įsipareigojimus vykdė netinkamai ir ieškovė pagrįstai surašė bei pateikė atsakovei apmokėti sąskaitas-faktūras už atsakovei suteiktas papildomas paslaugas.
Atsiliepimas
15. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovė sąskaitas-faktūras už papildomų paslaugų suteikimą turėjo pateikti iki krovinio atsiėmimo ir sąskaitų-faktūrų pateikimas pažeidžiant sutarties nuostatas paneigia ieškovės reikalavimo teisę. Su šiomis atsakovės nuostatomis ieškovė pagrįstai nesutinka. Pagal Sutarties 3.4. punkto nuostatas atsakovė privalėjo bendradarbiauti su ieškove ir iš anksto informuoti ieškovę, kada bus paimamas krovinys, kurio laikymo uoste terminas yra pasibaigęs. Taigi atsakovė privalėjo ieškovę informuoti iš anksto ir apie pavėluotai grąžinamo konteinerio laiką. Akivaizdu yra tai, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir ieškovei nebuvo iš anksto pranešama apie papildomų paslaugų suteikimo terminus. Taigi ieškovė, negalėdama iš anksto nustatyti papildomų paslaugų suteikimo terminų, privalėjo sąskaitas-faktūras pateikti atsakovei tik tada, kai išnykdavo papildomų paslaugų suteikimo pagrindas-ieškovei buvo grąžinami ar atsiimami konteineriai. Dėl tos priežasties galima padaryti išvadą, jog ieškovė tinkamai vykdė sutartį ir sąskaitas-faktūras atsakovei pateikė nepažeidžiant tarp šalių sudarytos sutarties nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
16. Įvertinęs bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieškovė atsakovei suteikė papildomas paslaugas, susijusias su atsakovės valdomų konteinerių laikymu Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, jų išdavimu bei tuščių konteinerių grąžinimu. Ieškovė papildomas paslaugas teikė pagal šalių sudarytą Sutartį, kuri atitinka krovinių ekspedicijos sutarties nuostatas. Ieškovė, kaip krovinio ekspeditorė, vykdė atsakovės nurodymus ir savo pareigas atliko tinkamai. Kadangi atsakovė nepagrįstai atsisakė už papildomas paslaugas sumokėti, ieškovė pagrįstai prašo teismo skolą iš atsakovės priteisti (CK 6.824 straipsnio 6 dalis). Kadangi ieškovė pareiškė pagrįstą ieškinį, jis yra tenkinamas.
IV. Bylinėjimosi išlaidos.
17. Ieškovė pateikė teismui įrodymus apie tai, kad ji, pateidama ieškinį bei apeliacinį skundą, sumokėjo 2 110 Eur. Už apeliacinio skundo parengimą ieškovė sumokėjo atstovui 4 437 Eur. Teismas atsižvelgia į tai, kad rekomendacijose nurodytas išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis sudaro 1 272 Eur. Kadangi ieškovės nurodytas išlaidų dydis viršija rekomenduojamus dydžius, yra pagrindas iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas neviršijant rekomenduojamų dydžių, tai yra 3 382 Eur (2 110 Eur+1 272 Eur=3 382 Eur) (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patenkinti ieškinį ir priteisti ieškovei UAB „CMA CGM LIETUVA“ iš atsakovės UAB „Baltic Partners ir Ko“ 55 893 Eur skolą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą 55 893 Eur skolą, nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „CMA CGM LIETUVA“ iš atsakovės UAB „Baltic Partners ir Ko“ 3 382 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.