Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. Š. (T. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą Šalčininkų r. sav., Pabarės sen., Papiškių k., gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2010-12-20, Vilniaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., skiriant 8 mėn. viešųjų darbų ir įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2011 12 08 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., perkvalifikuojant jo veiksmus iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant šiuo laikotarpiu lankytis baruose, kavinėse, restoranuose, diskotekose, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pritaikius BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-03-24 iki 2010-03-25,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. Š. (T. Š.) kaltinamas tuo, kad 2011-04-05 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti automobilį, kartu su S. T., pastarajam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilniaus rajone prie „40 totorių“ ežero esantį mišką. Tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, T. Š. ir S. T. išlipo iš automobilio. Tarp vyrų kilo konfliktas, kurio metu T. Š. panaudojo prieš S. T. fizinį smurtą, pasireiškusį ne mažiau nei dešimčia smūgių ranka ir kojomis į galvą ir krūtinę. S. T. netekus sąmonės, T. Š. apieškojo jį ir paėmė automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojų privalomosios civilinės atsakomybės draudimo polisą, S. T. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 122002370, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), SWED banko mokėjimo kortelę, įvairių raktų ryšulį, po to sėdo į automobilį ir išvažiavo, tokiu būdų pagrobė S. T. priklausantį 10 000 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame buvusį 260 Lt. vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2330, minėto automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojų privalomosios civilinės atsakomybės draudimo polisą, S. T. vardu išduotą Asmens tapatybės kortelę Nr. 122002370, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir SWED banko mokėjimo kortelę, tuo padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą, kurios bendras dydis yra 10 260 Lt.

Šiais savo veiksmais T. Š. (T. Š.) kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. Š. (T. Š.) kaltu neprisipažino ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-05 apie 13.00 val. eidamas pro prekybos centrą „Maxima“, esantį Salininkuose, pamatė savo pažįstamo, vardu „V“ automobilį MERCEDES BENZ. „Vidma“ pašaukė prieiti, ir jis, priėjęs, įsėdo į automobilį. Ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo dar vienas vyras, vilkintis statybininko uniformą, jis jį matė pirmą kartą. Vyras prisistatė, bet jo vardo jis neprisimena. Kiek toliau nuo MERCEDES BENZ stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini) Jame už vairo sėdėjo vyriškis, o ant keleivio sėdynės – moteris. Po kelių minučių moteris išlipo iš automobilio ir pakvietė į jį įsėsti dar vieną vyriškį, kuris atsisėdo automobilio gale. Kaip jis suprato, vyrai ir moteris pradėjo ginčytis. Tada „Vidma“ užvedė automobilio variklį ir privažiavo prie VOLVO automobilio. Kaip jis suprato, „Vidma“ pažįsta moterį ir jos pakviestą vyriškį, todėl norėjo išsiaiškinti, dėl ko automobilyje buvo ginčijamasi. „Vidma“ atidarė savo automobilio vairuotojo durelių langą, VOLVO vairuotojas padarė tą patį. „Vidma“ pro langą paklausė VOLVO vairuotojo „gal turi problemų“, šis atsakė „taip“. Vidma pasakė, „tada galiu išlipti“, VOLVO vairuotojas atsakė: „lipk“. „Vidma“ pavažiavo truputį toliau ir kartu su juo išlipo iš automobilio. Vyras statybininko drabužiais liko sėdėti automobilyje. „Vidma“ nuėjo prie VOLVO automobilio. Jis liko stovėti už 10 m. atstumu nuo jų, prie automobilio MERCEDES BENZ jis pamatė, kaip „V“ priėjo prie automobilio VOLVO, kurio vairuotojas tuo metu atidarė dureles. Tada „V“ pastarajam sudavė koja, kaip jis suprato, į veidą. Kiek buvo smūgių, jis tiksliai neprisimena. Jis negirdėjo, kad „Vidma“ prieš tai būtų ką nors VOLVO vairuotojui pasakęs. Po to „Vidma“ iš karto grįžo į savo automobilį ir jie pavažiavo į tą pačią vietą, kurioje stovėjo iš pradžių. Iš šios vietos automobilis VOLVO gerai matėsi. Automobilyje MERCEDES BENZ jie gėrė alų. Po kurio laiko prie automobilio VOLVO priėjo dar vienas vyras, kuris pradėjo kalbėtis su vairuotoju (tyrimo metu nustatyta, kad tai A. K.). Iš kur pastarasis atsirado, atvažiavo autobusu ar automobiliu, jis neatkreipė dėmesio. „Vidma“ pasakė, kad VOLVO vairuotojas tikriausiai „renka draugus“ ir eis su juo aiškintis. Jie ir vėl privažiavo prie VOLVO automobilio ir visi trise išlipo iš automobilio MERCEDES BENZ. VOLVO vairuotojas taip pat jau buvo išlipęs iš automobilio ir stovėjo šalia atvažiavusio savo draugo. Jis, „V“ ir vyras, statybininko drabužiais priėjo prie jų. „Vidma“ pradėjo su jais aiškintis santykius. Tada jis sužinojo, kad atvažiavusio vyriškio pravardė yra „K“. Apie ką tiksliai kalbėjosi „Vidma“, „K“ ir automobilio VOLVO savininkas, jis neklausė. Jis kartu su statybininko drabužiais vilkinčiu „Vidmos“ draugu stovėjo šalia, bet pokalbyje nedalyvavo. „Vidma“ dar kažką pasakė „Kuziai“, tada šis priėjo prie VOLVO vairuotojo ir pasakė, kad vairuotojas pats kaltas dėl barnio, liepė nupirkti visiems alaus ir konfliktas bus išspręstas. Jis kartu su VOLVO vairuotoju nuėjo į parduotuvę, tačiau joje VOLVO vairuotojas pastebėjo, kad neturi pinigų ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas jo mamą pasiskolinti, jis nuvažiavo kartu. Pas VOLVO vairuotojo mamą pabuvo visai neilgai, tik pasiskolino 10 Lt. Moteris bandė įtikinti savo sūnų pasilikti namie, tada jis jai prisistatė, pasakė, kad nesijaudintų, paliko savo telefono numerį ir pasakė, kad, ji galės paskambinti, jei jaudinsis. Jis taip pat parodė savo asmens tapatybės kortelę, kad įrodytų, jog tikrai yra tas, kuriuo prisistato. Pasiėmę pinigus jie grįžo į prekybos centrą „MAXIMA“, nupirko du dviejų litrų talpos butelius alaus ir sugrįžo prie „Vidmos“, vyro statybininko drabužiais ir „Kuzios“. „Vidma“ pasiūlė nuvažiuoti pas jį namo ir ten išgerti alų. Visi sutiko. Pas „Vidmą“ vyrai važiavo automobiliu MERCEDES BENZ. VOLVO automobilis liko prie „MAXIMOS“ parduotuvės. Kiek laiko buvo pas „Vidmą“, jis neprisimena. Po kurio laiko „Kuzia“ pasakė, kad jam reikia važiuoti namo. „Vidma“ nuėjo pas savo kaimyną, turintį mikroautobusiuką, kad jo svečius nuvežtų iki prekybos centro „MAXIMA“. Jis, VOLVO vairuotojas, „Kuzia“ ir vyras statybininko drabužiais, išvažiavo, o „Vidma“ liko namuose. Atvažiavę iki prekybos centro jie nusipirko dar alaus, nuėjo prie automobilio VOLVO, vairuotojas jį atrakino ir visi įsėdo į vidų. Kas kur atsisėdo jis neprisimena. Jie nuvežė „K“ namo. Po to jis, vyras statybininko drabužiais ir automobilio VOLVO savininkas tuo pačiu automobiliu grįžo pas „V“. Pas „V“ jie išgėrė dar alaus ir išėjo. Išėję iš „Vidmos“ namų, jie susėdo į automobilį V. V. statybininko drabužiais atsisėdo už vairo, jis šalia jo, o automobilio savininkas – ant galinės sėdynės. Kur paskui visi nuvažiavo, jis neprisimena, nes buvo labai girtas. Jis prisimena, kaip kažkoks vyras pylė į automobilį VOLVO degalus iš raudonos spalvos bako, bet neprisimena kur. Tuo metu vyro statybininko drabužiais ir automobilio savininko automobilyje jau nebuvo. Gavęs degalų jis nuvažiavo į Juodšilius, bet pravažiavus apie 5 kilometrus, automobilis pradėjo gesti. Jis nusuko į miško keliuką ir automobilį paliko miške. (t. 1, b. l. 98-99,100-101)

Savo parodymus T. Š. (T. Š.) patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 102 – 107)

Nukentėjusysis S. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad gyvena Salininkuose pas žmoną. 2011-04-05, apie 16-17 val. atvyko į Salininkus. Užėjo į Salininkų „Maximos“ parduotuvę, esančią Salininkų g. 131, Vilniuje. Atvažiavo savo automobiliu „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Pastatė automobilį ant kelio. Nuėjo į parduotuvę. Sutiko kaimyną J. V., jį vadina „Janski“ ir Irka, pavardės nežino. Nuėjo trise rūkyti į jo automobilį. Sėdėjo gal 10-15 min. Privažiavo po to Mercedes Benz automobilis, spalva tamsi, juoda. Mercedes Benz automobilio vairuotojas pradėjo rėkti ant J. V. ir Irkos. Automobilio Mercedes Benz vairuotojas buvo jam nepažįstamas. Pastarojo automobilyje buvo dar du vyrai. Jų automobiliai stovėjo langas prie lango. Rėkė tik Mercedes Benz vairuotojos, kiti tylėjo. Jis užstojo savo draugus. Po to automobilis Mercedes Benz nuvažiavo gal 15 metrų, o jo vairuotojas priėjo bei spyrė jam į rankas. Taikė į galvą, bet nepataikė. Jis uždarė savo automobilio dureles. Smūgių buvo du ar tris, į galvą tas vairuotojas jam nesudavė. Ikiteisminio tyrimo metu surašytame jo apklausos protokole nežino kodėl nurodyta, kad Mercedes Benz vairuotojas sudavė jam į galvą, gal, kad protokolą blogai perskaitė. Mersedeso vairuotojui jis pasakė, kad tuoj pakvies draugą A. K.. Paskambino pastarajam ir paprašė jo padėti. A. K. atvažiavo gal po 15 min. Jį atvežė kaimynas I. D.. J. V. ir Irka, kol važiavo Kuzminas, pabėgo. Stovėjo šalia jo automobilio. Prie jų priėjo Mersedeso vairuotojas ir dar du vyrai. Tuos vyrus iki tol nepažinojo. Tarp tų dviejų vyrų, buvo ir kaltinamasis, T. Š.. Kas buvo Mersedeso vairuotojas sužinojo ikiteisminio tyrimo metu, tai buvo V. K.. V. B. antras buvo. K ir K susistumdė. Po to K ir K šnekėjo. K po kiek laiko prie jo priėjo ir sakė, kad susitarė nupirkti du didelius alaus butelius jiems. Pinigų neturėjo, todėl nuvažiavo su kaltinamuoju į sodą, pas jo motiną E. T.. Pasiskolino iš motinos 10 Lt. Grįžo po to prie parduotuvės. Nupirko 2 butelius alaus, 2 l talpos. Nuėjo prie Mercedes Benz automobilio ir visi nuvažiavo pas Krnamo, Kelmijos sodo 36-oji gatvėje. Nuo Maximos parduotuvės netoli. Užėjo pas V. K. ir vartojo alų. V. K. pastatė dar degtinės. Sėdėjo gal apie 2-3 val. A. K. pasiūlė jam važiuoti namo, nes kažkaip jie ne taip elgiasi. V. K. pasakė, kad nori važiuoti namo. Pastarasis paskambino draugui ir atvažiavo kažkoks mikriukas. Visi įlipo į mikriuką. Pasiliko tik V. K. namuose. Pavažiavo iki Maximos parduotuves, prie jo mašinos. Ten visi išlipo ir Atsisėdo į jo mašiną. Liepiau T. Š. vairuoti. Kas tikrai vairavo nežino, nes buvo girtas. Atsimena, kad A. K. nuvežė namo. Po to važiavo į Salininkus. Jo automobilį vairavo V. B.. Jis sėdėjo galia, T. Š. priekyje. Daugiau nieko neatsimena, tik kad miške vidury nakties atsibudo: be dokumentų, striukės, buvo kakta praskilta, akis sumušta. Dingo jo automobilis, mobilus telefonas Nokia 2330 (kaina 260 lt), kuris buvo striukės kišenėje, dokumentai, dingo visas rankinukas, lietsargis. Rankinukas buvo automobilyje, visi dokumentai buvo rankinuke: automobilio registracijos liudijimas, draudimo polisas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SWED banko kortelė. Automobilio 1996 m. gamybos 10 000 lt kainą aš įvardinau. Jis buvo praradęs sąmonę. Nutarė pasėdėti kol šviesiau pasidarys. Priėjo kelią, ežeriuką. Pastebėjo automobilį VW Jetta. Minėto automobilio vairuotojas-senukas nuvežė jį pas motiną į sodą. Apie įvykį pranešė policijai. Nusikaltimu jam padaryta fizinė ir materialinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį. Striukės odinės nerado. Jo Automobilį rado gal po trijų dienų Juodšiliuose. Negalėjo užvesti automobilio, starterį sugadino, žibintus, stiklą priekinį sudaužė, valytuvai neveikė. Lietsargis dingo iš automobilio, toks didelis, prekybinis. Dingo 750 lt vertės odinė striukė, halogenai buvo sugadinti, kiekvieno kaina po 300 lt, priekinio stiklo pakeitimas kainuos 700 lt., prekybinis lietsargis 120 lt. vertės, starteris 500 lt. Visa turtinė žala sudaro 2670 lt. Niekas iš pažįstamų jam nieko nepaaiškino. Su T. Š. po įvykio nebendravo. Kaip atsidūrė miške nežino. Pas T. Š. policija rado raktus ir telefoną. Po 2-3 d. paskambino pareigūnai, pasakė, kad rado miške automobilį. Į vietą atvežė jo kaimynas D. Jo automobilis buvo užrakintas. Suprato, kad raktus ir telefoną rado pas kaltinamąjį. Kai atvažiavo specialistai, viską apžiūrėjo. Rankinukas su dokumentais buvo automobilio salone, visi dokumentai rankinuke buvo vietoje. Pretenzijų dėl jų neturi. Dingo tik raktų komplektas ir telefonas, tačiau telefoną jam grąžino. Savo civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas V. B. parodė, kad tai buvo 2011 m., atrodo balandžio mėnesį. Buvo tada Salininkuose sesers sodyboje. Reikėjo jam sužinoti langų kainas. Žinojo, kad yra langų įmonės už Maximos parduotuvės Salininkuose, tai nuvyko ten. Kai grįždavo, sutiko prie Maximos parduotuvės apie 13 val. savo kaimyną V. K.. Pastarasis netoli ten gyvena. V. K. pasisiūlė pavežti jį iki namų. Automobilis jo Mercedes Benz, juodos spalvos. Automobilis stovėjo prie Maximos. Nuo Maximos iki jo namų gal 1,5 km atstumas. V. K. paprašė palaukti, nes jis gėrė alų. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės. Su V. K. nedaug atsigėrė alaus. Automobilyje sėdėjo apie 15-20 min. Vėliau atėjo kaltinamasis T. Š.. T. Š. yra V. K. pažįstamas. V. K., kiek prisimena, pats pašaukė T. Š.. T. Š. nupirko alaus ir atsisėdo į automobilį. Jis alų negėrė su jais, alų vartojo V. K. ir T. Š.. Sėdėjo irgi apie 20 min. Vėliau Vidmantas pamatė draugę. Ji atsisėdo su kažkokiu vyru į Volvo automobilį, kuris stovėjo už Maximos, ant kito šalutinio kelio. Jame buvo tik vairuotojas. Atstumas tarp jų buvo apie 50 metru. V privažiavo prie Volvo automobilio ir pradėjo rėkti per langą. Įvyko konfliktas tarp V ir Volvo vairuotojo. Kaip sužinojo ikiteisminio tyrimo metu, Volvo vairuotojas buvo nukentėjusysis šioje byloje S. T.. Vidmantas pasakė, kad jei jis išlips, tai S. T. atsiguls. Vidmantas išlipo iš automobilio ir priėjo prie Volvo automobilio. Nukentėjusysis nebuvo išlipęs iš automobilio. V atidarė automobilio Volvo dureles ir sudavė S. T. du smūgius ranka ir koja. Ranka spyrė į veidą, nes pas nukentėjusįjį kraujas bėgo iš nosies. Po to S. T. išlipo iš automobilio. Jie pasiaiškino kažką su V, kuris paėmė pas S. T. cigaretes. Kai nukentėjusysis išlipo iš automobilio, lygtais daugiau jokių muštinių nebuvo. Pas S. T. iš nosies kraujas bėgo truputį. Po to V. K. grįžo į savo automobilį ir pavažiavo į vietą, kur pradžioje stovėjo. Vėliau privažiavo prie Volvo kitas automobilis. Išlipo iš jo du vyrai. Vidmantas vėl privažiavo prie Volvo. Visi išlipo iš automobilio, su tais S. T. draugais stumdėsi tik Vidmantas. T. Š. ir jis tik stovėjo ir žiūrėjo. Jokių smūgių nebuvo, tik susistumdymas. Jie šnekėjo rusiškais keiksmažodžiais. Vidmantas buvo nepatenkintas, nes norėjo su ta moterimi kažkur važiuoti. Ta moteris iš pradžių buvo mašinoje, vėliau išėjo. Po to Vidmantas susitaikė su S. T.. Pastarasis pažadėjo nupirkti Vidmantui alaus. “Kuzia” galėjo būti to vieno iš S. T. pažįstamu pravardė. S. T. su T. Š. nuvažiavo pas S. T. bobutę. Jie grįžo greitai, nusipirko alaus. Alų vartojo pas V namuose. Volvo automobilį paliko prie Maximos parduotuvės. Visi važiavo pas Vidmantą. Pas Vidmantą gėrė alų. Paskui susimušė T. Š. su “K”. To jis nematė, nes turėjau laukti santechnikų prie sesers namų. Tik girdėjo apie kaltinamojo ir “Kuzios” konfliktą. Vidmantas jam papasakojo. T. Š. ranką prasikirtęs buvo, “K” galva buvo kraujuota. Buvo 4 litrai alaus. Pastoviai namuose pas Vidmantą nebuvo. Vėliau ir moteris kaimynė buvo atėjusi. Moteris dar alkoholio atsinešė. Jis tik porą stiklinių alaus išgėrė. Vėliau truko alaus. V paprašė pavežti iki mašinos, nes S. T. norėjo pas bobutę nuvažiuoti pinigų paprašyti. Prie Maximos nuvažiavo jis, T. Š., S. T., „K“. V liko savo namuose. Važiavo su raudonu busiuku, kurį vairavo Vidmanto kaimynas. Kai nuvyko prie Maximos, Vidmanto kaimynas su busiuku išvažiavo. Jie liko prie parduotuvės. Nuėjo iki mašinos. Reikėjo paimti pas S. T. bobutę pinigų. Volvo automobilį vairavo pats S. T.. Važiavo į kažkokias sodybas. Nuvykę į namą užėjo T. Š. ir S. T.. „K“ išlipo šalia, nes ten dirbo. Daugiau jis nebegrįžo. Liko vienas automobilyje. Bobutė piko labai, girdėjo kai duris atidarė. Bobutė rėkė ant S. T., kad jis girtas ir pinigų dar prašo. Ta bobutė buvo S. T. močiutė, ar uošvė gal. T. Š. pirmas išėjo, vėliau S. T.. Jie pinigų negavo. Nuvažiavo prie „Kuzios“, ten kažkas iš pažįstamų paskolino pinigų. Automobilį vairavo S. T.. Tadeušas pas kažkokį jauną draugą paėmė dar pinigų. Į parduotuvę nuėjo T. Jie su S. T. pasiliko automobilyje. T. Š. nupirko 4 litrus alaus, taip vadinamus „bambalius“. Atsisėdo į mašiną, vairavo jis, nes T buvo jau girtas. Nuvažiavo pas Vidmantą į sodybą, ten vėl vartojo alkoholį. Jokių konfliktų daugiau nebuvo. Kiek prisimena temo po truputį. Kiek valandų buvo neprisimenu. Tadeušas pasiūlė jiems važiuoti kažkur pas mergas. Sutiko juos tik nuvežti, nes turėjo būti namuose. Jis, T ir S. T., pastarojo automobiliu važiavo į Pagirių pusę. Vairavo jis. Kelią rodė T. Užsuko kažkur į mišką, apie 200 metru. Ten važiuoti pasakė T, nes norėjo į tualetą. Išlipo, padarė savo reikalus, tada prasidėjo muštynės tarp T. Š. ir S. T.. Dėl ko jie susipyko nežino, nes rusiškai nelabai supranta. Labai greitai viskas įvyko. Stovėjo netoli nuo jų. Temo, bet matė kas ten vyko. T. Š. trenkė kumščiu iš nugaros S. T. į kaklą. S. T. parkrito. Gulintį S. T. T. Š. pradėjo mušti toliau rankomis ir kojomis. Pataikė į krūtinę, į veidą. Smūgių buvo daug, nemažiau nei 10. Išsigando. Viskas įvyko per 5-7 minutes. S. T. atsistoti nepavyko. Pastarasis nejudėjo, buvo praradęs sąmonę. S. T. buvo apsivilkęs odinę, tamsios spalvos, striukę. Muštinių metu jis ją nusiėmė. T. Š. nebandė sustabdyti, nes pats išsigandęs buvo. T. Š. tuo metu buvo labai agresyvus, nevaldomas. T. Š. paprašė patraukti nukentėjusįjį S. T. nuo keliuko toliau. T. Š. kažkokius dokumentus traukė iš nukentėjusiojo drabužių. Miške pas nukentėjusįjį jokio rankinuko nebuvo. Visos kortelės, dokumentai buvo sumesti ant priekinės automobilio panelės. Visus dokumentus T. Š. padėjo į panelę. Nelabai viską atsimena. Senai buvo. T. Š. apieškojo S. T. striukę. Striukę vėliau numetė kažkur. Mašinoje jos nebuvo. S. T. mobilųjį telefoną turėjo T. Š.. Jis skambinėjo visiems. Telefonas buvo automobilyje. Telefonas visą laiką buvo pas T. Š.. Miške T. Š. nepaėmė telefoną pas S. T.. Jie paliko S. T. miške. Nuvažiavo, automobilį Volvo vairavo jis. Bijojo T. Š., nes jam Vidmantas pasakojo, kaip T. Š. „Kuzią“ sumušė, o pastarasis didelis vyras. Vidmantas užsiminė dar, kad T. Š. narkotikus vartojo. T. Š. pasakė važiuoti į kažkokią sodybą. Nuvažiavo, pastarasis išlipo, su kažkuo pašnekėjo, grįžo. Vėliau jie grįžo pas V. V miegojo, išvarė juos. T dar į miestą norėjo važiuoti pas kažką. Grįžo prie automobilio, kuro nebuvo. T. Š. atsisėdo už Volvo automobilio vairą ir pasakė niekam nieko nesakyti. Jis išsigando. Matė, kaip T. Š. su Volvo išvažiavo link miesto. Nuėjo namo. Savo veiksmus vertina neigiamai. Gailiuosi, kad vairavo automobilį. Reikėjo pranešti greitajai. Reikėjo užstoti S. T.. Susimąstė po įvykio apie viską.

Liudytojas A. K. (A. K.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad maždaug prieš du metus jis susipažino su vyru, vardu Sj. Jis padeda statyti namą savo pažįstamam, kuris gyvena priešais Sergejų, Salininkų sodų 3 – oje g. Sergejus kartais užeidavo pasiklausti, kaip jam sekasi statyti namą. 2011-03-05 15.04 val. jam paskambino S ir pasakė, kad turi problemų, jį kažkas „muša“ prie Salininkų „Maximos“. Kas ir kodėl, S nepaaiškino. Pastarasis paprašė, kad jis atvažiuotų padėti išspręsti konfliktą. Jo nuomone, Sergejus jam paskambino todėl, kad jis yra stambesnio kūno sudėjimo, be to jam geriau sekasi susitarti su žmonėmis. Atvažiavęs į sutartą vietą, jis susitiko su Sergejumi. Sergejus buvo atvažiavęs savo automobiliu (duomenys neskelbtini) Pamatęs jį Sergejus išlipo iš automobilio pasisveikinti. Jokių smūgių žymių tuo metu jis ant Sergejaus kūno nepastebėjo. Automobilyje VOLVO sėdėjo kažkoks vyras ir moteris, kurių jis nepažįsta. Jis juos išvarė iš automobilio, nes abu buvo girti. Kai jie išlipo, prie automobilio privažiavo juodos spalvos MERCEDES BENZ automobilis. Jame sėdėjo trys vyriškiai, kuriuos jis matė pirmą kartą. Vyrai išlipo iš automobilio ir pasikvietė jį paeiti kiek toliau pasišnekėti, Sergejus liko maždaug už 2 metrų. Vienas iš vyrų buvo vardu „Vidma“, jis vairavo automobilį „MERCEDES BENZ“. Antras vyriškis buvo vardu „Tadik“, trečio vyro vardo jis neprisimena, nes jis nieko nesakė. Prisimena tik tai, kad tas vyras vilkėjo darbinį kombinezoną. Tadikas jam paaiškino, kad Sergejus dėl kažko susiginčijo su VOLVO automobilyje sėdėjusiu vyru. „Vidma“ norėjo jį užstoti ir dėl to kilo konfliktas su Sergejumi. Jam pavyko visus sutaikyti. Sergejui jis liepė nupirkti visiems alaus, kaip susitaikymo ženklą. S su T VOLVO automobiliu nuvažiavo pas Sergejaus mamą pasiskolinti pinigų alui. Kai Sergejus grįžo ir nupirko alaus, visi kartu jo išgėrė prie „Maximos“, o paskui automobiliu MERCEDES BENZ nuvažiavo pas „V“ namo gerti toliau. Automobilį VOLVO S paliko prie parduotuvės. „V“ gyvena kažkur Salininkų soduose. Pas „V“ jie buvo apie valandą, gėrė alų ir degtinę. Tuo metu tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Po valandos jis suprato, kad išgėrė pakankamai daug ir kad laikas skirstytis. „Vidma“ paskambino kažkokiam savo kaimynui, kuris atvažiavo raudonos spalvos autobusiuku VW TRANSPORTER ir visus, išskyrus „V“, kuris liko namie, nuvežė iki Salininkų „Maximos“. Po to jis išvažiavo. Jis, S, „T ir vyras, darbiniu kombinezonu, įsėdo į Ses automobilį V. J. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie namo, kuriame jis gyvena. Už vairo sėdėjo S. Kai S privažiavo prie namo, jis liepė jam važiuoti namo, bet ar Sergejus tai padarė, jis nežino. Kitą dieną (2011-03-06) jam paskambino S motina, kurią jis taip pat pažįsta, ir paklausė, kur yra S automobilis, jis atsakė, kad nežino. Vėliau sužinojo, kad Ss buvo sumuštas ir dingo jo automobilis. (b.l. 33 – 35)

Liudytoja E. T. parodė, kad nukentėjusysis jos sūnus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) name. Sūnus atvažiuoja dažnai, beveik kiekvieną dieną. Gyvena netoli, gal porą kilometrų nuo jos. 2011-04-05 sūnus atvažiavo kartu su T. Š.. Atsisėdo, pašnekėjo, kaltinamasis parodė dar savo asmens tapatybės kortelę. Sūnus paskolino 10 Lt alaus nusipirkti. Bando atkalbėti sūnų gerti. Prašė važiuoti namo. Kaltinamasis T. Š. net paliko savo mobilaus telefono numerį. Sakė, kad galėsiu paskambinti, jei S užtruks. Tą dieną jai skambino tik sūnaus žmona, kad S pradingo. 2011-04-06 apie 10 val. atvežė sūnų Sergejų kažkoks senukas, visą sumuštą, kraujuotą. Tik su baltinukais buvo. Iš dešinės akies bėgo kraujas, praskelta galva buvo, sutynusios lupos, marškiniai kraujuoti. Balandžio 5 d. sūnus vilkėjo odinę striukę, o ryte 6 d. buvo tik su baltinukais. Sūnus atsigulė iš karto. Senukas, kuris atvežė mano sūnų S pasakė, kad rado jį 20 km nuo mano namų. Senukas paprašė 40 lt, kad taip toli važiavo. Sūnus aiškino, kad neatsimena nieko, tik prisimena, kad atsikėlė miške. Iškvietė policiją. Medikų nekvietė. Sūnus buvo tik pas ekspertus nuvažiavęs. Policija po 6-7 dienų rado sūnaus automobilį.

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-05 jis savo automobiliu MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo vienas. Prie parduotuvės jis turėjo susitikti su pažįstama mergina, vardu „Irina“. Prie parduotuvės sutikti pažįstami asmenys jam pasakė, kad „Irina“ yra automobilyje, stovinčiame kiek nuošaliau nuo parduotuvės. Jis savo MERCEDES BENZ automobiliu privažiavo prie minėto automobilio, tai buvo tamsios spalvos automobilis V. Š. automobilyje sėdėjo jam nepažįstamas vairuotojas, ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo vyras, vardu „Janskis“, o ant galinės sėdynės – Irina. Tarp jo ir VOLVO vairuotojo kilo konfliktas, kurio metu vyrai apsižodžiavo. Po to VOLVO automobilio vairuotojas kažkam paskambino. Po kurio laiko atvažiavo pastarojo pažįstamas, kurį jis matė pirmą kartą. Jis ir atvažiavęs vyras pasikalbėjo ir konfliktas buvo išspręstas. Minėtas vyras VOLVO vairuotojui liepė nupirkti alaus, kadangi pastarasis buvo kaltas dėl konflikto. Netrukus prie jo priėjo VOLVO vairuotojas, jo draugas, išsprendęs konfliktą, ir dar du nepažįstami vyrai. Jie atsinešė alaus. Vyrai įsėdo į jo automobilį ir jame išgėrė alų. Po to kažkuris iš vyrų, jis neprisimena kuris, atnešė dar alaus ir visi kartu automobiliu MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas jį namo, kur toliau girtavo. Po kurio laiko kažkuris iš vyrų panoro važiuoti namo. Jis paskambino savo kaimynui vardu „S“, kad šis savo automobiliu nuvežtų vyrus namo. „S“ sutiko ir automobiliu VW TRANSPORTER visus išvežė. Maždaug po valandos automobilio VOLVO vairuotojas ir du anksčiau minėti vyrai sugrįžo. Vyro, kuris padėjo išspręsti konfliktą, nebebuvo. Vyrai atvažiavo automobiliu V. J. pabuvo dar apie 10 minučių, o paskui išvažiavo, kur jis nežino. Daugiau nei vieno iš minėtų vyrų jis nematė. (b.l. 27 – 30)

2011-04-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriuje, buvo atlikta S. T. apžiūra. Specialisto išvadoje Nr. G 1116/11 (01), konstatuota, kad S. T. padarytos muštinės žaizdos dešinėje galvos pusėje, matoma kraujosruva kairėje galvos pusėje, bei kraujosruvos ir nubrozdinimai abiejose veido pusėse. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-04-04 ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 17 – 18)

2011-04-13 automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas miško masyve, Miškiniuose ir apžiūrėtas dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistui P. B.. Apžiūros protokole konstatuota, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi miško masyve, esančiame Vilniaus r., Miškinių k. Apžiūros metu automobilis yra užrakintas, durelių spynelės nepažeistos. Ant variklio dangčio, kairės ir dešinės pusės priekinių sparnų, priekinių žibintų ir bamperio bei priekinio automobilio stiklo išorinių pažeidimų neaptikta. Nėra abiejų automobilio priekinio stiklo valytuvų. Dešinės pusės priekinės ir galinės durelės ir jų spynelės nepažeistos, galinis dešinės pusės sparnas, bagažinės dangtis ir jo stiklas, galiniai žibintai, kairės pusės galinis sparnas ir galinis bamperis taip pat nepažeisti. Trūksta bagažinės dangčio stiklo valytuvo. Atidarius automobilio saloną matyti, kad nuimtos plastmasinės vairo apdailos detalės. Automobilio užvedimo spynelė nepažeista. Ant grindų už priekinės keleivio pusės sėdynės rasta juodos spalvos rankinė, su joje buvusiu transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), S. T. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , VISA ELECTRON SWED BANK kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojų privalomosios civilinės atsakomybės draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini) 8984. Bagažinėje rastos plastmasinės apdailos detalės ir raudonos spalvos kuro talpa. Automobilio apžiūros metu buvo paimti keturi vokai su mikrodalelėmis, vienas vokas su biologine nuoplova, vienas vokas, su daktiloskopine plokštele, alaus skardinė, supakuota į rudos spalvos voką raudonos spalvos talpa kurui laikyti ir 5 stiklainiai, su kvapų pavyzdžiais. Minėti objektai saugomi Vilniaus aps. VPK NTV APGTS. (b.l. 72 – 85)

Kaltinamasis T. Š. (T. Š.) buvo kaltinamas tuo, kad 2011-04-05 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti automobilį, kartu su S. T., pastarajam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilniaus rajone prie „40 totorių“ ežero esantį mišką. Tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, T. Š. ir S. T. išlipo iš automobilio. Tarp vyrų kilo konfliktas, kurio metu T. Š. panaudojo prieš S. T. fizinį smurtą, pasireiškusį ne mažiau nei dešimčia smūgių ranka ir kojomis į galvą ir krūtinę. S. T. netekus sąmonės, T. Š. apieškojo jį ir paėmė automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. B 408116, vairuotojų privalomosios civilinės atsakomybės draudimo polisą, S. T. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 122002370, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , SWED banko mokėjimo kortelę, įvairių raktų ryšulį, po to sėdo į automobilį ir išvažiavo, tokiu būdų pagrobė S. T. priklausantį 10 000 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame buvusį 260 Lt. vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2330, minėto automobilio registracijos liudijimą Nr. B (duomenys neskelbtini), vairuotojų privalomosios civilinės atsakomybės draudimo polisą, S. T. vardu išduotą Asmens tapatybės kortelę Nr. 122002370, vairuotojo pažymėjimą Nr. 50342171, ir SWED banko mokėjimo kortelę, tuo padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą, kurios bendras dydis yra 10 260 Lt.

Šiais savo veiksmais T. Š. (T. Š.) buvo kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.

Teisiamajame posėdyje valstybinis kaltintojas atsisakė nuo kaltinimo pagal LR BK 302 str. 1 d., kadangi jis neįrodytas bylos medžiaga. Valstybinis kaltintojas taip pat nurodė, kad jo manymu, teismas turi priimti sprendimą grąžinti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes V. B. kaip ir T. Š. turi būti pareikštas kaltinimas pagal LR BK 180 str. 1 d.

Teismas mano, kad kaltinimas T. Š. pagal KR BK 302 str. 1 d. nepasitvirtino, kadangi pats kaltinamasis neigė padaręs šitą nusikaltimą, nukentėjusysis S. T. parodė, kad rankinukas su dokumentais buvo automobilio salone, visi dokumentai rankinuke buvo vietoje, pretenzijų dėl jų neturi. Automobilio apžiūros metu nukentėjusiojo rankinukas buvo rastas automobilio salone su visais dokumentais. Todėl kaltinamasis T. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teismas mano, kad pasitvirtino kaltinimas T. Š., kad jis 2011-04-05 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą užvaldyti automobilį, kartu su S. T., pastarajam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilniaus rajone prie „40 totorių“ ežero esantį mišką. Tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, T. Š. ir S. T. išlipo iš automobilio. Tarp vyrų kilo konfliktas, kurio metu T. Š. panaudojo prieš S. T. fizinį smurtą, pasireiškusį ne mažiau nei dešimčia smūgių ranka ir kojomis į galvą ir krūtinę. S. T. netekus sąmonės, T. Š. sėdo į automobilį ir išvažiavo, tokiu būdų pagrobė S. T. priklausantį 10 000 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame buvusį 260 Lt. vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2330, tuo padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą, kurios bendras dydis yra 10 260 Lt.

Šiais savo veiksmais T. Š. (T. Š.) padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Teismo nuomone kaltinamojo T. Š. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., o jo kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta surinktų įrodymų visuma (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais\, įvykio vietos apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, automobilių apžiūros protokolais, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais ). Ši kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikacija atitinka faktines bylos aplinkybes.

T. Š. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo nuomonė nėra jokio pagrindo grąžinti bylą prokurorui tyrimui papildyti ir pareikšti įtarymus V. B., kadangi ikiteisminio tyrimo metu pats prokuroras, kuris dalyvavo ir bylos nagrinėjime teisme, priėmė nutarimą nutraukti V. B. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, nes jo veiksmuose nėra nusikaltimų, numatytų LR BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., požymių. Nagrinėjant bylą teisme nesurinkta jokių naujų įrodymų, kurie gali pagristi V. B. kaltę. Ta aplinkybė, kad jis po to kai T. Š. sumušė S. T., vairavo nukentėjusiojo automobilį, dar nedaro pagrindo daryti išvados, jog V. B. dalyvavo plėšime.

Skiriant kaltinamajam T. Š. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo asmenybę (anksčiau teistas, tačiau nusikaltimus už kurias dabar teisiamas padarė iki paskutinio nuosprendžio priėmimo, yra pakankamai jauno amžiaus), o taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. ). Tačiau atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl T. Š. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 75 str.).

Nukentėjusiojo S. T. civilinis ieškinys 2670 Lt sumai tenkintinas iš dalies. Teismas nesurinko jokių įrodymų, kad nukentėjusiojo odinę striukę ir prekybinį skėtį pagrobė būtent kaltinamasis. Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis apgadino nukentėjusiojo automobilį ir tuo padarė pastarajam 1800 Lt žalą, todėl būtent tokiai sumai ir tenkintinas nukentėjusiojo ieškinys.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinai įrodymai: keturi vokai su mikrodalelėmis, vienas vokas su biologine nuoplova, vienas vokas, su daktiloskopine plokštele, alaus skardinė, supakuota į rudos spalvos voką raudonos spalvos talpa kurui laikyti, saugomi Vilniaus aps. VPK NTV APGTS, ir 5 stiklainiai su kvapų pavyzdžiais, saugomi Lietuvos policijos kinologijos centro kriminalistinės odorologijos skyriuje, -sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

T. Š. (T. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. reikalavimais, taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme paskirta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 12 08 nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. reikalavimais T. Š. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūta laiką nuo 2010 03 24 iki 20010 03 25 ir nuo 2011 04 13 iki 2011 05 12.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. reikalavimais T. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei atlyginti nukentėjusiajam S. T. nusikaltimus padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. T. Š. išteisinti, kadangi jis nepadarė nurodytos nusikalstamos veikos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. Š. palikti galioti kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus nurodytą kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš T. Š. 1800 Lt S. T. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: keturius vokus su mikrodalelėmis, vienas vokas su biologine nuoplova, vienas vokas, su daktiloskopine plokštele, alaus skardinį, supakuotą į rudos spalvos voką raudonos spalvos talpa kurui laikyti, saugomus Vilniaus aps. VPK NTV APGTS, ir 5 stiklainius su kvapų pavyzdžiais, saugomus Lietuvos policijos kinologijos centro kriminalistinės odorologijos skyriuje, -sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.