Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kačinskienės ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,BALTIC RETAIL SYSTEMS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6-781/2016 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC RETAIL SYSTEMS“, R. V., E. M., T. P. (T. P.) ieškinį atsakovams „Apollo Electronics“ sp.z.o.o. ir Vilniaus miesto 10-jo notarų biuro notarui D. P., trečiajam asmeniui V. S. (V. S.) dėl vykdomojo įrašo panaikinimo ir vekselio ir laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, bei atsakovės „Apollo Electronics“ sp.z.o.o. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC RETAIL SYSTEMS“ dėl susitarimo dėl bonuso pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami: pripažinti negaliojančiais 2009-03-03 laidavimo sutartį bei 2011-01-10 vekselį 100 000 JAV dolerių sumai; panaikinti 2013-07-25 notaro D. P. vykdomąjį įrašą Nr. DP-1634.Atsakovė „Apollo Electronics“ sp.z.o.o. pateikė priešieškinį, prašydama pripažinti negaliojančiu ieškovės UAB „BALTIC RETAIL SYSTEMS“ ir atsakovės „Apollo Electronics“ sp.z.o.o. sudarytą susitarimą dėl bonuso.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. sprendimu ieškovų UAB „BALTIC RETAIL SYSTEMS“, R. V., E. M., T. P. (T. P.) ieškinį atsakovams „Apollo Electronics“ sp.z.o.o. ir Vilniaus miesto 10-jo notarų biuro notarui D. P., trečiasis asmuo V. S., dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, vekselio ir laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais atmetė; atsakovės „Apollo Electronics“ sp.z.o.o. priešieškinį ieškovei UAB „BALTIC RETAIL SYSTEMS“ dėl susitarimo dėl bonuso pripažinimo negaliojančiu tenkino, pripažino ieškovės UAB „BALTIC RETAIL SYSTEMS“ ir atsakovės „Apollo Electronics“ sp.z.o.o. susitarimą dėl bonuso negaliojančiu; priteisė atsakovės „Apollo Electronics“ sp.z.o.o. naudai iš ieškovės UAB „BALTIC RETAIL SYSTEMS“, R. V., E. M., T. P. 31,60 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 7,90 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno ieškovės.

III. Apeliacinių skundų, atsiliepimų į juos bei atsisakymo nuo apeliacinio skundo reikalavimai

Ieškovė BUAB ,,BALTIC RETAIL SYSTEMS“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pripažinti negaliojančiu 2011 m. sausio 1 d. vekselį 100 000 JAV dolerių sumai, panaikinti 2013 m. liepos 25 d. notaro D. P. vykdomąjį įrašą Nr. DP-1634, atmesti priešieškinį, nepriteisti atsakovės „Apollo Electronic“ sp.z.o.o. naudai iš ieškovės BUAB „BALTIC RETAIL SYSTEMS“ 7,90 Eur žyminio mokesčio.Ieškovai R. V. ir E. M. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas panaikinti 2013 m. liepos 25 d. notaro D. P. vykdomąjį įrašą Nr. DP-1634, panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti iš „Apollo Electronics“ sp.z.o.o. ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.Ieškovai R. V. ir E. M. pareiškimu prašė priimti atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir nutraukti civilinę bylą. Paaiškino, kad ieškovai išsprendė ginčus su atsakovu; apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės jiems žinomos.Atsakovas notaras D. P. atsiliepimu į apeliacinius skundus prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė „Apollo Electronics“ sp.z.o.o. atsiliepimu į ieškovės BUAB ,,BALTIC RETAIL SYSTEMS“ apeliacinį skundą prašė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti atsakovės „Apollo Electronics“ sp.z.o.o. naudai iš ieškovės BUAB ,,BALTIC RETAIL SYSTEMS“ bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi priėmė ieškovų (apeliantų) R. V. ir E. M. atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą pagal ieškovų R. V. ir E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimo dalies panaikinimo nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

Civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 straipsnio 1 dalis), o juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui jei skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2, ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 13 d. sprendimu pripažino UAB ,,BALTIC RETAIL SYSTEMS“ veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto. Teismo sprendimas įsiteisėjęs, įmonė 2016 m. liepos 12 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis).Taigi nagrinėjamu atveju apeliaciniame procese neliko proceso šalies – apeliantės likviduotos dėl bankroto UAB ,,BALTIC RETAIL SYSTEMS“. Likvidavus šalimi byloje buvusį juridinį asmenį, nagrinėjamu atveju – apeliantę UAB ,,BALTIC RETAIL SYSTEMS“ atsiranda teisinis pagrindas ir pareiga spręsti dėl CPK 48 straipsnio, 163 straipsnio 1 punkto.Teisių perėmimą juridinio asmens pabaigos atveju reguliuoja CK 2 knygos VIII skyrius. Juridiniams asmenims pasibaigus likvidavimo būdu, teisių perėmimas paprastai negalimas, išskyrus tam tikrais įstatymų numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju, apeliantė UAB ,,BALTIC RETAIL SYSTEMS“ yra pasibaigusi, bendrovė likviduota dėl bankroto, likvidavimas vyko teismo sprendimo pagrindu. Taigi likvidavus UAB ,,BALTIC RETAIL SYSTEMS“ ir išregistravus iš juridinių asmenų registro, apeliantė, kaip juridinis asmuo, pasibaigė (CK 2.95 straipsnio 3 dalis, 2.106 straipsnio 2 punktas). Todėl nagrinėjamu atveju materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą pateikęs asmuo nebeturi civilinio procesinio teisnumo ir veiksnumo, todėl jo apeliacinis skundas negali būti peržiūrėtas apeliacine tvarka. Šioms aplinkybėms atsiradus ir paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme – apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

Apeliantė nemokėjo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, todėl nėra pagrindo jo grąžinti. Atsakovai, pateikę atsiliepimus į apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl šios išlaidos neatlygintinos (CPK 98 straipsnio 1 ir 3 dalys, 178, 302 straipsniai). Be to, bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš apeliantės, kuri yra likviduota, neturi jokios prasmės, nes tokia nutartis negalės būti įvykdyta (CPK 2, 18 straipsniai, 629 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC RETAIL SYSTEMS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimo nutraukti.