- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-16
- Bylos Nr.
- 2A-1109-259/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Algimantas Kukalis, Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- E. V.
- Atsakovas
- K. Š.
- Trečiasis asmuo
- ABC Models Agency
- Advokatai
- Aurelijus Gruodis, Dana Žvingilienė
Procesinio dokumento kategorija 56, 42.10, 121.1, 121.15, 121.21
2008 m. spalio 16 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovės E. V. atstovei advokatei Danai Žvingilienei, atstovui G. V. , atsakovo K. Š. individualios įmonės atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. Š. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-978-521/2008 pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui K. Š. individualiai įmonei, trečiajam asmeniui ABC Models Agency dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. V. ieškiniu (t.1, b.l.2-6) prašė priteisti iš atsakovo K. Š. individualios įmonės 47 872,38 Lt, 5 % dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas teismo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovei iš atsakovo 47 872,38 Lt, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2007 m. sausio 9 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 400 Lt bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė 1 236,17 Lt žyminio mokesčio, 100 Lt už teismo dokumentų vertimą ir 31,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teismas nustatė, kad 2005-09-02 šalys sudarė sutartį Nr. 198 (t.1, b.l.14-15), pagal kurią ieškovė pavedė atsakovui atstovauti ją kaip modelį visose įstaigose ir organizacijose, veikiančiose Lietuvoje ir užsienyje, kurios naudoja žmogaus atvaizdą reklamos tikslais (Sutarties 1.1. str.). Ieškovė už pavedimo įvykdymą įsipareigojo mokėti atsakovui 30 % sutarties su užsakovu sumos dydžio paslaugos mokestį (Sutarties 1.2. str.). Sutarties 1.1. str. taip pat numatė, kad atsakovui pagal šią Sutartį buvo suteikta visiška ir išskirtinė teisė ieškovės vardu vesti derybas su dukterinėmis (trečiosiomis) modelių agentūromis ir užsakovais, taip pat pasirašyti sutartis už ieškovę dėl jos kaip modelio panaudojimo minimiems tikslams pasiekti ar darbams atlikti. Atsakovas turėjo užtikrinti, kad dukterinės (trečiosios) modelių agentūros būtų tinkamai informuotos apie tai, kad minėtos sutartys įgyja teisinę galią tik po to, kai jas pasirašytinai patvirtina ieškovė arba jos teisėtas atstovas, turintis įgaliojimus pasirašyti už ieškovę sutartis. Sudarius sutartį su dukterine (trečiąja) modelių agentūra, atsakovas, kaip motininė modelio agentūra, turėjo gauti 10 % tokios sutarties sumos komisinius. Sutartyje ši sąlyga aptarta nebuvo, tačiau teismas nustatė, kad tokio dydžio komisiniai yra taikomi nusistovėjusioje modelių verslo praktikoje (t.1, b.l.76-77, 101-102), dėl tokio jų dydžio buvo žodinis ieškovės ir atsakovo susitarimas.
Teismas nustatė, kad po 2005-09-02 sutarties sudarymo atsakovas, kaip motininė agentūra, sudarė su Ispanijos dukterine modelių agentūra ABC Models Agency sutartį (t.1, b.l.29-30), pagal kurią ilgalaikės išvykos metu nuo 2005-09-08 iki 2005-11-08 modelių agentūra ABC Models Agency atstovavo ieškovę Ispanijoje, o ieškovė atliko minėtos agentūros nurodytus modelio darbus. Vėliau ieškovės buvimo Ispanijoje terminas papildoma atstovavimo sutartimi buvo pratęstas iki 2005-11-22 (t.1, b.l.28). Iki 2006 m. kovo ieškovė, atstovaujama agentūros ABC Models Agency, dar septynis kartus buvo trumpalaikėse išvykose Ispanijoje ir vieną kartą Cape Verde, kur atliko minėtos agentūros nurodytus modelio darbus. Teismas nustatė, kad atsakovas ir ieškovė bei jos įstatyminis atstovas G. V. 2005-09-07, 2005-11-25, 2005-12-06, 2005-12-16, 2005-12-28, 2006-01-13, 2006-01-30, 2006-02-09 ir 2006-02-28 sudarė Sutarties Nr. 198 priedus (t.1, b.l.16-24) dėl ieškovės modelio darbo Ispanijoje pagal atsakovo su Ispanijos dukterine modelių agentūra ABC Models Agency sudarytas sutartis, tačiau šių sutarčių atsakovas ieškovei nepateikė. Vadovaudamasis sutarties Nr. 198 priedais ir 2006-03-14 atsakovo pateiktų dokumentų kopijomis, teismas nustatė, kad atsakovas Sutarties Nr. 198 2005-11-25, 2005-12-06, 2005-12-16, 2005-12-28, 2006-01-13, 2006-01-30, 2006-02-09 ir 2006-02-28 prieduose minimų atsakovo sutarčių su agentūra ABC Models Agency nesudarė. Teismas konstatavo, kad atsakovas 2006-03-14 pateikė tik ispanų ir anglų kalba surašytų ABC Models Agency adresuotų 2005-11-25, 2005-12-06, 2005-12-16, 2005-12-28, 2006-01-13, 2006-01-30, 2006-02-09 ir 2006-02-28 užsakymo lapų kopijas (t.1, b.l.32,34,36,38,40,42,44,46,48,50), o ne sutarčių su dukterine modelių agentūra kopijas. Šie užsakymo lapai nepasirašyti nei ABC Models Agency atstovo, turinčio teisę pasirašyti sutartis, nei ieškovės atstovo. Kad tai nėra sutartys, įrodo buvusios ABC Models Agency užsakymų priėmėjos C. V. M. M. pateikti paaiškinimai (t.1, b.l.76), ABC Models Agency užsakymų priėmėjos M. G. 2006-03-26 elektroninis laiškas (t.1, b.l.60), kuriame pasakyta, kad ABC Models Agency neturi jokių sutarčių su atsakovu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad laikotarpiu nuo 2005-11-23 iki 2006-03-14 atsakovė nesudarė su ABC Models Agency ieškovės atstovavimo Ispanijoje sutarčių ir taip neįvykdė 2005-09-02 sutarties Nr. 198, sutarties Nr. 198 prieduose pateikė neteisingą informaciją, kad sudarė sutartis su dukterine modelių agentūra, surašant sutarties Nr. 198 priedus, nepateikė užsakymo lapų, tuo nesuteikdamas pilnos informacijos apie ieškovės kaip modelio darbą Ispanijoje ir Cape Verde, Sutarties Nr. 198 prieduose nenurodė esminio verslo aspekto, t.y. mokėjimų; kaip klientas, o ne kaip motininė modelio agentūra, pasirašė ispanų ir anglų kalba surašytus ABC Models Agency adresuotus užsakymo lapus. Todėl teismas sprendė, kad atsakovui neįvykdžius sutarties, ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti iš Ispanijos modelių agentūros ABC Models Agency apmokėjimo už minėtų užsakymų įvykdymą. Vadovaudamasi sutarties Nr. 198 3.6 p. bei CK 6.217 ir 6.218 str., ieškovė nuo 2006-06-01 vienašališkai nutraukė sutartį Nr.198, apie tai pranešdama atsakovui 2006-04-28 (t.1, b.l.54). Kadangi ieškovė atliko visus atsakovo nurodytus užsakymus, bet negavo už juos pilno apmokėjimo, teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais (t.1, b.l.58, 32-51, 79-81), nustatė, kad, atskaičius Ispanijos agentūros ABC Models Agency 10 % komisinių sumą, kelionės bei kitas išlaidas, taip pat atsakovo 10 % komisinių sumą už laikotarpį nuo 2005-09-08 iki 2005-11-22, ieškovės negautas honoraras sudarė 47 872,38 Lt. Kadangi laikotarpiu nuo 2005-11-23 iki 2006-03-14 ieškovės atstovavimo Ispanijoje sutarčių su ABC Models Agency atsakovas nesudarė ir taip neįvykdė 2005-09-02 sutarties Nr. 198, teismas sprendė, kad tuo laikotarpiu prievolė mokėti atsakovei komisinių ieškovei neatsirado.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (t.2, b.l.69-74) atsakovas K. Š. individuali įmonė nesutiko su teismo sprendimu, prašė teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, dėl šių motyvų:
1) teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė CPK 263 str. 1 d. ir CPK 270 str. 4 d., kadangi iš teismo sprendimo negalima padaryti vienareikšmės išvados, kokiu teisiniu pagrindu teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 47 872,38 Lt. Teismas nei motyvacinėje, nei rezoliucinėje dalyje nenurodė, ar ieškovei iš atsakovo priteista pinigų suma yra žalos atlyginimas už sutarties netinkamą įvykdymą, ar skolos už modelio atliktą darbą priteisimas. Teismas tik nurodė, jog ieškovė dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo patyrė didelę žalą, todėl iš atsakovo priteisė minėtą sumą, tačiau sprendime nurodė teisės normas, susijusias su sutarties vykdymu, o ne žalos (nuostolių) atlyginimu. Sprendime teismas skaičiavo ieškovei priklausantį atlyginimą, dėl ko galima manyti, jog priteisiamas atlyginimas už atliktas paslaugas. Dėl šių pažeidimų apeliaciniame skunde atsakovas yra priverstas neigti abu šiuos pagrindus, dėl ko negalėjo būti ieškovei iš atsakovo priteista pinigų suma;
2) teismas pažeidė CPK nuostatas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą. Teismas nepagrįstai vadovavosi buvusios ABC Models Agency užsakymų priėmėjos C. V. M. M. pateiktais paaiškinimais (t.1, b.l.76-77), kadangi šie paaiškinimai laikytini liudytojo parodymais, tačiau jie buvo gauti ne CPK nustatyta tvarka - parodymai duoti neprisiekus ir ne teismo posėdyje, bet raštu, tokiu būdu pažeidžiant CPK 176 str. 2 d., 177 str. 1 d. bei 189-220 str. reikalavimus. Tokiu būdu gautais liudytojos parodymais draudžiama remtis, priimant sprendimą. Tokios nuostatos laikosi ir LAT (LAT senato 2004-12-30 nutarimu Nr. 51 patvirtinta LR teismų praktikos, taikant CPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, apžvalga, Teismų praktika Nr. 22);
3) teismas netinkamai išaiškino tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą sutartį, netinkamai ją kvalifikavo, dėl ko nepagrįstai nusprendė, jog už modelio darbą, atliktą agentūrai ABC Models Agency, turi sumokėti atsakovas. 2005-09-02 tarp šalių sudaryta sutartis yra pavedimo sutartis (CK 6.756 str. 1 d.), kadangi šia sutartimi ieškovė pavedė atsakovui atlikti teisinius veiksmus įgaliojimų apimtyje šios sutarties nustatyta tvarka (suteikė atsakovui teisę ieškovės vardu vesti derybas su dukterinėmis (trečiosiomis) modelių agentūromis ir užsakovais, pasirašyti sutartis už ieškovę dėl jos kaip modelio panaudojimo sutartyje įvardintiems tikslams pasiekti ar darbams atlikti (Sutarties punktas 1.1)). Tokiu būdu atsakovas, sudarydamas sutartis su ABC Models Agency, veikė ne savo, bet ieškovės vardu, o visi atsakovo susitarimai, sudaryti su ABC Models Agency, sukėlė teises ir pareigas ne ABC Models Agency ir atsakovui, bet ABC Models Agency ir ieškovei (CK 2.132 str.). Šias aplinkybes patvirtina ir šalių veiksmai: atsakovas visus ABC Models Agency darbų užsakymų lapus pasirašė kliento (ieškovės) vardu, visas skolas ieškovei už atliktus darbus pripažino ir pripažįsta ABC Models Agency (t.1, b.l.58, 60, 66, 72-74). Dėl šių priežasčių teismas nepagrįstai konstatavo, jog už ieškovės kaip modelio atliktus darbus Ispanijoje pagal ABC Models Agency užsakymus turi apmokėti atsakovas, kadangi su ieškove privalo atsiskaityti ABC Models Agency. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas turi turėti reikalavimo teisę į ABC Models Agency, kadangi ne atsakovas, bet ieškovė turi teisę reikalauti iš ABC Models Agency sumokėti atlyginimą už ieškovės atliktus modelio darbus. Ieškovė neįgaliojo atsakovą ją atstovauti išieškant jai priklausantį atlyginimą iš ABC Models Agency;
4) teismas netinkamai išaiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarties sąvoką ir sutarties sudarymo tvarką, taip pat nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas nesudarė sutarčių su ABC Models Agency bei pažeidė su ieškove sudarytą 2005-09-02 sutartį Nr. 198. Teismas nepagrįstai sutarties sąvoką sutapatino su rašytiniu dokumentu. Teismui pateikti užsakymo lapai (t.1, b.l.32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50) laikytini ofertomis, jos buvo akceptuotos. Nuo to momento, kai šie užsakymo lapai buvo akceptuoti, buvo sudarytos sutartys su ABC Models Agency (CK 6.162 str. 1 d.). Sutarčių sudarymo faktą patvirtina ir šalių veiksmai: ieškovė nuvyko ir atliko visus trečiojo asmens užsakymuose nurodytus darbus - dalyvavo įvairiuose renginiuose. Šiuos renginius organizavo ir išlaidas, susijusias su renginių organizavimu, apmokėjo ABC Models Agency. Tretysis asmuo atsiuntė ataskaitas, kuriose nurodyti atlyginimų dydžiai, sumokėjo šalims dalį atlyginimo. Tretysis asmuo savo laiškuose, adresuotuose tiek atsakovei, tiek ieškovės atstovui pripažįsta, jog ieškovė atliko jo nurodytus užsakymus ir jis sumokės pinigus ieškovei už atliktus darbus (t.1, b.l.58, 60, 66, 72-74). Todėl iš visų šių įrodymų visumos teismas negalėjo padaryti išvados, jog atsakovas nesudarė sutarčių su ABC Models Agency. Su teismo išvada, jog pateikti užsakymo lapai yra ne sutartys, galima sutikti, kadangi sutartis yra šalių susitarimas, o ne atskiras dokumentas. Tačiau sandorio forma negali būti sutapatinta su pačiu sandoriu. Užsakovo pateikti užsakymai yra rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog sutartys su ABC Models Agency buvo sudarytos. Teismas nepagrįstai rėmėsi ABC Models Agency užsakymų priėmėjos M. G. 2006-03-23 elektroniniu laišku (t.1, b.l.60), kuriame nurodyta, jog ABC Models Agency neturi jokių sutarčių su atsakovu, kadangi ABC Models Agency turi sutartis su ieškove, kurias, atstovavimo pagrindu pagal 2005-09-02 sutartį, sudarė atsakovas. Teismas konstatuodamas, jog sutartys nebuvo sudarytos, nepagrįstai rėmėsi ir atsakovo 2006-03-20 prašymu (t.1, b.l.147) agentūrai ABC Models Agency, kad ji atsiųstų sutartį dėl ieškovės darbo Cape Verde, nors darbas buvo atliktas 2006 m. kovo 5-14 d. (t.1, b.l.50). Pats teismas nurodė, jog atsakovui rašant šį laišką, susitarimas dėl Cape Verde iš ieškovės pusės buvo jau įvykdytas. Todėl atsakovo prašymas atsiųsti sutartį įrodo ne tai, kad sutartis nebuvo sudaryta, tačiau tai, jog atsakovas siekė iš trečiojo asmens gauti papildomų dokumentų, įrodančių sutarties sudarymą;
5) teismas negalėjo priteisti ieškovei žalos atlyginimo, kadangi nebuvo visų civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246-6.249 str.str.). Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė netinkamu tarp šalių sudarytos 2005-09-02 sutarties vykdymu, kadangi atsakovas šią sutartį vykdė tinkamai. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog nebuvo sudarytos sutartys su ABC Models Agency. Tariamas pažeidimas, jog atsakovas neinformavo ABC Models Agency apie tai, jog sutartys tampa galiojančiomis tik jas patvirtinus ieškovei ar ieškovės atstovui, nėra niekaip susijęs su ieškovės negautu atlygiu. Ieškovė visus susitarimus, sudarytus su ABC Models Agency, patvirtino juos įvykdydama, todėl teismas šio pažeidimo negalėjo konstatuoti. Nei ieškovė, nei teismas nepaneigė atsakovo tvirtinimo, jog ABC Models Agency yra gera agentūra, todėl teismas negalėjo konstatuoti, jog atsakovas pažeidė sutartį nurodydamas, jog tretysis asmuo yra gera agentūra. Teismo nurodytas tariamas atsakovo neteisėtas veiksmas - prašymas tuometinės ABC Models Agency užsakymų priėmėjos pasakyti ieškovei, kad ABC Models Agency perleido atsakovui savo 30% dalį, konstatuotas nepagrįstai remiantis liudytojos parodymais, kurie buvo gauti ne teismo posėdyje, kai atsakovas niekada to nėra prašęs. Atsakovo atsiųstas ieškovės atstovui trišalės sutarties projektas, kuris turėjo įteisinti 30% paslaugos mokestį atsakovui net ir tuo atveju, kai atstovavimas bus pavestas dukterinėms agentūroms, negali būti laikomas neteisėtu veiksmu, kadangi atsakovas gynė savo interesus ir koregavo sutartį pagal tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos sutarties sąlygas. Teismas nepagrįstai konstatavo pažeidimą, jog atsakovas nei ieškovei, nei jos atstovui nepateikė pasirašyti su Ispanijos dukterine modelių agentūra sudarytų sutarčių, kadangi iš tarp ieškovės ir atsakovo sudarytų sutarties Nr. 198 priedų (t.1, b.l.17-24) 2 punktų matyti, jog ieškovė sutiko su agentūros pasiūlymais dalyvauti reklaminiuose projektuose, patvirtino, kad jai tinkamai praneštai, jog Ispanijoje ji yra užsakoma ABC Models Agency kompanijos, kuri yra vienintelė užsakovė. Tokiu būdu ieškovė patvirtino, jog yra susipažinusi su užsakymais. Ieškovė įvykdė visas sutartis, sudarytas su ABC Models Agency, todėl, vadovaujantis CK 6.183 str. 2 d., ieškovė negalėjo remtis šia sutarties nuostata, o teismas nepagrįstai šias aplinkybes konstatavo kaip sutarties pažeidimą. Teismo nustatyta ieškovės patirta žala galėtų būti vertinama kaip ieškovės už atliktus darbus negautas atlygis. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovė negavo atlyginimo iš trečiojo asmens, taip pat nėra įrodymų, jog ABC Models Agency atsisako sumokėti atlyginimą. Byloje yra tik priešingi įrodymai, kad tretysis asmuo pasiryžęs sumokėti ieškovei atlyginimą, kai tik gaus iš ieškovės jos sąskaitos rekvizitus (t.1, b.l.58, 60, 66, 72-74). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, o teismas nekonstatavo, jog ieškovė bandė atgauti ir neatgavo ar neturi galimybės atgauti pinigų už atliktą darbą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog yra priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir to, kad ieškovė negavo savo darbo užmokesčio;
6) teismas netinkamai paskaičiavo atsakovui priklausantį atlyginimą už atliktas paslaugas. Teismas nepagrįstai nustatė, jog sudarius sutartį su dukterine (trečiąja) modelių agentūra, atsakovas, kaip motininė modelio agentūra, turėjo gauti 10 % tokios sutarties sumos komisinius, kadangi nors sutartyje ir neaptarti, tačiau tokio dydžio komisiniai yra taikomi nusistovėjusioje modelių verslo praktikoje ir dėl tokio jų dydžio buvo žodinis ieškovės ir atsakovo susitarimas. Nustatydamas šias aplinkybes, teismas dėl jau minėtų priežasčių nepagrįstai vadovavosi C. V. M. M. paaiškinimais bei ABC Models Agency užsakymu priėmėjos M. G. 2006-03-32 elektroniniu laišku, kuriame yra pateikiama tik M. G. nuomonė, kokio dydžio užmokestį numato įstatymai. Lietuvos įstatymai komisinių dydžio nereglamentuoja. Užmokesčio dydį šalys nusistato tarpusavio susitarimu. Tik teismas nagrinėjamoje byloje galėjo konstatuoti, kokio dydžio užmokestis pagal galiojančius įstatymus priklauso atsakovui, tačiau šiuo konkrečiu atveju teismas nenurodė nei vienos teisės normos, kuria remiantis atsakovui priklausytų tik 10 procentų dydžio komisiniai. Tokiu būdu teismas negalėjo remtis M. G. laišku, vertindamas tarp ieškovės ir atsakovo sudaryto susitarimo turinį dėl užmokesčio dydžio. Iš 2005-09-02 sutarties 1.2 punkto matyti, kad už pavedimo įvykdymą atsakovui priklausančio mokesčio dydis - 30 procentų - buvo aiškiai nurodytas. Šias aplinkybes patvirtina ir atsakovo veiksmai: atsakovas, gavęs iš ABC Models Agency dalinę įmoką už atliktas paslaugas, nuo gautų pinigų sau pasiliko 30 procentų, o likusius, išskaičiavęs gyventojų pajamų mokestį, pervedė ieškovei. Kai buvo derinama nauja trišalė sutartis su ABC Models Agency, ieškove ir atsakovu, atsakovas pakeitė ABC Models Agency parengtos sutarties projekto sąlygas pagal tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos sutarties sąlygas ir pakeitime numatė, jog atsakovui priklauso 30 procentų dydžio atlyginimas, tokiu būdu patvirtindamas, jog ieškovė ir atsakovas yra sutarę dėl 30 procentų dydžio atlyginimo. Todėl teismas, konstatuodamas, jog atsakovui priklauso 10 procentų dydžio atlyginimas, o ne sutartyje nurodytas 30 procentų dydžio atlyginimas, netinkamai išaiškino tarp šalių sudarytą sutartį, tokiu būdu pažeisdamas CK 6.193 str. įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles bei CPK 185 str. 1 d. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, jog atsakovui nepriklauso užmokesčio dydis už laikotarpį nuo 2005-11-23 iki 2006-03-14, nes atsakovas tariamai nesudarė sutarčių su ABC Models Agency, kadangi sutartys su ABC Models Agency buvo sudarytos. Nepagrįstai neatsižvelgdamas į atsakovui priklausantį užmokesčio dydį, teismas netinkamai paskaičiavo ir ieškovei priteistą sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (t.2, b.l.79-87) ieškovė E. V. su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) atsakovo teiginys, kad, priimdamas sprendimą, teismas pažeidė CPK 263 str. 1 d. ir 270 str. 4 d., nepagrįstas. Teismas sprendime aiškiai nurodė, kas yra ieškovei iš atsakovo priteista pinigų suma - tai žala, kurią sudaro ieškovės negautas honoraras (t.y. negautos pajamos) už atliktus Ispanijos agentūros ABC Models Agency klientų užsakymus 2005 - 2006 m., išreikšta pinigais - 13 864,8 eurų (t.1, b.l.81), t.y. 47 872,38 Lt (13 864,8 eurų x 3,4528), kurią ieškovė patyrė dėl to, kad atsakovas neįvykdė sutarties sąlygų. Negauto honoraro dydį, remdamasi įrodymais, nurodė ieškovė, o teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, pripažino ieškinį pagrįstu. Pagal sutarties Nr. 198 esmę ir CK normas, reglamentuojančias sutarčių vykdymą, atsakovas privalo atlyginti ieškovui jo patirtą žalą (nuostolius);
2) teismas nepažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančių CPK nuostatų. Teismas pagrįstai vadovavosi buvusios ABC Models Agency užsakymų priėmėjos C. V. M. M. pateikti paaiškinimai (t.1, b.l.76-77), kadangi šie paaiškinimai nėra liudytojo parodymai. Tai – 2006-10-30 Barselonos notaro patvirtintas C. V. M. M. atsakymas į ieškovės 2006-08-31 faksu jai pateiktus klausimus (t.1, b.l.75), gautas asmeninio susirašinėjimo tarp ieškovės ir C. V. M. M. metu gerokai prieš ieškinio pareiškimą Kauno miesto apylinkės teisme (ieškinys pareikštas 2007-01-02, t.1, b.l.2-6);
3) skundo argumentai dėl šalių sudarytos sutarties netinkamo aiškinimo bei kvalifikavimo ir nepagrįsto sprendimo, jog už modelio darbą, atliktą agentūrai ABC Models Agency, turi sumokėti atsakovas, nepagrįsti. Iš sutarties Nr.198 sąlygų aišku, kad ieškovė pavedė atsakovui, ir jis priėmė pavedimą atstovauti ieškovę kaip modelį visose įstaigose ir organizacijose, veikiančiose Lietuvoje ir užsienyje, kurios naudoja žmogaus atvaizdą reklamos tikslais (Sutarties 1.1. str.). Ieškovė už pavedimo įvykdymą įsipareigojo mokėti atsakovui nuo sutarties sumos 30 % paslaugos mokestį (Sutarties 1.2. str.). Tačiau dukterinių (trečiųjų) modelių agentūrų vaidmuo ir jų santykiai su motinine agentūra (atsakovu), vykdant pavedimą, sutartyje aiškiai apibrėžtas nebuvo. Sutarties esmė, tikslas, jos sudarymo aplinkybės bei įprastinės modelių verslo sąlygos rodo, kad atsakovas, kaip motininė agentūra, sutarties prievolių vykdymui galėjo pasitelkti dukterines modelių agentūras, kaip trečiuosius asmenis, o dukterinė modelių agentūra nėra įstaiga ar organizacija, kuri naudoja žmogaus atvaizdą reklamos tikslais. Įstatymas aiškiai nurodo skolininko atsakomybę už trečiųjų asmenų veiksmus, vykdant prievolę (CK 6.38 str. 4 d., 6.190 str. 2 d., 6.257 str., 6.760 str. 6 d.). Atstovauti ieškovę Ispanijoje atsakovas trečiuoju asmeniu pasitelkė Ispanijos agentūrą ABC Models Agency. Atsakovui pagal sutartį buvo suteikta visiška ir išskirtinė teisė ieškovės vardu vesti derybas su dukterinėmis (trečiosiomis) modelių agentūromis ir užsakovais, taip pat pasirašyti sutartis už ieškovę dėl jos kaip modelio panaudojimo minimiems tikslams pasiekti ar darbams atlikti (Sutarties 1.1. str.). Tačiau nuo 2005-11-23 iki 2006-03-14 atsakovas sutarčių su ABC Models Agency nepasirašė, o pastaroji, tuo pasinaudodama, nesumokėjo už ieškovės atliktus šios Ispanijos agentūros klientų užsakymus. Ieškovė sutartį Nr.198 sudarė su atsakovu, įgydama reikalavimo teisę, kad atsakovas įvykdytų sutarties prievoles. Nei pati ieškovė, nei jos vardu atsakovas sutarčių su trečiuoju asmeniu Ispanijos agentūra ABC Models Agency nėra sudarę, todėl ieškovė reikalavimo teisės iš trečiojo asmens neturi. Vadinasi, teismas tinkamai išaiškino sutartį Nr. 198 ir pagrįstai nusprendė, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovui nuostolius, kurie susidarė, kai, vykdant sutarties Nr. 198 prievoles, atsakovo pasitelktas tretysis asmuo nesumokėjo už ieškovės atliktus šios Ispanijos agentūros klientų užsakymus. Kadangi visais atvejais kreditoriui už netinkamą prievolės įvykdymą yra atsakingas skolininkas (CK 6.38 str. 4 d.), prievolė atsiskaityti su ieškove tenka ne trečiajam asmeniui, bet atsakovui (LAT 2007-05-08 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-202/2007);
4) atsakovo samprotavimai, kad jis buvo sudaręs sutartis su ABC Models Agency, nepagrįsti. Sutartyje Nr. 198 šalys aiškiai susitarė, kad sutartys su dukterinėmis (trečiosiomis) modelių agentūromis ir užsakovais turi būti rašytinės formos (Sutarties 1.1. str.). Sutartyje Nr. 198 šalys taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl papildomų rašytinės sandorio formos reikalavimų, „...kad minėtos sutartys įgyja teisinę galią tik po to, kai jas pasirašytinai patvirtina Modelis arba jo teisėtas atstovas, turintis įgalinimus pasirašyti už modelį sutartis" (Sutarties 1.1. str.). Todėl akivaizdu, kad teismui pateikti užsakymų lapai negali būti laikomi tinkamai įformintomis sutartimis, kadangi nepasirašyti visų šalių. Kad tai ne sutartys, apeliaciniame skunde pripažino ir pats atsakovas (t.2, b.l.71). Kitų atsakovo ir Ispanijos agentūros ABC Models Agency susitarimų per laikotarpį nuo 2005-11-23 iki 2006-03-14, kurie būtų rašytinės formos, taip pat nėra. Be to, ieškovei arba jos atstovui G. V. sudarant su atsakovu 2005-11-25, 2005-12-06, 2005-12-16, 2005-12-28, 2006-01-13, 2006-01-30, 2006-02-09 ir 2006-02-28 Sutarties Nr. 198 priedus (t.1, b.l.17-24), atsakovas šiuose prieduose pateikė melagingą informaciją, kad su trečiuoju asmeniu ABC Models Agency sutartys yra sudarytos, nors tokių sutarčių nėra;
5) atsakovo teiginys, kad teismas negalėjo priteisti ieškovei žalos atlyginimą, kadangi nebuvo visų civilinės atsakomybės sąlygų, nepagrįstas. Atsakovui neįvykdžius 2005-09-02 sutarties, atsirado jo sutartinė civilinė atsakomybė (turtinė prievolė) ieškovei (CK 6.246 str. 1 d.). Teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas nesudarė 2005-09-02 sutarties Nr.198 2005-11-25, 2005-12-06, 2005-12-16, 2005-12-28, 2006-01-13, 2006-01-30, 2006-02-09 ir 2006-02-28 prieduose minimų atsakovo sutarčių su agentūra ABC Models Agency, sutarties Nr. 198 prieduose pateikė neteisingą informaciją, kad sutartis su dukterine modelių agentūra sudarė, surašant sutarties Nr. 198 priedus nepateikė užsakymo lapų, tuo nesuteikdamas pilnos informacijos apie ieškovės, kaip modelio, darbą Ispanijoje ir Cape Verde, sutarties Nr. 198 prieduose nenurodė esminio verslo aspekto, t.y. mokėjimų; kaip klientas, o ne kaip motininė modelio agentūra pasirašė ispanų ir anglų kalba surašytus Ispanijos modelių agentūrai ABC Models Agency adresuotus užsakymo lapus (t.2, b.l.63). Tokiu neteisėtu neveikimu ir veikimu atsakovas neįvykdė sutartyje nustatytų pareigų. Apeliaciniame skunde aptardamas mažiau svarbias sutarties vykdymo aplinkybes (t.2, b.l.72-73), atsakovas sąmoningai mėgina klaidinti teismą, kad atitrauktų dėmesį nuo esminių sutarties pažeidimo faktų. Žala, kurią ieškovė patyrė dėl to, kad atsakovas neįvykdė sutarties sąlygų, aptarta atsiliepimo pirmoje dalyje. Priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos taip pat egzistuoja, kadangi 2005-11-25, 2005-12-06, 2005-12-16, 2005-12-28, 2006-01-13, 2006-01-30, 2006-02-09 ir 2006-02-28 sudaryti sutarties Nr. 198 priedai aiškiai patvirtina, kad atsakovas siuntė ieškovę atlikti ABC Models Agency klientų užsakymus (t.1, b.l.17-24), ieškovė visus atsakovo nurodytus užsakymus atliko (t.2, b.l.63), ką patvirtino ir pats atsakovas (t.2, b.l.71). Pagal sutartį Nr. 198 atsakovas, siųsdamas ieškovę atlikti ABC Models Agency klientų užsakymus, privalėjo užtikrinti šių užsakymų atlikimo teisinį pagrindą, t.y. sudaryti teisėtas sutartis su ABC Models Agency. Tačiau atsakovas sutarties Nr. 198 neįvykdė ir sutarčių su ABC Models Agency nepasirašė, o pastaroji, tuo pasinaudodama, nesumokėjo už ieškovės atliktus darbus. Nesant sutarčių su ABC Models Agency, ieškovė neturi reikalavimo iš ABC Models Agency teisės, nors ir atliko minėtus darbus. Taigi akivaizdu, kad ieškovės patirti nuostoliai, t.y. negautas honoraras už atliktus Ispanijos agentūros ABC Models Agency klientų užsakymus 2005 - 2006 m. yra atsakovo veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatas. Remdamasis pateiktais įrodymais teismas nustatė, kad atsakovas neįvykdė sutarties sąlygų, o ieškovė dėl šios priežasties patyrė didelę žalą (t.2, b.l.64). Atsakovo teiginį, kad ieškovė galėjo neatgauti savo užmokesčio, nes trečiojo asmens neprašė jo sumokėti ir nenurodė savo sąskaitos, paneigia M. G. elektroninis laiškas ieškovės atstovui G. V. , kur rašoma „Aš vėl perdaviau E. sąskaitos numerį... " (t.1, b.l.66). Sutarties Nr. 198 neįvykdęs atsakovas yra ieškovės skolininkas, taigi jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str., 6.1 str.). Vadinasi, teismas nustatė visas civilinės atsakomybės sąlygas, atsiradusias atsakovui, neįvykdžius sutarties Nr. 198;
6) skundo argumentas dėl teismo netinkamai paskaičiuoto atsakovui priklausančio atlyginimo už atliktas paslaugas, nepagrįstas. Pagal sutarties Nr. 198 sąlygas ieškovė už pavedimo įvykdymą įsipareigojo mokėti atsakovui 30 % sutarties su užsakovu sumos dydžio paslaugos mokestį (Sutarties 1.2. str.), tačiau tai, kad ieškovas turėtų mokėti atsakovui komisinius, kai vykdyti pavedimą, t.y. atstovauti Modelį, atsakovas pasitelkia dukterines (trečiąsias) modelių agentūras, numatyta nebuvo. Vadinasi, kai ieškovę Ispanijoje atstovavo tretysis asmuo Ispanijos agentūra ABC Models Agency, pagal sutarties Nr. 198 sąlygas ieškovė atsakovei iš viso neturėjo mokėti jokių komisinių. Tačiau nusistovėjusioje modelių verslo praktikoje yra taikomi 10 % sutarties su užsakovu sumos dydžio komisiniai, kuriuos gauna motininė modelio agentūra (paslaugos mokestis už pavedimo įvykdymą mokamas dukterinei agentūrai). Dėl 10 % dydžio komisinių buvo žodinis atsakovo ir ieškovės susitarimas. Net Ispanijos modelių agentūra ABC Models Agency, vadovaudamasi tarptautine modelių verslo praktika, vienašališkai sumažino savo gaunamą paslaugos mokestį nuo 30 %, kurie buvo numatyti 2005-09-08 atstovavimo Ispanijoje sutartyje (t.1, b.l.29-30), iki 10 % (t.1, b.l.58) ir toliau šį tarifą taikė visiems ieškovės atliekamiems darbams. Pasinaudodamas situacija, atsakovas pamėgino apgauti ieškovę ir paprašė tuometinės ABC Models Agency užsakymų priėmėjos K. M. pasakyti ieškovei, kad ABC Models Agency perleido atsakovui savo 30 % dalį (t.1, b.l.76), tačiau K. M. informavo ieškovės atstovą G. V. apie šį mėginimą. Dar vienas atsakovo mėginimas apgauti ieškovę buvo ABC Models Agency atsakovei pasiūlytos trijų metų laikotarpio sutarties dėl ieškovės atstovavimo Ispanijoje 6 straipsnio (t.1, b.l.138) pakeitimas taip, kad ši sutartis įteisintų 30 % paslaugos mokestį atsakovui net ir tuo atveju, kai ieškovės atstovavimas Ispanijoje bus pavestas dukterinei modelių agentūrai (t.1, b.l.144). Atsakovui pateikus tokį pasiūlymą, ABC Models Agency atsisakė sudaryti pakeistą sutartį. Atsakovo siekimą apgauti ieškovę ir pasisavinti dalį jos uždirbtų pinigų akivaizdžiai patvirtina atsakovo pateikti ieškovės honoraro skaičiavimai (t.1, b.l.78). Atsakovo nesąžiningumą patvirtina ir tai, kad ABC Models Agency 2006-05-04 antrą kartą į atsakovo sąskaitą pervedus dalį pinigų (1 708 eurų) už ieškovės atliktus darbus (t.1, b.l.161), atsakovas visą šią sumą pasiliko sau, nors turėjo išmokėti ieškovei jai priklausantį honorarą. Atsakovas to nepadarė ir tada, kai ieškovės atstovas 2006-07-05 raštu paprašė atsakovo nedelsiant atsiskaityti su Modeliu už jos atliktus darbus Ispanijoje (t.1, b.l.56). Todėl teismas tinkamai išaiškino sutartį Nr. 198, vadovaudamasis CPK 185 str. 1 d., įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nusprendė dėl atsakovo 10 % komisinių dydžio. Teismas, vadovaudamasis CK 6.156 str. 6 d. principais, pagrįstai nusprendė, kad už laikotarpį nuo 2005-11-23 iki 2006-03-14, kai atsakovas nesudarė su ABC Models Agency ieškovės atstovavimo Ispanijoje sutarčių ir taip neįvykdė 2005-09-02 sutarties Nr. 198, ieškovei neatsirado prievolė mokėti atsakovui komisinių (t.2, b.l.64). Išaiškinimą dėl tokios rūšies sprendimo yra pateikęs ir LAT (LAT 2006-01-11 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-22/2006).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad 2005-09-02 ieškovė su atsakovu sudarė sutartį Nr. 198 (t.1, b.l.14-15), pagal kurią ieškovė pavedė atsakovui atstovauti ją kaip modelį visose įstaigose ir organizacijose, veikiančiose Lietuvoje ir užsienyje, kurios naudoja žmogaus atvaizdą reklamos tikslais (Sutarties 1.1. str.). Ieškovė už pavedimo įvykdymą įsipareigojo mokėti atsakovui 30 % sutarties su užsakovais sumos dydžio paslaugos mokestį (Sutarties 1.2. str.). Sutarties 1.1. str. taip pat numatė, kad atsakovui pagal šią Sutartį buvo suteikta visiška ir išskirtinė teisė ieškovės vardu vesti derybas su dukterinėmis (trečiosiomis) modelių agentūromis ir užsakovais, taip pat pasirašyti sutartis už ieškovę dėl jos kaip modelio panaudojimo minimiems tikslams pasiekti ar darbams atlikti.
2005 09 07 , 2005 11 25, 2005 12 06, 2005 12 16, 2005 12 28, 2006 01 13, 2006 01 30, 2006 02 09, 2006 02 28 - ieškovė su atsakovu sudarė 9 atskirus sutarties Nr. 198 priedus, kuriais ieškovė sutiko su atsakovo siūlymu laikotarpyje nuo 2005 09 08 iki 2006 03 14 dienos dalyvauti visose Ispanijos dukterinės modelių agentūros ABC models Agency reklaminiuose projektuose ir užsakymuose ( 1 t. b.l. 16-24). Ieškovė, atsakovas ir tretysis asmuo byloje ABC Models Agency yra sudariusios Modelio atstovavimo sutartį (be datos), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti modeliodarbą trečiojo asmens nurodytoje vietoje ir laiku, pagal kurią trečiajam asmeniui teks 30 procentų modelio uždirbtų pajamų, kiti bus pervesti atsakovui, o atsakovas pinigus perves ieškovei (1 t. b.l. 26, 27, 29, 30). Šalys nurodė, kad ši sutartis galioja nuo 2005 09 08 iki 2005 11 08. Ieškovė, atsakovas ir tretysis asmuo byloje ABC Models Agency yra sudariusios Modelio atstovavimo 2005 11 09 sutartį (1 t. b.l. 25, 28), kuria buvo pratęsta anksčiau minėta sutartis joje nurodytomis sąlygomis nuo 2005 11 09 iki 2005 11 22 dienos. 2005 11 25, 2005 11 30, 2005 12 06, 2005 12 07, 2005 12 14, 2006 01 12, 2006 01 30, 2006 02 14, 2006 02 28, 2006 02 23 atsakovas ir tretysis asmuo yra surašę užsakymo lapus, kuriuose tretysis asmuo samdo ieškovę konkrečiam darbų atlikimui, nurodoma darbo vieta, darbo trukmė atlyginimas už darbą (1 t. b.l. 31-50). Atsakovas pagal sudarytas sutartis už ieškovės atliktą darbą iš trečiojo asmens 2006 02 03 gavo 1280 eurų, pagal sutartį sau pasiliko 30 proc. sumą - 384 eurus, ieškovei išmokėjo 761 eurą (1 t. b.l. 51). 2006 05 04 pagal sudarytas sutartis už ieškovės atliktą darbą iš trečiojo asmens gavo 1708 eurus (1 t. b.l. 161). Iš šios sumos apie ieškovei išmokėtą atlyginimą įrodymų byloje nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovė byloje reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 47 872,38 Lt negauto honoraro pagal sudarytas sutartis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu konstatavo, jog atsakovas neįvykdė sutarties sąlygų, todėl vadovaudamasis LR CK 6.158 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.208 str., 2 dalimi priteisė ieškovės reikalaujamą sumą taip pat įstatymines palūkanas (2 t. b.l. 57-65).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų rinkimą vertinimą, taip pat materialinės teisės normas, reguliuojnačias prievolinius teisinius santykius, atsakomybę už prievolių pažeidimą, atsakomybės ribas, dėl ko priimtas teismo sprendimas dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl keistinas (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2005 09 02 buvo sudaryta pavedimo sutartis, kuria ieškovė pavedė atsakovui atstovauti ją visose įstaigose, organizacijose, įmonėse, veikiančiose Lietuvoje ir užsienyje, ieškovė pavedė atsakovui teisę ieškovės vardu vesti derybas su modelių agentūromis ir užsakovais, taip pat pasirašyti sutartis dėl ieškovės kaip Modelio panaudojimo darbams atlikti. Ieškovė įsipareigojo mokėti ieškovui 30 procentų atlyginimo nuo sudarytų sutarčių sumos (sutarties 1, 2 punktai). Pagal šalių sudarytos sutarties nuostatas matyti, kad atsakovas gali siūlyti ieškovei su jo kaip modelio darbu susijusių užsakymų, tačiau ieškovė gali darbo atsisakyti jei jos netenkina siūlomas užsakovas ir netenkina siūlomas atlyginimas( sutarties 1.3 ir 2. 5 punktai). Šalys susitarė ir dėl atsiskaitymo tvarkos-užsakovams atsiskaičius tiesiogiai su atsakovu, šis nedelsiant atsiskaito su ieškove (sutarties 2.2 punkto 10 papunktis). Teisėjų kolegija pažymi, kad pavedimo sutartinius santykius reglamentuoja LR civilinio kodekso XXXVI skyrius. LR CK 6.756 straipsnio 1 dalis numato, jog pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis.
Teisėjų kolegija laiko, kad ieškovė su atsakovu 2005 09 02 sudarė atlygintinę pavedimo sutartį, kuria buvo nustatytos atsakovo (įgaliotinio) veiklos ribos ir veiksmai ieškovei (įgaliotojui) atstovauti santykiuose su trečiaisiais asmenimis (LR CK 6.756 str. 1 d.). Pavedimo sutartyje šalys aptarė įgaliotinio atlyginimo dydį (LR CK 6.758 str.3 d.) Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės atstovės pateiktu vertinimu nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, jog ši sutartis ir vadovaujantis ja sudarytos kitos sutartys su trečiaisiais asmenimis vertintinos kaip paslaugų teikimo sutartys, pagal kurias atsakovui atsiranda teisinės prielaidos ir prievolės sumokėti ieškovei už užsakytas paslaugas ar atlyginti ieškovei susidariusias skolas. Įstatymo leidėjas yra nustatęs, kad civilinio kodekso XXXV skyriaus I skirsnio, reglamentuojančio atlygintino paslaugų teikimo teisinius santykius, nuostatos negali būti taikomos reguliuoti paslaugoms, teikiamoms pagal pavedimo sutartį (LR CK 6.716 str. 3 d.). Byloje neginčijamai konstatuota, jog tarp ieškovės ir atsakovo buvo susiklostę pavedimo teisiniai santykiai.
Byloje yra nustatyta, kad atsakovas, vykdydamas 2005 09 02 pavedimo sutartį, sudarė su ieškove 2005 09 02 Sutarties priedus kuriuose ieškovė sutiko su atsakovo siūlymais dalyvauti projektuose, kurie vyks Ispanijoje, sudarė ieškovės vardu sutartis su trečiuoju asmeniu ABC Models Agency (1 t.b.l.25-50) dėl konkrečių ieškovės darbų atlikimo, bei darbų kainos ir atsiskaitymo sąlygų. Ieškovė pripažino, kad apie sudarytas sutartis su trečiuoju asmeniu žinojo, žinojo, kokį darbą turės atlikti, kokios yra atsiskaitymo sąlygos ir darbų kaina. Ieškovė nuvyko į Ispaniją ir atliko visus trečiojo asmens užsakymuose nurodytus darbus - dalyvavo įvairiuose renginiuose. Šiuos renginius organizavo ir išlaidas, susijusias su renginių organizavimu, apmokėjo ABC Models Agency. Tretysis asmuo atsiuntė ataskaitas, kuriose nurodyti atlyginimų dydžiai, sumokėjo šalims dalį atlyginimo. Ieškovė turėjo galimybę su sudarytų sutarčių sąlygomis nesutikti ir jų nevykdyti 2005 09 02 sudarytos sutarties 2.5 punkto pagrindu, tačiau to nepadarė. Todėl teisėjų kolegija laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovas neįvykdė pavedimo sutarties sąlygų. Byloje surinkti įrodymai ir to pagrindu nustatytos faktinės bylos aplinkybės tokios teismo sprendimo išvados nepatvirtina. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nei motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje nenurodė, ar ieškovei iš atsakovo priteista pinigų suma yra žalos atlyginimas už sutarties netinkamą įvykdymą, ar skolos už modelio atliktą darbą priteisimas. Teismas tik nurodė, jog ieškovė dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo patyrė didelę žalą, todėl iš atsakovo priteisė minėtą sumą, tačiau sprendime vadovavosi teisės normomis, reglamentuojančiomis sutarčių vykdymą (LR CK 6.158 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.208 str), o ne žalos (nuostolių) atlyginimą. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog teismas nagrinėjamu atveju negalėjo priteisti ieškovei žalos atlyginimo iš atsakovo, kadangi atsakovo veiksmuose atstovaujant ieškovę nebuvo civilinės atsakomybės sąlygų įstatymo leidėjo numatytų LR CK 6.246-6.249 straipsniuose, tai pat nenustatyta, kad atsakovas butų pažeidęs pavedimo sutartyje sulygtas sąlygas..
Tokiu būdu darytina išvada, kad atsakovas, sudarydamas sutartis su ABC Models Agency, teisėtai ir pagrįstai veikė ieškovės vardu, o visi atsakovo susitarimai, sudaryti su ABC Models Agency, sukėlė teises ir pareigas ne ABC Models Agency ir atsakovui, bet ABC Models Agency ir ieškovei (LR CK 2.132 str.). Šias aplinkybes patvirtina ir šalių veiksmai: atsakovas visus ABC Models Agency darbų užsakymų lapus pasirašė kliento (ieškovės) vardu, visas skolas ieškovei už atliktus darbus pripažino ir pripažįsta ABC Models Agency (t.1, b.l.58, 60, 66, 72-74). Dėl šių priežasčių teismas nepagrįstai konstatavo, jog už ieškovės kaip modelio atliktus darbus Ispanijoje pagal ABC Models Agency užsakymus turi apmokėti atsakovas.
Teisėjų kolegija laiko, kad Kauno miesto apylinkės teismas byloje esančius užsakymo lapus (1 t. b.l. 31-50) nepagrįstai vertino kaip ydingus, pasirašytus netinkamo trečiojo asmens atstovo, todėl nepagrįstai sprendė, kad tai nėra sutartys. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas, vadovaudamasis 2005 09 02 sutarties nuostatomis, Sutarties Priedais (1 t. b.l. 16-24), turėjo teisę ir tinkamai sudarė su trečiuoju asmeniu užsakymo lapus ieškovės vardu dėl konkrečių darbų atlikimo ir atsiskaitymo sąlygų. Šie užsakymo lapai vertintini kaip tinkami ieškovės atstovo susitarimai su trečiuoju asmeniu dėl darbų atlikimo ir darbų kainos. Teismas sprendime šiuos susitarimus nelaiko sutartimis, tačiau susitarimuose nurodytomis darbų kainomis pagrindžia ieškinio dydį. Dėl to skundžiamo teismo sprendimo išvados yra prieštaringos, prieštaraujančios nustatytoms byloje aplinkybėms ir nepagrįstos. Teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą, nepagrįstai vadovavosi buvusios ABC Models Agency užsakymų priėmėjos C. V. M. M. pateiktais paaiškinimais (t.1, b.l.76-77), kadangi šie paaiškinimai buvo gauti ne CPK nustatyta tvarka - parodymai duoti neprisiekus ir neištirti teismo posėdyje, tokiu būdu pažeistos LR CPK 176 str. 2 d., 177 str. 1 d. bei 189-220 straipsnių nuostatos. Dėl šių įstatymų normų pažeidimų teismas priėmė neteisėtą sprendimą.
Teisėjų kolegija laiko pagrįstais apelianto argumentus, jog Kauno miesto apylinkės teismas netinkamai paskaičiavo atsakovui priklausantį atlyginimą už atliktas paslaugas ieškovei. Teismas nepagrįstai teismo sprendime konstatavo, jog sudarius sutartį su dukterine (trečiąja) modelių agentūra, atsakovas, kaip motininė modelio agentūra, turėjo gauti 10 % tokios sutarties sumos komisinius, kadangi nors sutartyje ir neaptarti, tačiau tokio dydžio komisiniai yra taikomi nusistovėjusioje modelių verslo praktikoje ir dėl tokio jų dydžio buvo žodinis ieškovės ir atsakovo susitarimas. Nustatydamas šias aplinkybes, teismas dėl jau minėtų procesinė teisės pažeidimų įrodymų rinkimo ir vertinimo dalyje nepagrįstai vadovavosi C. V. M. M. rašytiniais paaiškinimais bei ABC Models Agency užsakymu priėmėjos M. G. 2006-03-32 elektroniniu laišku, kuriame yra pateikiama tik M. G. nuomonė, kokio dydžio užmokestį numato įstatymai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje yra nustatyta ta faktinė aplinkybė, jog atsakovas 2006 05 04 pagal sudarytas sutartis už ieškovės atliktą darbą iš trečiojo asmens gavo 1708 eurus (1 t. b.l. 161). Kad ieškovei priklausanti 70 procentų suma iš gautų pinigų buvo išmokėta, atsakovas nepateikė. Atsakovas sutinkamai su šalių sudarytos 2005 09 02 sutarties 2.2 punkto 10 papunkčio nuostatomis privalėjo nedelsiant atsiskaityti su ieškove, tačiau to nepadarė. Todėl ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas įrodytas ir tenkintinas (LR CPK 178 str.). Sutinkamai su šalių sudarytos 2005 09 02 sutarties 1.2 p., 2.2 punkto 10 papunkčio sąlygomis ieškovei iš atsakovo turėjo būti priteista 4128, 16 Lt suma ( 1195, 60 eurų x 3,4528 lt - 4128, 16 Lt ). Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas keistinas, sumažinant ieškovei iš atsakovo priteistiną sumą iki 4128, 16 Lt. (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Pagrįstas ir tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti įstatymines 5 % metines palūkanas nuo priteistos 4 128,16 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2007 m. sausio 9 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str.).
Pakeitus skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą, keistinas bylinėjimosi išlaidų priteisimas (CPK 93 str. 4 d.). Nustatyta, kad ieškovės šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos iš viso sudaro - 3 580 Lt (200 Lt sumokėto žyminio mokesčio (t.1, b.l.10), 2 000 Lt už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme (t.1, b.l.176), 200 Lt sumokėtų antstoliui už turto arešto akto vykdymą (t.2, b.l.9), 1 180 Lt už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (t.2, b.l.90)). Pagal byloje esančius dokumentus atsakovo šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos iš viso sudaro - 1 436,17 Lt (1 436,17 Lt sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, t.2, b.l.68). Valstybei iš abiejų šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos iš viso sudaro 1 377,12 Lt (1 236,17 Lt žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas (t.1, b.l.82), 100 Lt vertimo išlaidų (t.2, b.l.29), 31,95 Lt už procesinių dokumentų įteikimą, bylą nagrinėjant pirmąja instancija, ir 9 Lt už procesinių dokumentų įteikimą, bylą nagrinėjant apeliacine instancija). Ieškinį patenkinus iš dalies (8,62 %) atitinkamai keistinas bylinėjimosi išlaidų pasiskirstymas tarp šalių: ieškovei iš atsakovo priteistina 308,60 Lt bylinėjimosi išlaidų (3 580 Lt x 8,62 %), atsakovui priteistina iš ieškovės 1 312,37 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 436,17 Lt x 91,38 %). Valstybei iš ieškovės priteistina 1 258,41 Lt (1 377,12 Lt x 91,38 %, t.y. proporcingai atmestų reikalavimų daliai), iš atsakovo valstybei priteistina 118,71 Lt (1 377,12 Lt x 8,62 %, t.y. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti dalinai.
Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 06 13 sprendimą.
Sumažinti E. V. iš K. Š. individualios įmonės priteistą 47 872,38 Lt sumą iki 4128, 16 Lt sumos. Priteisti E. V. iš K. Š. individualios įmonės įstatymines 5 % metines palūkanas nuo priteistos 4128, 16 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2007 m. sausio 9 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei E. V. iš atsakovo K. Š. individualios įmonės 308,60 Lt (tris šimtus aštuonis litus 60 ct.) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui K. Š. individualiai įmonei iš ieškovės E. V. 1 312,37 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvylika litų 37 ct.) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės E. V. 1 258,41 Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 41 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovo K. Š. individualios įmonės 118,71 Lt (vieną šimtą aštuoniolika litų 71 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.