Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Antanaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)teistas 2009-12-23 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą 2 metams laisvės apribojimo. 2010-03-18 Lietuvos apeliacinis teismas bausmę pakeitė : paskirta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, 2012-06-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, paleistas iš pataiso įstaigos lygtinai, 2013-04-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. sukėlė šeimos nariui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent 2016 m. gruodžio 1 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini)esančio buto svetainėje asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 1,05 promilių girtumas), tyčia sudavė vieną smūgį ranka savo motinai R. A. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. A. kairio antakio muštą žaizdą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

R. A. apklausos duomenimis: jis visiškai prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, paaiškindamas, kad 2016 m. gruodžio 1 d., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini)kilusio buitinio konflikto metu, kurio metu buvo neblaivus, ranka sudavė vieną smūgį mamai R. A. į veido sritį. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b.l. 99-100, 104).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( b.l. 110-112).

Nukentėjusios R. A. parodymais : kartu su savo sūnumi R. A., gim. (duomenys neskelbtini)ir vyru R. A. gyvena jiems su vyru priklausančiame bute, esančiame(duomenys neskelbtini). Jos sūnus Ramūnas kartais išgeria alaus. Kai išgeria, sūnus kartais būna agresyvus. 2016-12-01 visa šeima buvo išvykę. Grįžtant užsuko į parduotuvę ,,Maxima'“. Ten sūnus Ramūnas išlošė penkis eurus. Įtaria, kad už minėtus pinigus sūnus galėjo nusipirkti alaus, nes kai parvažiavo iš parduotuvės namo, jis kažkur išėjo ir grįžo į namus neblaivus. Jai nepatiko, kad sūnus vartojo alkoholio, todėl dėl to jam papriekaištavo. Tada sūnus labai supyko ir, būnant svetainės kambaryje, vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį ties antakiu. Dėl smūgio jautė fizinį skausmą, pradėjo bėgti kraujas (b.l. 25-26).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-16).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo yra R. A., jai užfiksuotas sužalojimas veide (b.l. 17-18).

Liudytojo R. A. parodymais : 2016-12-01 apie 15.00 val. jis su žmona R. A. ir sūnumi R. A. buvo namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini). Žmona Roma su sūnumi Ramūnu žodžiu susiginčijo, dėl to, kad sūnus buvo išgėręs alaus. Įvyko paprastas buitinis žodinis konfliktas dėl sūnaus alkoholio vartojimo. Visas konfliktas vyko virtuvėje. Jis buvo kitame kambaryje. Nematė, kaip sūnus R. A. sužalojo žmoną. Kai atėjo pas juos, pamatė, kad žmonai buvo prakirstas kairės pusės antakis, bėgo kraujas (b.l. 44).

Specialisto išvadoje Nr. G 824/2016(09) R. A. konstatuota antakio mušta žaizda sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padaryta 2016-12-01 vienu poveikiu (b.l. 35).

Asmens blaivumo testo duomenys patvirtina, kad 2016-12-01 15.43 val. R. A. nustatytas 1,05 promilių girtumas (b.l.80).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad 2016 m. gruodžio 1 d. R. A., mušdamas nesunkiai sutrikdė motinos R. A. sveikatą.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. R. A. anksčiau teistas už tyčinio labai sunkaus smurtinio nusikaltimo prieš savo šeimos narį įvykdymą ( b.l.62-64), baustas administracine tvarka: 2016-04-24 baustas pagal ATPK 178 str. 2 d., 2016-11-01 baustas pagal ATPK 163² str. 1 d. ( b.l. 59-61). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 18,92 Eur civilinį ieškinį dėl R. A. gydymo išlaidų atlyginimo (b.l.52-53). Žala visiškai atlyginta (b.l.109).

Kaltinamajam 2016-12-02 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei nesilankyti adresu(duomenys neskelbtini), nebendrauti su motina R. A. (b.l.107-108) nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-12-01 iki 2016-12-02 (BK 66 str.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. A. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 3 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-01 iki 2016-12-02 ( BK 66 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei nesilankyti adresu(duomenys neskelbtini), nebendrauti su motina R. A., panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.