Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos, delspinigių, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2020 m. balandžio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas UAB „Intrum Lietuva“ ieškinys atsakovui S. G., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo : 1) 987,03 Eur skolos pagal 2009 m. sausio 24 d. ir 2009 m. vasario 27 d. Vartojimo kredito sutartis, atitinkamai Nr. C901024823 ir Nr. C902027160, 2) 88,83 Eur delspinigių (sutartinių netesybų), 3) 5 proc. metinių kompensacinių (procesinių) palūkanų, skaičiuojamų nuo priteisiamų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 6) 24 Eur bylinėjimosi išlaidų (ieškovės sumokėto valstybei žyminio mokesčio).

2. 2020 m. balandžio 21 d. atsakovui buvo tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu nustatyta tvarka, įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos (elektroninių dokumentų nuorašai) su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad : 2009 m. sausio 24 d. atsakovas su pradine kreditore UAB „SB lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C901024823 (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 12 mėn. terminui 3000 litų/868,86 Eur vartojimo kreditą už 21 proc. metines mokėjimo (pelno) palūkanas ir 211,86 lito/61,35 Eur sutarties mokestį, o atsakovas įsipareigojo pagal sutartimi nustatytas sąlygas (grafiką) periodiškai (kiekvieną mėnesį iki 2010 m. sausio 28 d.) grąžinti pirminei kreditorei jos paskolintą pinigų sumą, sumokėti sulygtą sutarties administravimo mokestį bei mokėti sutartines 21 proc. metines mokėjimo (pelno) palūkanas. Tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, sumokėjo tik dalį mokėjimo grafike nustatytų įmokų, todėl pradinė kreditorė, prieš tai įspėjusi atsakovą apie sutarties vykdymo pažeidimus su reikalavimu juos pašalinti, atsakovui to nepadarius, vadovaudamasis Sutarties bendrųjų sąlygų 11.3.3 punktu, nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutraukė Sutartį Nr. 1 bei teisėtai pareikalavo atsakovą per papildomai jam nustatytą terminą grąžinti visą likusią jam suteikto vartojimo kredito dalį ir sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas bei sutarties mokestį už naudojimosi jos, pirminės kreditorės, pinigais laikotarpį. Tačiau atsakovas pagal Sutartį Nr. 1 iki šiol yra likęs skolingas 276,72 Eur negrąžinto vartojimo kredito, sutarties administravimo mokesčio ir palūkanų.

5. 2009 m. vasario 27 d. atsakovas su pradine kreditore UAB „SB lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C902027160 (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 12 mėn. terminui 829,50 lito/240,23 Eur vartojimo kreditą už 20 proc. metines mokėjimo (pelno) palūkanas ir 43,32 lito/12,54 Eur sutarties mokestį, o atsakovas įsipareigojo pagal sutartimi nustatytas sąlygas ( grafiką) periodiškai (kiekvieną mėnesį iki 2010 m. vasario 27 d.) grąžinti pirminei kreditorei jos paskolintą pinigų sumą, sumokėti sulygtą sutarties administravimo mokestį bei mokėti sutartines 20 proc. metines mokėjimo (pelno) palūkanas. Tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl pradinė kreditorė, prieš tai įspėjusi atsakovą apie sutarties vykdymo pažeidimus su reikalavimu juos pašalinti, atsakovui to nepadarius, vadovaudamasis Sutarties bendrųjų sąlygų 11.3.3 punktu, nuo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutraukė Sutartį Nr. 2 bei teisėtai pareikalavo atsakovą per papildomai jam nustatytą terminą grąžinti visą likusią jam suteikto vartojimo kredito dalį ir sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas bei sutarties mokestį už naudojimosi jos, pirminės kreditorės, pinigais laikotarpį. Tačiau atsakovas pagal Sutartį Nr. 2 iki šiol yra likęs skolingas 710,31 Eur negrąžinto vartojimo kredito, sutarties administravimo mokesčio ir palūkanų. Tokiu būdu pagal abi paskolų sutartis atsakovas yra likęs skolingas 987,03 Eur (276,72 Eur + 710,31 Eur) negrąžintų vartojimo kreditų, sutarčių administravimo mokesčio ir mokėjimo (pelno) palūkanų.

6. 2011 m. vasario 2 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo (cesijos) sutartimi pirminė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą Lindorff Oy, kurios veiklą (teises ir pareigas) nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė ieškovė, taigi ir reikalavimo teisę į atsakovą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu ieškovė šių sutarčių pagrindu įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti jai likusias negrąžintas pagal abi paskolų sutartis (sutartį Nr. 1 ir sutartį Nr. 2) pinigų sumas ir kitus pagal abi sutartis priklausančius mokėjimus. Apie reikalavimo teisių perleidimą (cesiją) atsakovas buvo informuotas pranešimu ir ieškovei pateikiant teismui nagrinėjamą ieškinį.

7. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus ar rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei sumokėti palūkanas. Kadangi atsakovas pažeidė tiek sutartį Nr. 1, tiek sutartį Nr. 2 ir lig šiol nei pirminei kreditorei, nei reikalavimo teises iš jos perėmusiai ieškovei nėra grąžinęs/sumokėjęs 987,03 Eur vartojimo kreditų, sutarčių administravimo mokesčių ir palūkanų dalies, ši suma iš jo priteistina ieškovei.

8. Pagal bendruosius prievolių, taigi ir kylančių iš sandorių, vykdymo principus (CK 6.38 ir kt. straipsniai), prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais sutartimi ar įstatymu terminais, įstatymu ar sutartimi nustatytu būdu ir tvarka. Tačiau atsakovas iš aukščiau minimų sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 kilusių savo prievolių neįvykdė nei pirminei kreditorei, nei naujajai – ieškovei, ir turi būti laikomas savo prievoles pažeidusia sutarčių šalimi. Dėl šių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartines prievoles pagal abi sutartis (sumokėti 987,03 Eur grąžintinų vartojimo kreditų, sutarčių administravimo mokesčių ir sutartinių palūkanų), bet ir atlyginti savo naujajai kreditorei (ieškovei), kaip pirminės kreditorės teisių perėmėjai, visus pastarosios patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl savo, atsakovo, prievolių pagal susitarimą neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

9. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, skolininkas privalo mokėti kreditoriui įstatymu ar sutartimi nustatytas netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties Nr. 1 ir sutarties Nr. 2 Bendrųjų sąlygų 11.5 punktu vartojimo paskolų gavėjas (atsakovas) įsipareigojo pradinei kreditorei mokėti 0,4 proc. delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti su juo dieną. Nagrinėjamu atveju ieškovė pagrįstai paskaičiavo atsakovui ir reikalauja iš jo priteisti 88,83 Eur delspinigių, ieškovės paskaičiuotų nuo nesumokėtų sumų už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 3 d. iki kreipimosi į teismą (2020 m. kovo 31 d.) dienos, neviršijant 180 d. laikotarpio ir taikant mažesnę bei Vartojimo kredito įstatymu numatytą kaip maksimalią 0,05 proc. jų (delspinigių) normą (CK 6.101 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnis). Sutartis pažeidusio atsakovo pareigą mokėti 5 proc. metines kompensacines (procesines) palūkanas nuo priteistinų (mokėtinų/išieškotinų) sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2020 balandžio 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

10. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 24,00 Eur sumokėtas valstybei žyminis mokestis. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.37, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – S. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), : 1) 987,03 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 3 centus) skolos, 2) 88,83 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 83 centus) delspinigių (sutartinių netesybų), 3) 5 (penkių) procentų metines kompensacines (procesines) palūkanas nuo priteisiamų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 4) 24 Eur (dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei – UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas – 304615887, registracijos adresas – Spaudos g. 8-1, Vilniaus m., Lietuvos Respublika, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.

Atsakovas – S. G., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – UAB „Intrum Lietuva“, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.