Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: L. U., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji L. U. 2021 m. balandžio 23 d. apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Hyundai I30“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). priklausantį M. J. Š., būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,43 promilių neblaivumas).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. U. kalta visiškai prisipažino. Ji parodė, kad 2021 m. balandžio 23 d. po darbo, tėvui priklausančiu automobiliu „Hyundai I30“, važiavo namo į (duomenys neskelbtini) ir užsuko pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Su ten buvusiomis keliomis draugėmis išgėrė taurę vyno, dvi taures šampano ir išvažiavo namo. Automobiliu grįžus namo ir užsukus į kiemą ją sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino blaivumą ir nustatė, kad ji neblaivi. Su alkoholio matuoklio duomenimis sutinka. Gailisi, kad padarė šį nusikaltimą. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoju prašo paskirti jos tėvą M. J. Š.

Teisiamojo posėdžio metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja L. U. kaltę pripažino ir parodė, kad automobilis „Hyundai I30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jos tėvui M. J. Š., kuris šį automobilį pirko 2020 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį sau, savo reikmėms. Ji turi vairuotojo pažymėjimą. Savo vardu registruoto automobilio neturi. Ji paprastai į darbą vyksta visuomeniniu transportu, kartais paveža sutuoktinis. Kartais, kai šalta ir kai tėvas niekur nevažiuoja, ji tėvui leidus pasiima jam priklausantį automobilį „Hyundai I30“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi orai buvo vis dar šalti, o jos tėvas turi du jam priklausančius automobilius, iš kurių vienas yra „Hyundai“, ji pasiskolino šį automobilį iš tėvo važinėtis juo į darbą ir pas tėvą atvažiuoti, nes savo ji neturi. Tėvas jai leido naudotis jam priklausančiu automobiliu nuo 2021 m. sausio mėn. pabaigos. Ji žino, kad vairuoti automobilį esant neblaiviam yra draudžiama ir, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. 2021 m. balandžio 23 d., po darbo dienos, apie 20 val. ji užsuko pas draugę, kurią įvardinti atsisako, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslesnio adreso nežino, kur buvo atėjusios dar dvi draugės, kurias įvardinti atsisako. Jos visos keturios gėrė šampaną ir vyną. Ji išgėrė keturias taures šampano ir dvi taures vyno. Pas draugę užtruko trumpai, pabuvo daugiausiai 20 min. Išėjusi iš draugės įsėdo į tėvui priklausantį minėtą „Hyundai“ automobilį ir nuvažiavo į savo namus. Ji jautėsi šiek tiek apsvaigusi nuo alkoholio. Tuo metu ji nepagalvojo apie tai, kad yra neblaivi ir jai negalima vairuoti, ji pagalvojo, kad sės į minėtą automobilį ir greit grįš į namus. Ji supranta ir labai gailisi ir pergyvena, kad būdama neblaivi sėdo už automobilio vairo ir važiavo į namus. Jai sustojus prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, į kiemą atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė jai neblaivumą, tačiau kokį, neprisimena, tik žino, kad virš dviejų promilių. Atvykusiems policijos pareigūnams ji sakė, kad važiavo neblaivi ir to neneigia. Ji pirmą kartą vairavo automobilį neblaivi, dėl ko labai gailisi. Ji link namų važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėmis ir nuo žiedo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) (b. l. 111-114, 119-121).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2021 m. balandžio 23 d. apie 19.48 val. jis automobiliu „BMW E46“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą ,,Bolt“, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kai nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pamatė atvažiuojant automobilį „Hyundai“, raudonos spalvos. Kadangi jam buvo pėsčiųjų perėja ir kalniukas, jis sulėtino greitį ir pamirksėdamas praleido iš šalutinės gatvės atvažiuojantį „Hyundai I30“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), automobilį. Jis nusuko į dešinę pusę ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link žiedo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis važiavo iš paskos. Važiuojant pamatė, kad vairuotojas važiuoja nelabai tiesiai, t. y. važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve nelabai išėmė posūkį ir užvažiavo ant šaligatvio, paskui išsitiesino ir nuvažiavo tiesiai. Jis pagalvojo, gal vairuotojas kalba telefonu. Jis važiavo toliau tam automobiliui iš paskos, kai (duomenys neskelbtini) gatvėje, žiede tas pats automobilis užvažiavo ant salelės trinkelių, o paskui vos neatsitrenkė į dešinėje pusėje esantį stulpelį su ženklu ,,Važiuoti dešiniau“. Tada jis jau suprato, kad vairuotojas galimai neblaivus, todėl paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112. Operatorius jam liepė sekti ir sakyti, kur automobilis važiuoja, kol operatorius sujungs su policija. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) tiltą ir pakilus ant kalno, automobilis sustojo autobusų stotelėje. Jis sustojo iš paskos ir tik tada pamatė, kad už vairo sėdi moteris. Vairuotoja išvažiavo iš stotelės, privažiavo ženklą, kur galima apsisukti, apsisuko ir nuvažiavo link bažnyčios (duomenys neskelbtini) gatve, įsuko į antrą įvažiavimą. Jis sustojo truputį toliau ir žiūrėjo, ką vairuotoja darys. Vairuotoja automobiliu įvažinėjo dešinėje pusėje į pirmo namo kiemą ir važiuodama automobilio priekiu užvažiavo ant bordiūro, išsitaisė ir įvažiavo į vartelius. Tada vairuotoja išlipo, atsidarė vartelius, vėl sėdo į automobilį ir įvažiavo į kiemą. Tuo pat metu atvyko policijos pareigūnai. Kai atvyko pareigūnai, moteris vėl atsisėdo į savo automobilį, bet jau niekur nevažiavo. Pareigūnams jis parodė moterį, vairavusią automobilį (b. l. 58-61).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. G. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Dirbdamas reagavo į įvykius, pranešimus. 2021 m. balandžio 23 d. jis dirbo su (duomenys neskelbtini) J. G. Patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste, 20.15 val. iš (duomenys neskelbtini) budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prie prekybos centro ,,Iki“ link pirmo Alytaus važiuoja raudonos spalvos, automobilis „Hyundai“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant į nurodytą vietą juos nuolat informavo budėtojas, kur yra minėtas automobilis. Važiuojant link minėto automobilio budėtojas patikslino, kad minėtas automobilis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, suka link namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), namo kieme pastebėjo minėtą „Hyundai“ automobilį, važiuojantį namo kieme, t. y., besustojantį, judantį. Jiems atvykus, prie jų priėjo pranešėjas A. P., kuris paaiškino, kad minėtas „Hyundai“ automobilis pavojingai manevravo važiuojamąja kelio dalimi, vos neužvažiavo ant šaligatvio ir taip sukėlė įtarimus, kad vairuotojas galimai neblaivus, todėl A. P. pranešė apie minėto automobilio vairuotoją bendruoju pagalbos telefonu ir sekė automobilį iki kol atvyko policijos pareigūnai. Priėjus prie minėto automobilio, iš vairuotojo vietos išlipo moteris, kuri akivaizdžiai atrodė neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji sunkiai orientavosi aplinkoje. Moters paklausė, ar ji vairavo minėtą automobilį ir prieš kiek laiko ji vartojo alkoholį. Moteris atsakė, kad ji vairavo ir maždaug prieš tris valandas gėrė šampaną ir brendį. Moteris paaiškino, kad ji alkoholį vartojo darbe, pietų metu ir po darbo važiavo minėtu automobiliu į namus. Moters jis paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pagal pateiktą minėtą dokumentą buvo nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo L. U., kuriai buvo pasiūlyta nustatyti neblaivumą ir ji sutiko. Alkoholio kiekio matuokliu pirmuoju pūtimu 20.26 val. buvo nustatytas 2.52 promilių girtumas, o antru pūtimu 20.46 val. vairuotojai nustatytas 2.43 promilių girtumas. Jie informavo budėtoją apie nustatytą girtumą ir iškvietė tralą dėl minėto automobilio išvežimo į saugojimo aikštelę (b. l. 77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. J. Š. parodė, kad šiame ikiteisminiame tyrime jo dukra L. U. yra įtariamoji, todėl jam išaiškinta teisė atsisakyti atsakyti į tam tikrus pateiktus klausimus arba atsisakyti duoti parodymus. Sutinka duoti parodymus. Jis su dukra L. U. sutaria labai gerai. Automobilis ,,Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir šį automobilį jis pirko sau, savo reikmėms 2020 m. vasarą. Už minėtą automobilį sumokėjo 3 700 Eur. Minėtą automobilį jis registravo savo vardu. Jis dar turi kitą jam priklausantį automobilį ,,Ford Mondeo“, kuriuo taip pat važinėja. Jo dukra L. su sutuoktiniu G. U. turi vieną automobilį. Dukra į darbą daugiausiai važiuoja visuomeniniu transportu, kartais ją į darbą paveža jos sutuoktinis. Kadangi jis turi du automobilius, o dukra neturi, tai jis dukrai pasiūlė per žiemą naudotis jo ,,Hyundai“ automobiliu. Dukra pasiėmė minėtą automobilį gal 2020 m. lapkričio mėnesį ir juo važinėjo į darbą. Jie buvo sutarę, kad 2021 m. pavasarį jis šį automobilį pasiims, nes jo kitas automobilis jau senas. 2021 m. balandžio 24 d. jam būnant namuose sutuoktinė O. Š. atėjusi verkdama pasakė, kad dukra turi problemų su policija, nes vairavo būdama neblaivi jam priklausantį automobilį ,,Hyundai“. Kodėl dukra 2021 m. balandžio 23 d. vairavo neblaivi, jis nežino (b. l. 64-67).

Iš 2021 m. balandžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kieme, kur stovi raudonos spalvos automobilis „Hyundai“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantis M. J. Š. Automobilio variklis šiltas. Viduje ant vairuotojo vietos grindų kilimėlio matosi tuščias stiklinis, 0,5 l. talpos butelis su užrašu „Leader Vodka“, prie pavarų svirties matyti vienkartinės medicininės kaukės, bagažo skyriuje matyti pilkos spalvos skėtis, ant priekinės keleivio sėdynės matyti akiniai nuo saulės, ant galinės sėdynės matyti plastikinis įrankis, skirtas stiklams valyti, ant grindų šalia kairės pusės galinės sėdynės matyti languotas krepšys, ant kurio - plastikinis maišelis su atliekomis. Po apžiūros automobilis ,,Hyundai I30“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paimtas ir nugabentas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24 ir užplombuotas plombomis nuo Nr. 64231 iki Nr. 64237. Automobilio ,,Hyundai I30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelis paimtas ir saugomas kartu su automobiliu (b. l. 11-21).

Iš 2021 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas policijos pareigūnų ,,body“ kameromis darytas įvykio vietoje vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojant tarnybinį kompiuterį „Hp“ naudojant „Windows Media Player“ programos pagalba atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu „2021_0423_201857_001“. Vaizdo įrašo trukmė - 05:03 min. Vaizdas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įraše matyti, kad filmuojama lauke. Vaizdo įrašas filmuojamas policijos pareigūnų. Vaizdo įraše užfiksuota policijos pareigūnų bendravimas su policiją iškviesiu vyriškiu ir automobilį vairavusia moterimi. Vyriškis, kuris bendrauja su pareigūnais, yra apsirengęs tamsios spalvos striuke, dėvi sportinio stiliaus kelnes, jo veidą dengia veido kaukė. Vaizdo įraše yra užfiksuoti keturi asmenys, du iš jų yra policijos pareigūnai, moteris ir vyras. Policijos pareigūnas, atvykęs į iškvietimo vietą, išsiaiškino, kad ne žalio ,,BMW“ vairuotojas vairavo neblaivus, o raudonos spalvos „Hyundai“ automobilio vairuotoja. Vyras aiškino, kad moteris važiavo per bordiūrus. Policijos pareigūnai nuėjo į gyvenamojo namo kiemą, kuriame užfiksuotas ką tik sustojęs minėtas automobilis. Matyti iš raudonos spalvos „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio, iš vairuotojo pusės išlipanti moteris 00:24 sek. Iš minėto automobilio išlipusi moteris yra šviesių plaukų, plaukų ilgis iki pečių, apsirengusi baltą megztinį, tamsios spalvos striukę, užsidėjusi margą šalį, ant moters veido uždėta veidą dengianti veido kaukė. Moteris pareigūnui nurodo, kad alkoholį vartojo maždaug prieš valandą laiko, grįžo iš poliklinikos ir pati vairavo. Policijos pareigūnai, moteris ir vyras eina link policijos automobilio, policijos automobilis privažiuoja arčiau link namo vartų, šaligatvio. Moteris pučia į alkotesterį. Pareigūnas sako, kad 2,52 promilės. Vaizdo įrašas baigiasi 05:03 min. Vaizdo įrašas įrašytas į CD diską, kuris pridedamas prie bylos (b. l. 26-33).

2021 m. balandžio 23 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu transporto priemonė automobilis ,,Hyundai I30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta Ūdrijos kelias 24, Užubalių k., Alytaus r. (b. l. 24, 25).

2021 m. balandžio 28 d. nutarimu grąžinti daiktus automobilis ,,Hyundai I30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio rakteliai grąžinti savininkui M. J. Š. (b. l. 70, 71-73, 74).

Iš 2021 m. balandžio 23 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. U. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinant bendrą asmens būklę – eiti tiesia linija-pėda po pėdos negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą gali. Alkotesteriu „Drager 7510“ Nr. ARJK 0061 pirmuoju tikrinimu 20.26 val. nustatytas 2,52 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu 20.46 val. - 2,43 promilių girtumas (b. l. 22).

Iš Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis paimtų duomenų, matyti, kad L. U. vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 90).

Iš Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis paimtų duomenų, matyti, kad automobilis „Hyundai I30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotas M. J. Š. vardu (b. l. 68).

Iš VšĮ „Emprekis“ autotransportų kainų Lietuvoje matyti, kad 2021 m. balandžio mėnesį automobilio „Hyundai I30 1.4 comfort“, gamybos periodas 2007-2010, pagaminimo metai 2010, kuras-benzinas, kėbulo tipas-hečbekas, kategorija M1-AB, variklio darbinis tūris 1396 cm3, variklio galia 80 kW/108 AG, kaina su PVM – 2 870 Eur, be PVM – 2 372 Eur (b. l. 69).

(duomenys neskelbtini) G. G. 2021 m. balandžio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodoma, kad 2021 m. balandžio 23 d. dirbant ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu J. G., apie 20.15 val. iš Alytaus apskrities VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti (duomenys neskelbtini), kur prie prekybos centro ,,Iki“ į (duomenys neskelbtini) pusę važiuoja automobilis ,,Hyundai“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant į įvykio vietą radijo ryšiu budėtojas patikslino, kad minėtas automobilis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, bando įsukti į namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kiemą. 20.18 val. atvykus (duomenys neskelbtini), pastebėjo namo kieme važiuojantį automobilį ,,Hyundai I30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo namo kieme. Priėjus prie automobilio, iš vairuotojo vietos išlipo moteris, kuri akivaizdžiai atrodė neblaivi, sunkiai orientavosi, kas vyksta. Pasiteiravus, ar moteris yra vartojusi alkoholio, pastaroji atsakė, kad vartojo šampano ir brendžio prieš maždaug tris valandas. Pagal moters pateiktą vairuotojo pažymėjimą nustatyta, kad tai L. U., kuriai alkoholio kiekio matuokliu DRAGER Nr. ARJK 0061, sertifikato patikros Nr. 1395810, 20.26 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,52 promilių girtumas, o antru tikrinimu 20.46 val. vairuotojai nustatytas 2,43 promilių girtumas. Atvykus į įvykio vietą, prie jų priėjo pranešėjas A. P., kuris nurodė, kad šis raudonos spalvos ,,Hyundai I30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevravo, vos neužvažiavo ant šaligatvio, todėl sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl pranešė pagalbos telefonu ir sekė automobilį iki atvyko pareigūnai. Bendraujant su L. U., ši patvirtino, kad vairavo būdama neblaivi, važiavo iš darbo į namus. Automobilis ,,Hyundai I30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, Alytaus r., Alytaus sen., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24. Įvykis filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC5ED240, B0F1EC60121E (b. l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka surinktus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas L. U. pagal 281¹ straipsnio 1 dalį yra įrodytas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. U. prisipažino, kad tėvui priklausantį automobilį vairavo išgėrusi alkoholio. Liudytojų A. P., G. G. parodymai, kiti aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji vairavo minėtą automobilį neblaivi, kuomet pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, antro – 2,43 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas kaltinamosios L. U. ir M. J. Š. prašymai perduoti kaltinamąją M. J. Š. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal šias sąlygas asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos.

Esant M. J. Š. prašymui perduoti L. U. jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą (b. l. 83), duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra. 2020 m. du kartus buvo bausta administracine tvarka, tačiau nėra bausta už nusižengimus padarytus esant neblaiviai, paskirtas baudas sumokėjusi (b. l. 84–88), į Psichikos sveikatos centro psichikos–priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašyta (b. l. 100). Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji ištekėjusi, turi dvi pilnametes dukras, turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir darbe išimtinai teigiamai charakterizuojama (b. l. 82, 92, 96), todėl atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, bei konstatuojant, kad kaltinamajai šis baudžiamasis procesas neabejotinai turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, teismas mano, kad L. U. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamosios padarytu nusikaltimu žala niekam nepadaryta.

Laiduotojas M. J. Š. yra kaltinamosios tėvas. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 181-182). Yra (duomenys neskelbtini), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b. l. 172). Teisminio bylos nagrinėjimo metu laiduotojas nurodė, kad kaltinamoji yra jo dukra, su kuria santykiai išimtinai artimi, dažnai jį ir sutuoktinę, kaltinamosios motiną, aplanko. Dukra I. U. nelinkusi piktnaudžiauti alkoholiu. Kaltinamoji apie padarytą nusikaltimą iš karto jam pranešė, abu vėliau kalbėjosi apie tai, kaltinamoji pergyvena dėl įvykusio, gailisi. Kaltinamoji įsiklauso į jo nuomonę ir patarimus. Jis nepateisina tokio dukros elgesio. Laiduotojas mano, kad jis gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai L. U. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas mano, kad L. U. gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato. Sprendžiant klausimą dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, pasekmes, L. U. ir laiduotojo M. J. Š. asmenybes bei daro išvadą, jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajai. Pritaikius BK 40 straipsnio normas bei atleidus L. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą, baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 303 str. 1 ir 4 d.).

BK 67 straipsnio 2–3 dalyse nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (BK 40 str.) < ... >, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Teismas, įvertinęs L. U. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girta, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Kaltinamoji L. U. nusikaltimą padarė būdama neblaivi vairuodama kelių transporto priemonę – M. J. Š. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Hyundai I30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamosios vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Hyundai I30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti fiziškai perimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad tokio automobilio kaina su PVM yra 2 870 Eur. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamosios asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajai L. U. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Hyundai I30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 2 870 Eur sumą. Esant aukščiau aptartam teisiniam reglamentavimui, minėtą automobilį konfiskuoti nėra pagrindo.

Kaltinamajai L. U. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimas) paėmimas (b. l. 122-124, 125-127, 128-129 ir 131-133) panaikinamos, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. L. U. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2019 m. rugsėjo 11 d., perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. U., padariusią Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti ją pagal laidavimą M. J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be piniginio užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 str. 1 ir 4 d.).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

L. U. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019 m. rugsėjo 11 d., perduoti VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti L. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 26 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, paskirti L. U. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą išieškant iš jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Hyundai I30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 2 870 Eur sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6610.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.