Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a. k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis , teistas :1) 1997m.spalio 31d., Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str.2d., laisvės atėmimu 2 metams , vadovaujantis BK 47/ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ; 2) 1998m. gruodžio 23d., Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.2d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn, vadovaujantis BK 43 str, bausmė subendrinta su 1997-10-31 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metai ir 9mėnesiai; 3) 2001m. birželio 28d., Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.2d., laisvės atėmimu 1 metams ir 5 mėnesiams, 4) 2004m. liepos 1d., Kauno miesto rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams;5) 2004m. spalio 25d., Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22str.1d., 189 str.1d.,areštu 90 parų, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004-07-01 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimo 9 mėnesiams, 2005-01-21 paleistas atlikęs bausmę, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d. ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. 2009m. (duomenys neskelbtini)., apie 19 val., suradęs raktus ir atrakinęs jais namo duris, įsibrovė į I. B. namą, esantį (duomenys neskelbtini), 1 K. A. rajone, iš kur pavogė jos nešiojamą kompiuterį Asus X51RL 2000Lt vertės, kompiuterio dėklą 40 Lt vertės ir kompiuterio pakrovėją 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. B. 2060Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną jis iš Kauno su automobiliu atvažiavo į Kavarską pas I. B.. Prieš tai jai paskambino ir paprašė ateiti į stotį jo pasitikti. Sužinojo, jog ji ne namie. Atvažiavęs prie jos namo, jis su raktu atsirakino duris ir įėjo į vidų. Kiek palaukęs, jis paėmė nuo stalo nešiojamą kompiuterį, jį įdėjo į dėklą ir išėjo iš namo, palikęs neužrakintas duris. Pavogtą kompiuterį atidavė draugui pataisyti , tačiau tas draugas išvažiavo į užsienį ir jam kompiuterio negrąžino . Iki šiol žalos neatlygino, nes neturėjo pinigų. Kaltę prisipažįsta visiškai, pareikštą ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusioji I. B. parodė , jog kaltinamąjį pažįsta, jiedu bendravo, jis atvažiuodavo pas ją į (duomenys neskelbtini). Tą dieną ji išėjo pas motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 19 valandą jai paskambino kaltinamasis ir pasakė, jog jis atvažiuoja pas ją ir prašė ateiti į stotį jo pasitikti. Ji jam pasakė, jog ji pas mamą ir jo pasitikti nėjo, nes buvo įsitikinusi, jog jis autobusu atvažiuoti negali, nes tokiu metu autobusas nebevažiuoja. Daugiau tą dieną kaltinamasis jai nepaskambino. Ji parėjo namo, rado atrakintas buto duris, tačiau iš karto nematė, jog nebėra nešiojamo kompiuterio. Gal po keturių dienų ji pasigedo kompiuterio. D. I. Š.jai pasakė, jog tą dieną ji matė kaltinamąjį einantį į jos namus. Tuomet ji jam paskambino. A. Š. prisipažino pavogęs jos kompiuterį ir žadėjo sugrąžinti, tačiau vėliau su ja nebekalbėjo. Iki šiol kompiuteris nesugrąžintas, žala neatlyginta, todėl prašė jos ieškinį tenkinti. Liudytoja I. Š. parodė, kad tą dieną , vakare, ji buvo netoli draugės I. B. namų. Ji matė, kaip prie jos namų sustojo automobilis ir iš jo išlipo kaltinamasis. Jis užėjo I. B. namą ir greitai iš jo išėjo, kažką priekyje nešdamasis. Gal po kelių dienų I. B. pasigedo savo nešiojamo kompiuterio. Tuomet ji jai pasakė, jog matė į jos namą įeinantį kaltinamąjį, kuris išeidamas iš jos namų kažką nešėsi.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2009-09-13 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas I. B. gyvenamasis namas esantis (duomenys neskelbtini) Kavarske . (b. l. 6-8 ).

Iš byloje esančio 2009-12-018 A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog įtariamasis A. Š. vietoje parodė iš kur ir kaip jis padarė kompiuterio vagystę (b. l. 35-36 ).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. Š. kaltė kaltė, jog jis , įsibrovęs į I. B. namus, pavogė jos nešiojamą kompiuterį ir jo priedus , visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį. Nustatyta, jog kaltinamasis A. Š., prieš tai paskambinęs I. B., ir , žinodamas, jog jos nėra namie, vagystės tikslu atsirakino jos namų duris ir, įėjęs į jos namus pavogė nešiojamą kompiuterį, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip įsibrovimas į patalpas vagystės tikslu.

A. Š. padarė savanaudišką nusikalstamą veiką, laikomą apysunke , praeityje yra teistas penkis kartus, nedirba, žalos neatlygino ir visiškai nesistengė jos atlyginti, todėl kaltinamajam skirtinas laisvės atėmimas. Tačiau, teismas turi omenyje ir tai, jog kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta , nukentėjusioji neprašė jam skirti realią laisvės atėmimo bausmę todėl yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio nuostatomis jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Nukentėjusiosios I. B. civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Kaltinamasis A. Š. savo nusikalstamais veiksmais padarė žalą, todėl privalo ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str.,304 str. 305str., 307 str.,-

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnį 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir 6 mėnesiams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1dalį, 2 dalies 1 ir 7 punktus , ir A. Š. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir 6 mėnesiams , įpareigojant per šį laiką atlyginti nukentėjusiajai I. B. padarytą 2060 litų turtinę žalą ir be institucijos , prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu , A. Š. paskirti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per tris mėnesius.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, palikti galioti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti .

Priteisti I. B. iš A. Š. 2060 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.