Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. Š. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2011 m. balandžio 9 d., apie 10 val., Ignalinoje, Vilniaus g. Nr. 42, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs verandos lango stiklą ir įsibrovęs į V. K. priklausančio gyvenamojo namo vidų, pagrobė dujų balioną, 100 Lt vertės, mūrinių viryklių dvi metalines rinkes, bendrai kainuojančias 200 Lt (vienos rinkės kaina 100 Lt), mūrinių viryklių dvejas pakurų dureles, bendrai kainuojančias 200 Lt (vienų pakurų durelių kaina 100 Lt), dūmtraukio sandarinimo vamzdį, kainuojantį 30 Lt, keturis užuolaidų metalinius karnizus, bendrai kainuojančius 80 Lt (vieno karnizo kaina 20 Lt), sieninį elektroninį laikrodį „Jantar“, kainuojantį 10 Lt, dvi kaminų sklendes, bendrai kainuojančias 60 Lt (vienos sklendės kaina 30 Lt), tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. bendrą 680 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. Š. sugadino svetimą turtą, o būtent, jis 2011 m. balandžio 9 d., apie 10 val., Ignalinoje, Vilniaus g. Nr. 42, vykdydamas vagystę V. K. priklausančiame gyvenamajame name, tyčia išdaužė verandos stiklą, kainuojantį 50 Lt, ir, įsibrovęs į verandą, išdaužė kambario lango stiklą, kainuojantį 100 Lt, gyvenamojo namo virtuvėje bei kambaryje pagrobdamas dviejų viryklių metalines konstrukcijas, išgriovė sumūrytas viryklių plytas, taip sugadindamas mūrines virykles, 200 Lt vertės (vienos viryklės kaina 100 Lt), taip pat sugadino tris elektros jungiklius, tris elektros kištukus bei elektros skydinę, bendrai kainuojančius 100 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. bendrą 350 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. Š. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2011 m. gegužės 2 d., apie 15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Ignalinos rajono savivaldybės Ignalinos seniūnijos Gaveikėnų kaime, ištraukęs durų pakabinamos spynos ąselę ir įsibrovęs į A. K. priklausančio gyvenamojo namo vidų bei atitraukęs durų sklendę ir įsibrovęs į ūkinio pastato vidų, iš namų ir ūkinio pastato pagrobė nuotolinio valdymo pultą „JVC“, kainuojantį 50 Lt, nuotolinio valdymo pultą „Sony“, kainuojantį 50 Lt, 10 metrų ilgio prailgintuvą, kainuojantį 30 Lt, penkių metrų prailgintuvą, kainuojantį 20 Lt, metrų varinio dvigyslio laido, bendrai kainuojančio 20 Lt (1 metro kaina 2 Lt), hermetinį elektros lauko kištuką, kainuojantį 20 Lt, 20 metrų varinio trigyslio laido, bendrai kainuojančio 80 Lt (1 metro kaina 4 Lt), bei įvairaus juodojo metalo, bendrai kainuojančio 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. bendrą 470 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. Š. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2011 m. gegužės 5 d., apie 20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Ignalinos rajono savivaldybės Strigailiškio kaime, išėmęs sandėlio lango stiklą ir įsibrovęs į uždarajai akcinei bendrovei ,,Romnesa“ priklausančią patalpą, pagrobė siaurapjūklį ,,DWT“, kainuojantį 119 Lt, akumuliatoriaus pakrovėją, kainuojantį 130 Lt, savaeigę žoliapjovę ,,Alko Silver 520BR“, kainuojančią 1400 Lt, 10 vienetų neperšlampamų maišų, bendrai kainuojančių 84 Lt (vieno maišo kaina 8,40 Lt), moterišką bėginį dviratį, kainuojantį 450 Lt, keturvietę palapinę, kainuojančią 164 Lt, įvairius laidus ir kabelius, bendrai kainuojančius 200 Lt, vyrišką nardymo kostiumą ,,Mares“, kainuojantį 800 Lt, dvi kompensuojamojo plūdrumo liemenes ,,Technisub“ ir ,,Mares“, bendrai kainuojančias 1120 Lt (vienos liemenės kaina 560 Lt), du reguliatorius su vamzdeliais, bendrai kainuojančius 800 Lt (vieno reguliatoriaus kaina 400 Lt), du oktopusus ,,Aqualung“, bendrai kainuojančius 700 Lt (vieno oktopuso kaina 350 Lt), tuo padarydamas uždarajai akcinei bendrovei ,,Romnesa“ bendrą 5967 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji D. Š. ir M. Č. įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent, jie 2011 m. gegužės 6 d., apie 20 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, Ignalinos rajono savivaldybės Strigailiškio kaime, D. Š. veikiant kaip vykdytojui, t.y. išėmus sandėlio lango stiklą ir įsibrovus į uždarajai akcinei bendrovei ,,Romnesa“ priklausančią patalpą bei paėmus du vidaus degimo pakabinamus valties variklius ,,Tohatsu“, o M. Č. veikiant kaip padėjėjui – padedant D. Š. nunešti į mūrinį apleistą pastatą, esantį Ignalinos rajono savivaldybės Strigailiškio kaime, šiuos du variklius - pagrobė du vidaus degimo pakabinamus valties variklius ,,Tohatsu“, bendrai kainuojančius 3632 Lt (vieno variklio kaina 1816 Lt), tuo padarydami uždarajai akcinei bendrovei ,,Romnesa“ bendrą 3632 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. Š. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2011 m. balandžio 9 d. buvo pas pažįstamą P., gyvenantį Ignalinoje, Vilniaus gatvėje, pas jį namuose išgėrinėjo, sugalvojo prasimanyti pinigų. Žinojo, kad yra negyvenamas medinis namas, (duomenys neskelbtini) ir vakare vienas nuėjo prie to namo. Atėjęs prie to namo pamatė, kad verandos langas jau išmuštas ir įlipo per tą langą į verandą, po to išėmė kambario langą, kuris išeina į verandą, ir pakliuvo į namo vidų. Namuose pagrobė viską, kas išvardinta kaltinamajame akte - dujų balioną, mūrinių viryklių dvi metalines rinkes, mūrinių viryklių dvejas pakurų dureles, dūmtraukio sandarinimo vamzdį, keturis užuolaidų metalinius karnizus, kambaryje buvusį sieninį elektroninį laikrodį, dvi kaminų sklendes. Nurinkinėdamas tuos daiktus, sugadino virykles, taip pat per girtumą tyčia sugadino elektros skydinę, nutraukdamas laidus. Visus metalinius daiktus pridavė į supirkimo punktą, kur padėjo karnizus, neatsimena, sieninį laikrodį, atrodo, išmetė, o dujų balioną pardavė P. kaimynui.

2011 m. gegužės 2 d., kai gyveno tėvų namuose (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, sugalvojo įsibrauti į A. K. namą, žinojo, kad tame name nieko nėra, nes šeimininkas atvažiuoja tik vasaros sezono metu. Apie 14 valandą jis atsidarė tvoros vartelius, įėjo į kiemą, priėjo prie namo, išėmė pakabinamos spynos ąselę ir pateko į vidų. Name norėjo pasižiūrėti ir paimti vertingų daiktų, bet nieko labai vertingo nerado ir pagrobė tik du – 10 ir 5 metrų – prailgintuvus, du nuotolinio valdymo pultelius, vienas pultelis buvo JVC, o koks kitas, neatsimena, gali būt, kad Sony, taip pat plastikinę 5 litrų talpą su kuru. Daugiau namuose nieko vertingo nerado ir nuėjo į ūkinį pastatą. Į ūkinį pastatą pateko išlaužęs duris - atitraukęs sklendę - ir iš pastato pagrobė įvairiausių metalinių daiktų, elektros laidų, dar sugadino skydinę ir viskas. Viską sudėjo į ten surastą maišą ir nunešė į miškelį. Jam atrodo, kad metalą tą pačią dieną pridavė G. supirktuvėje, esančioje Ignalinoje, Budrių gatvėje, ir gautus 60 Lt išleido alkoholiui.

Praėjus kažkiek laiko nuo dienos kai apvogė A. K. namus, gali būti, kad 2011 m. gegužės 5 d., įsibrovė į „Romnesos“ patalpas. Jis Strigailiškio kaime, kur yra „Romnesos“ garažai, pamatė per langą vertingų daiktų ir sugalvojo įsibrauti, apėjo aplink pastatą iš kitos pusės, išėmė langą ir įsibrovė į vidų. Tai buvo dienos metu, galėjo būti ir vakare apie 20 valandą, bet buvo šviesu. Jis rankomis išėmė aplink langą buvusius apkalus ir išėmė langą, jokio instrumento neturėjo. Viduje buvo daug daiktų, jis pagrobė viską, kas nurodyta kaltinamajame akte - palapinę, žoliapjovę, dviratį, įvairius laidus, akumuliatorius, pakrovėjus, vyriškus nardymo kostiumus, siaurapjūklį. Visus pagrobtus daiktus išnešė pro duris, kurias būdamas viduje išspyrė, nes didesni daiktai per langą netilpo. Viską per kelis kartus nunešė į netoliese esantį apleistą pastatą ir sudėjo. Paskui tuos daiktus pardavė D. Dėl žoliapjovės paprašė padėti M. Č., paklausė ar gali kokiam pažįstamam paskambinti ir paklausti ar reikia, M. Č. nežinojo, kad buvo įvykdytas nusikaltimas, kad daiktai vogti. M. Č. paskambino pažįstamam, atvažiavo pažįstamas ir jam pardavė žoliapjovę, akumuliatorinį pakrovėją ir siaurapjūklį, gali būt, kad gavo už tris daiktus 300 Lt, neatsimena. Kitus daiktus – palapinę, nardymo kostiumus – viską rado tyrėjai ir paėmė. M. Č. už tarpininkavimą davė kažkiek pinigų, bet kiek, neatsimena, buvo girtas.

Sekančią dieną – 2011 m. gegužės 6 d. – jis buvo su M. Č. Kadangi garažo viduje buvo pasilikęs variklius, paprašė M. Č., pasakydamas: „Aš įlipsiu į vidų, tu pabūk lauke, aš tau paduosiu ir tu man padėsi nunešt, nes sunkūs jie yra“. M. Č. sutiko padėti. Apie 20 valandą jie nuėjo prie to sandėlio, jis vėl išėmė tą patį langą, nes buvo jį tik prirėmęs, ir įlipo į vidų. Po pirmo karto, kai buvo įlindęs, to lango kapitališkai neuždarė, nes galvojo, kad reikės dar kartą įlįst. Jis įlindo į vidų, o M. Č. lauke laukė. Jis per langą išmetė tuos variklius ir paklausė šalia buvusio M. Č., ar padės nunešt, tas sutiko, jie pasiėmė po variklį ir nunešė į tą patį apleistą pastatą, varikliai buvo apie 20-30 kg svorio. Vieną variklį, atrodo, tą pačią dieną už 110 Lt pardavė prie „Lukoilo“ iš matymo pažįstamam žmogui, o kito nepirko, nes sakė neveikė, neužvedė. Tą kitą variklį jis paliko tam pačiam žmogui, pasakė, jam, kad gal pasitaisys kaip nors. Tam žmogui pasakė, kad variklius paliko į Angliją išvažiavęs draugas ir leido variklius parduot. Taip pat paaiškino, kad visi gauti pinigai už pagrobtus daiktus buvo išleisti alkoholiui, atsiprašo nukentėjusiojo, gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamasis M. Č. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį, apie 20 valandą su N. S. buvo Strigailiškio kaime prie krepšinio aikštelės. Atėjo D. Š., kuris buvo išgėręs, paprašė padėti ir po kažkiek laiko atsistūmė į pievutę netoli krepšinio aikštelės žoliapjovę. D. Š. prašė, kad jis paskambintų ir pasiūlytų daiktus. Jis parašė žinutę L. Č., po to L. Č. paskambino ir jis davė pakalbėti D. Š., pastarasis pakalbėjo, lygtai susitarė ir po pusvalandžio ar daugiau L. Č. atvažiavo savo automobiliu prie tos žoliapjovės, pakalbėjo su D. Š., susitarė dėl kainos, apžiūrėjo daiktus. Jis buvo prie krepšinio aikštelės, bet matė, kad buvo žoliapjovė, siaurapjūklis ir akumuliatorių pakrovėjas. Paskui jie susitarė, atidavė pinigus ir D. Š. su L. Č. nuvažiavo į parduotuvę. Po to D. Š. buvo dar atėjęs, atsinešė alaus, davė jam 10 litų.

Kitą dieną, kai susitiko su D. Š., pastarasis paprašė nunešti daiktus, sakė, kad iš garažo reikia paimti, o jis nei klausė, nei ką. Jis iš pradžių atsisakė padėti D. Š., spyriojosi, bet paskui kažkaip sutiko. Tada jie nuėjo už to pastato, aišku, kad suprato, jog eina vogti, bet jis nelindo ir nenorėjo eiti. Jie nuėjo už to pastato, D. Š. pasakė palaukti ir per langą įlindo į vidų. Paskui pamatė, kad D. Š. kažką ištraukinėjo, pamatė, kad iškrito kažkoks daiktas juodos spalvos, tada išmetė kitą, pats išlipo, paprašė, kad jis prieitų ir padėtų nunešti. Ten buvo valties benzininiai varikliai. Jie dviese nunešė į apleistą pastatą vieną variklį, o paskui kitą, o gal kiekvienas iš karto po variklį, jam atrodo, kad jis nešė lengvesnį variklį. Tada lygtai išsiskirstė. Paaiškino, jog supranta, kad padėjo padaryti nusikalstamą veiką, tuo metu dar buvo nepilnametis.

Iš nukentėjusiojo V. K. 2011 m. balandžio 19 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad gyvena Vilniuje, o Ignalinos mieste, (duomenys neskelbtini), turi sodybą, kurioje lankosi tik vasarą. 2010 m. lapkričio mėnesį, užrakinęs sodybą, paliko namus žiemos sezonui. 2011 m. kovo 31 d. atvykęs į sodybą pastebėjo išdaužtą verandos langą, tačiau lauko durys pažeistos nebuvo. Viduje pastebėjo sulaužytą lango rėmą bei išmuštą langą, gyvenamojo namo virtuvėje jokių vagystės požymių nepastebėjo. Sutvarkęs abu sudaužytus langus, išvyko į Vilnių, policijai apie incidentą nepranešė. 2011 m. balandžio 19 d., apie 10 val., iš Vilniaus atvyko į savo sodybą, kur vėl buvo sugadinti tie patys du langai bei įsibrauta į gyvenamo namo vidų. Abejos durys buvo nepažeistos ir neapgadintos. Iš virtuvės buvo pagrobtas dujų balionas, o sugadinus mūrinę viryklę, nuo jos pagrobtos dvi rinkės, susidedančios iš 4 metalinių ratelių, taip pat nuo tos pačios viryklės nuplėštos dvejos dūmtraukio metalinės durelės bei išluptas dūmtraukio sandarinimo vamzdis, o nuo keturių langų pagrobti 4 užuolaidų karnizai, kambaryje nuo sienos nuplėšta stalinė lempa. Visame gyvenamajame name sugadinta elektros instaliacija, keliuose kambariuose sulaužyti jungikliai, viso padaryta apie 500 Lt turtinė žala. Gyvenamasis namas bei jame esantis turtas yra apdrausti (t. 1, b.l. 25-26). Iš šio nukentėjusiojo 2011 m. balandžio 26 d. papildomos apklausos protokolo seka, kad jis ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu patikslino, kad iš namo, esančio Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), pagrobti dujų balionas su reduktoriumi, 100 Lt vertės, dviejų viryklių dvi ketaus plokštės su rinkelėmis, 200 Lt vertės, dviejų viryklių dvigubos dvejos pakurų durelės, 200 Lt vertės, keturi užuolaidų metaliniai keturi karnizai, 80 Lt vertės, sieninis elektroninis laikrodis „Jantar“ su medžio imitacijos apdaila, 10 Lt vertės, dvi kaminų sklendės, 60 Lt vertės, vienas dūmtraukio sandarinimo vamzdis, 30 Lt vertės. Kambario langų sutvarkymas kainavo 100 Lt, dėl viryklių sugadinimo patyrė 200 Lt turtinę žalą, dėl 3 jungiklių ir 3 rozečių bei skydinės sugadinimo patyrė 100 Lt žalą, sudaužytą verandos stiklą vertina 50 Lt. Viso pagrobto turto vertė 680 Lt, o sugadinto turto - 380 Lt, nusikalstama veika jam padaryta bendra 1130 Lt turtinė žala. Pakabinamą šviestuvą rado, todėl dėl jo pretenzijų neturi (t. 1, b.l. 27).

Iš nukentėjusiojo A. K. 2011 m. gegužės 16 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad gyvena Kaune, o (duomenys neskelbtini) turi sodybą, į kurią atvyksta tik atostogų metu. Paskutinį kartą sodyboje lankėsi 2011 m. vasario 18 d. Sodybą prižiūri jo giminaitis R. Č. 2011 m. gegužės 7 d., apie 10 val. jam paskambino giminaitis R. Č. ir pranešė, kad ištraukta spynos ąselė ir įsibrauta į namo vidų. Jis telefonu R. Č. nurodė apžiūrėti kambarius, paaiškindamas, kad viename kambaryje turi būti du televizoriai, kitame kambaryje turi būti žoliapjovė „Husqvarna“. R. Č. televizorius rado, tačiau žoliapjovės nebuvo. Gyvenamajame name nebuvo ir elektros, nes buvo nukirptas elektros trijų gyslų varinis laidas. Minėtos dienos vakare su broliu D. K., gyvenančiu Vilniuje, išsiaiškino, kad žoliapjovę „Husqvarna“ brolis 2010 m. rudenį išsivežė iš sodybos į Vilnių. 2011 m. gegužės 13 d. atvykęs į savo sodybą pasigedo dviejų nuotolinio valdymo pultelių nuo televizorių „JVC“ ir „Sony“, kuriuos abu bendrai vertina 100 Lt, vieno 10 metrų prailgintuvo, 30 Lt vertės, 5 metrų prailgintuvo, 20 Lt vertės, dviejų gyslų 10 metrų elektros laido, kurio vieno metro kaina 2 Lt, bendrai kainuojančio 20 Lt, lauko hermetinės elektros rozetės, 20 Lt vertės. Visi minėti daiktai pagrobti iš sodyboje esančio namo. Taip pat, apžiūrėjęs ūkinį pastatą, jame pasigedo trijų gyslų varinio elektros laido, kurio vieno metro kaina 4 Lt, o kadangi pagrobta 20 metrų, bendrai jį vertina 80 Lt. Laidas po namo renovacijos buvo nukirptas ir padėtas ūkiniame pastate. Taip pat iš ūkinio pastato buvo pagrobta įvairiausio juodojo metalo (vielos, tvoros likučiai, sulūžę instrumentai ir įvairios geležys), kurį kaupė po įvairiausių statybų, jį bendrai vertina 200 Lt. Viso jam padaryta 470 Lt turtinė žala (t.1, b.l. 76).

Iš liudytojo A. P. 2011 m. rugpjūčio 29 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje iš kaimyno V. K. sužinojo, kad apvogta jo sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), greta jo gyvenamo namo. Kas galėjo įsibrauti į jo gyvenamojo namo vidų, nežino. Jis pridavinėjo metalą į greta esančią supirktuvę tik iš savo namų, kur išrinko iš dviejų mūrinių viryklių dvejas pakurų dureles, taip pat metalinę lovą, šaldytuvą ir kitą įvairiausią metalą. 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje jo namuose kelis kartus nakvojo pažįstamas D. Š. Kartu su D. Š. jo namuose yra išrinkę metalą, koks tai metalas, jau nepamena. Tuomet abu pridavinėjo metalą į greta esančią metalo supirktuvę, už gautus pinigus pirko alkoholį. Tuo metu, kai jo namuose lankėsi D. Š., jis kelias savaites iš eilės vartojo alkoholį, todėl tiksliai visų aplinkybių nepamena. Pas kaimyną jis su D. Š. įsibrovęs nebuvo, ar D. Š. buvo įsibrovęs į sodybą, nežino. 2011 m. metų balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis metalo supirktuvėje pridavinėjo D. Š. metalą, pridavinėjo savo vardu, kadangi D. Š. neturėjo asmens dokumento, kurio reikalauja metalo supirktuvėje. Iš kur D. Š. ėmė metalą ir koks tai buvo metalas, nežino ir jo neklausė (t. 1, b.l. 30-31).

Iš liudytojos L. M. 2011 m. rugsėjo 20 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad su dukra ir žentu gyvena (duomenys neskelbtini), o kitoje šio namo pusėje gyvena A. P., kuris yra asocialus žmogus. Pas A. P. 2011 metų pavasarį ir vasarą lankėsi įvairiausių asocialių žmonių, kurių ji nepažįsta. Pamena, kad A. P. pavasarį jų šeimai siūlė pirkti dujų balioną už 20-30 Lt. Kadangi nei ji, nei jos dukra su žentu pinigų neturėjo, dujų baliono nepirko. Iš kur A. P. gavo dujų balioną ir kam jį pardavė, nežino (t.1, b.l.32).

Iš liudytojo J. D. 2011 m. rugpjūčio 2 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad dirba uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vedėju, įmonė yra (duomenys neskelbtini). Įmonė supirkinėja juodąjį metalą, kurio vienos tonos vertė yra nuo 400 Lt iki 600 Lt, ir spalvotąjį metalą, kurio vienas kilogramas kainuoja nuo 1 Lt iki 13 Lt, kaina priklauso nuo paties metalo kiekio, kokybės, švarumo, aliumininis metalas laikomas spalvotu. 2011 m. pavasarį bei vasarą D. Š. ir A. P. dažnai ateidavo į metalo supirktuvę, atnešdavo nedideliais kiekiais įvairaus metalo. Pridavinėdavo metalą visuomet A. P. vardu. D. Š. savo vardu metalo nepridavinėjo, tiesiog ateidavo kartu, padėdavo metalą atnešti. Atsimena, kad 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje, galimai 9 dieną, A. P. bei D. Š. buvo atnešę į įmonę mūrinių viryklių pakurų dureles bei rinkes, gal dar kitokį metalą. Tikslaus kiekio jau nepamena, tačiau kaip minėjo, jie daug vienu kartu neatnešdavo. Kiek yra sumokėjęs, neprisimena. Metalo jis neišsaugojo, nes jie minėjo, kad metalą neša iš savo namų (t. 1, b.l. 29).

Iš liudytojo R. Č. 2011 m. gegužės 7 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) jo giminaitis A. K. turi sodybą, kurią jis prižiūri. Paskutinį kartą minėtoje sodyboje lankėsi 2011 m. balandžio 24 d. ryte ir įsilaužimo pėdsakų nepastebėjo, iki 2011 m. gegužės 7 d. į A. K. sodybą atvykęs nebuvo. 2011 m. gegužės 7 d., apie 10 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad gyvenamojo namo durų ąselė, ant kurios yra kabinama spyna, ištraukta iš durų ir kabo kartu su sklende. Supratęs, kad tai gali būti įsilaužimas, paskambino A. K. ir pranešė, kad į sodybos gyvenamąjį namą galimai kažkas įsibrovė. Giminaitis nurodė eiti į vidų ir apžiūrėti kas pavogta iš gyvenamojo namo. Gyvenamajame name negalėdamas užsidegti šviesos pastebėjo, kad nuo elektros sujungimų, esančių gyvenamojo namo viduje (koridoriuje) iki ūkinio pastato pagrobtas elektros kabelis. Gyvenamojo namo viduje vyravo tvarka, plazminis televizorius buvo savo vietoje, tačiau apžiūrėjęs kambarius nerado trimerio. Taip pat pastebėjo, kad šalia gyvenamo namo pagrindinių durų, dešinėje pusėje, iš vidaus išneštas plastikinis 5 litrų talpos bakelis su benzinu. Bakelis buvo gyvenamo namo viduje šalia pagrobto trimerio. Apžiūrėjęs ūkinį pastatą pastebėjo, kad jo viduje ties įėjimu sudėta šašlykinė ir kitas sodybai priklausantis metalas. Pagrobtų daiktų negali vertinti, kadangi tai ne jam priklausantys daiktai (t. l., b.l. 79).

Iš liudytojo A. G. 2011 m. rugpjūčio 26 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad dirba uždarosios akcinės bedrovės (duomenys neskelbtini) sandėlininku, jo darbo vieta, t.y. aikštelė Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Jis superka spalvotą metalą, kurio kaina nuo 13 Lt iki 14 Lt. Į įmonę D. Š. ateidavo pavasarį ir vasarą labai dažnai, atnešdavo priduoti į gumulą susuktą varį, tai yra laidus iš vario suvyniotus į kamuolį, kurio svoris buvo nuo 1 kg iki 4 kg. D. Š. kelis kartus buvo atnešęs ir aliuminio, tačiau kiek ir kada, jau nepamena. Kadangi D. Š. lankydavosi dažnai ir nešdavo į rutulį suvyniotą varį, konkrečių dienų nepamena. Nepamena ir kiek jam yra sumokėjęs, metalo neišsaugojo (t.1, b.l. 80).

Iš liudytojo J. K. 2011 m. gegužės 9 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog dirba uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) infrastruktūros direktoriumi. 2011 m. gegužės 11 d., apie 10 val., išdaužus lango stiklą, buvo įsibrauta į UAB ,,Romnesa“ priklausančio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, kur laikomi įvairūs turizmui skirti daiktai - palapinės, dviračiai, irklai, liemenės, valtys. Iš sandėlio vidaus buvo pagrobti du vidaus degimo pakabinami pilkos spalvos valties varikliai „TOHATSU“, bendrai kainuojantys 3632 Lt, 100 metrų ilgio elektros prailgintuvas, kainuojantis 150 Lt, įvairūs laidai ir kabeliai, bendrai kainuojantys 200 Lt, 10 vienetų neperšlampamų maišų žalios spalvos, bendrai kainuojančių 150 Lt, ir du nardymo įrangos komplektai, bendrai kainuojantys 5500 Lt. Pavogtas vidaus degimo pakabinamas valties variklis „TOHATSU“, 2,5 AG (arklio galios), kainuojantis 1816 Lt, o kitas – „TOHATSU“, 5 AG (arklio galios), kainuojantis taip pat 1816 Lt. Varikliai buvo įsigyti 2005 m. gegužės 25 d. iš UAB ,,Lindare“. Nardymo komplektas susideda iš kaukės, vamzdelio, nardymo kostiumo, kompensuojamojo plūdrumo liemenės, reguliatoriaus, oktopuso, plaukiojimo pelekų, pirštinių, kojinių ir baliono. Buvo pavogtos visos nardymo įrangos sudedamosios dalys, išskyrus vieną balioną. Nardymo įranga buvo pirkta 2005 m. birželio 2 d. iš D. M. firmos, esančios Kaune. Pastate apsaugos signalizacija įrengta, tačiau ji sugedusi, turtas nedraustas. Paskutinį kartą į sandėlį jis buvo užėjęs jau senokai, įmonės darbuotojai sandėlio viduje buvo praeitą savaitę, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Sandėlio durys rakinamos įleidžiama spyna. Dėl įvykdytos vagystės UAB ,,Romnesa“ patyrė bendrą 9632 Lt turtinę žalą. (t. 1, b.l.107-108). Iš šio liudytojo 2011 m. birželio 13 d. papildomos apklausos protokolo seka, kad jis ikiteisminio tyrimo metu vykdant papildomą apklausą patikslino, jog atlikus patikrinimą sandėlyje, kuris priklauso UAB ,,Romnesa“, buvo tiksliai suskaičiuoti trūkstami daiktai. Kai kurios nardymo įrangos sudedamosios dalys, kurias nurodė pareiškime - dvi nardymo kaukės, du vamzdeliai, moteriškas nardymo kostiumas, dvi poros plaukiojimo pelekų, dvi poros pirštinių, dvi poros kojinių - nebuvo pagrobtos, o įmonės darbuotojai buvo paskolinę klientams. Bet paaiškėjo, kad dingo kiti daiktai, kurių pareiškime neįvardijo, dabar gali tiksliai nurodyti visus pagrobtus iš sandėlio daiktus - siaurapjūklis ,,DWT“, kainuojantis 119 Lt, akumuliatoriaus pakrovėjas, kainuojantis 130 Lt, savaeigė žoliapjovė ,,Alko Silver 520BR“, kainuojanti 1400 Lt, 10 vienetų neperšlampamų maišų, bendrai kainuojančių 84 Lt, vieno maišo kaina 8,40 Lt, moteriškas bėginis dviratis, kainuojantis 450 Lt, viena keturvietė palapinė, kainuojanti 164 Lt, du vidaus degimo pakabinami valties varikliai „TOHATSU“, bendrai kainuojantys 3632 Lt, vieno kaina 1816 Lt, įvairūs laidai ir kabeliai, bendrai kainuojantys 200 Lt, vyriškas nardymo kostiumas ,,Mares“, kainuojantis 800 Lt, dvi kompensuojamojo plūdrumo liemenės ,,Technisub“ ir ,,Mares“, bendrai kainuojančios 1120 Lt, du reguliatoriai su vamzdeliais, bendrai kainuojantys 800 Lt, du oktopusai ,,Aqualung“, bendrai kainuojantys 700 Lt. Dėl vagystės UAB ,,Romnesa“ patyrė bendrą 9599 Lt turtinę žalą (b.b.l.109, 1 tomas). Iš šio liudytojo 2011 m. liepos 18 d. dar vienos papildomos apklausos protokolo seka, kad jis ikiteisminio tyrimo metu šios papildomos apklausos metu paaiškino, kad Ignalinos rajono policijos komisariato patalpose jam parodyti siaurapjūklis ,,DWT“, akumuliatoriaus pakrovėjas, savaeigė žoliapjovė ,,Alko“, 10 vienetų neperšlampamų maišų, bėginis dviratis, viena keturvietė palapinė, juodos spalvos laidai, vyriškas nardymo kostiumas ,,Mares“, du reguliatoriai su vamzdeliais, du oktopusai ,,Aqualung“ yra tie patys, kurie pagrobti iš UAB „Romnesa“ sandėlio. Šiuos daiktus atpažįsta iš bendrų požymių - spalvos, korpusų, pavadinimų. Dviratis taip pat priklauso UAB „Romnesa“, nors kai kurios jo dalys yra pakeistos bei nudažytos juoda spalva, tačiau dėl to pretenzijų neturi. Vidaus degimo pakabinamus variklius TOHATSU jam grąžino vienas asmuo, jie padėti bendrovės sandėlyje. Visi iš sandėlio pagrobti daiktai yra gražinti (t. 1, b.l. 110).

Iš liudytojo N. S. 2011 m. spalio 6 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2011 m. gegužės 6 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) su draugu M. Č. krepšinio aikštelėje žaidė krepšinį. Po kurio laiko atėjęs D. Š. pakvietė jį su M. Č. prieiti arčiau. D. Š. pasakė, kad žino priklausantį UAB „Romnesa“ garažą, kur laikomi vertingi daiktai, ir juos galima pagrobti. D. Š. jo paklausė ar nenori sandėlyje apsilankyti. Supratęs, kad D. Š. siūlo įvykdyti vagystę, atsisakė. Pokalbį girdėjo ir šalia buvęs M. Č. Tuomet D. Š. kažkur išėjo. Maždaug už pusvalandžio pamatė D. Š., kuris nuo sandėlio pusės stūmė žoliapjovę. Netrukus prie D. Š. privažiavo mėlynos spalvos mikroautobusas, iš kurio išlipęs kažkoks asmuo žoliapjovę pakrovė į mašiną. Po kurio laiko jis su M. Č. nuėjo parūkyti į apleistą mūrinį pastatą, kuris yra prie priklausančio UAB ,,Romnesa“ sandėlio, apie kurį jam kalbėjo D. Š. Jam su M. Č. rūkant, atėjo ir D. Š., kuris jų paprašė padėti nunešti daiktus į pastatą, kuriame rūkė. Jis su M. Č. atsisakė. Vėliau jis išėjo į namus ir jokių daiktų nematė. Į sandėlį jis nelipo ir apie pagrobtus daiktus nieko nežino. Nardymo įrangos, variklių, neperšlampamų maišų bei kitų daiktų, kuriuos pagrobė D. Š., jis tą vakarą nematė. Gali būti, kad D. Š. buvo įsibrovęs į sandėlį kitą dieną. Tą vakarą pas D. Š. matė bėginį dviratį su amortizatoriais, kurio korpusas buvo geltonos spalvos. Kitą dieną D. Š. jau važinėjo panašiu dviračiu, bet jo korpusas buvo perdažytas juoda spalva (t.1, b.l. 139).

Iš liudytojo L. Č. 2011 m. gegužės 12 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje, apie 21 val., į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas M., kuris pasakė, kad pastarojo pažįstamas turi parduoti akumuliatorinį pakrovėją ir pasiūlė jį nupirkti. Prekė jį sudomino, todėl jis automobiliu nuvyko į Ignalinos rajono Strigailiškio kaimą, kur prie krepšinio aikštelės sutiko M. ir du jam nepažįstamus vaikinus ir nusipirko pakrovėją už 60 Lt. 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, apie pietus, jam vėl paskambino M. ir pasiūlė pirkti siaurapjūklį bei žoliapjovę. Sutarė susitikti tą patį vakarą prie kultūros namų, ten sutiko tuos pačius vaikinus, tarp kurių buvo ir M. Vaikinas, iš kurio jis pirmą sykį nupirko elektrinį pakrovėją, jam minėjo, kad žoliapjovė ir siaurapjūklis priklauso seneliams. Vaikinas jam parodė žoliapjovę ,,ALKO“ ir siaurapjūklį ,,DWT“. Daiktai jam tiko, todėl juos nupirko už 150 Lt. Pinigus padavė kaip ir pirmą sykį vaikinui, kuris minėjo, kad prekės priklauso jo seneliams. Vaikinas klausė ar jam nereikia nardymo kostiumo (t. 1, b.l. 118-119).

Iš liudytojo A. S. 2011 m. birželio 6 d. apklausos protokolo seka, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2011 m. gegužės 7 dieną, apie 11 val., prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamą (duomenys neskelbtini) gyventoją D. Š., kuris pasiūlė jam pirkti du valties pakabinamus variklius, paaiškindamas, kad variklius padovanojo pažįstamas, kuris išvyko į Angliją. Savo automobiliu ,,Chrysler Vojager“ kartu su D. Š. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie esančio už UAB ,,Romnesa“ teritorijos apleisto mūrinio pastato. Pastate buvo vidaus degimo valties pakabinami varikliai ,,Tohatsu“, vienas 2,5 arklio galių, o kitas didesnis – 5 arklio galių. D. Š. mažesnį variklį siūlė pirkti už 200 Lt, o didesnį už 300 Lt. Jis nutarė pasiimti variklius į namus ir pamėginti juos užvesti. Su D. Š. sutarė susitikti vakare jo namuose ir jei varikliai veikiantys, juos nupirks. Užvedė tik vieną 2,5 AG variklį, didesniame variklyje visai nebuvo kuro bako, todėl jis ir neužsivedė. Apie 17 valandą pas jį į namus atėjo D. Š., kuriam paaiškino, kad veikia tik vienas silpnesnis valties variklis ir jį nusipirko už 110 Lt. D. Š. pasakė, kad 5 AG variklį pasiims vėliau. Atidžiau apžiūrėjęs valties variklius, ant 2,5 AG variklio korpuso pamatė markeriu užrašytą inventorizacijos numerį, todėl jam kilo įtarimas, kad D. Š. variklius pavogė. Kitą dieną jis nuvyko į UAB ,,Romnesa“ ir paklausė įmonės savininko R. S. ar nedingo du varikliai. Šis atsakė, kad iš sandėlio yra pavogti du vidaus degimo valties varikliai ,,Tohatsu“. Minėtus variklius jis grąžino UAB ,,Romnesa“ savininkui (t. 1, b.l. 134-135).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2011 m. balandžio 19 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – V. K. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad išdaužtas prieangio lango stiklas, nėra stiklo prieangio lange, kuris išeina į kambarį, namo virtuvėje išardyta mūrinė viryklė, taip pat išardyta mūrinė viryklė virtuvėje-svetainėje, nėra jos viršuje ketaus plokštės ir rinkių, svetainėje nėra užuolaidų karnizų, kitoje patalpose nėra elektros rozečių, išardyti elektros laidai (t. 1, b.l. 13-22).

Iš 2011 m. gegužės 7 d. policijos tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl vagystės seka, kad Ignalinos rajono policijos komisariato Operatyvinio valdymo poskyris gavo pranešimą apie įvykdytą vagystę A. K. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 69).

Iš 2011 m. gegužės 7 d. policijos tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl įvykio vietos apžiūros ir fotolentelių seka, kad 2011 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini) buvo išoriškai apžiūrėta A. K. priklausanti sodyba, nes sodybos šeimininkas negalėjo atvykti, o buvęs įvykio vietoje šeimininko giminaitis R. Č. negalėjo įvardinti kas konkrečiai buvo pavogta ir nežinojo kas kur buvo. Apžiūrėjus nustatyta, kad ant namo durų staktos ties kabančia sklende yra dvi netaisyklingos formos skylės, šalia skylių matosi įbrėžimai, įėjimo į ūkinį pastatą durys uždarytos, tačiau nerakinamos, rankenos ir užraktų nėra, esanti ant sienos elektros skydinė atidaryta ir pakrypusi ant šono (t. 1, b.l. 70-74).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų seka, kad 2011 m. gegužės 13 d. įtariamasis D. Š. pateikė tyrėjai televizoriaus „JVC“ valdymo pultelį (t. l, b.l. 91).

Iš apžiūros protokolo seka, kad 2011 m. gegužės 13 d. tyrėja apžiūrėjo D. Š. pateiktą televizoriaus „JVC“ valdymo pultelį (t. 1, b.l. 92-94).

Iš uždarosios akcinės bendrovės „Romnesa“ infrastruktūros direktoriaus J. K. 2011 m. gegužės 11 d. protokolo-pareiškimo seka, kad 2011 m. gegužės 11 d., apie 10 valandą, pastebėta, kad išdaužus lango stiklą ir įsibrovus į UAB „Romnesa“ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobti du vidaus degimo pakabinami valties varikliai „Tohatsu“, elektros prailgintuvas, įvairūs laidai ir kabeliai, 10 vnt. neperšlampamų maišų ir nardymo įranga, dėl vagystės įmonė patyrė bendrą 9632 Lt turtinę žalą (t. 1, b.l. 102).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2011 m. gegužės 11 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – UAB „Romnesa“ sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vieno lango stiklas išdaužtas, stiklo šukės numestos ant žemės, sandėlio viduje ant lentynų sudėti įvairūs turizmui skirti daiktai, taip pat laikomos statybinės medžiagos, dviračiai, irklai ir kiti daiktai (t. 1, b.l. 104-106).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų seka, kad 2011 m. gegužės 12 d. L. Č. pateikė tyrėjui akumuliatoriaus pakrovėją, stumdomą žoliapjovę „Alco“ ir elektrinį siaurapjūklį (t. 1, b.l. 120).

Iš apžiūros protokolo seka, kad 2011 m. gegužės 13 d. tyrėja apžiūrėjo šiuos D. Š. pateiktus daiktus (t. 1, b.l. 126-132).