Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I. M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-11, 12.00 val. – 15.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apskrities VMI pavedimą Nr. FR1043-11319 atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu kavinėje dirbo E. R. su virtuvėje priklausančiais drabužiais, t. y. galvos apdangalu ir prijuoste, E. R. valė svogūnus neįdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje, su ja nesudaryta darbo sutartis. Darbdavys – M. K. - neužtikrino, kad darbuotojai E. R. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, instruktavus ją saugiai dirbti. Šiais veiksmais M. K. pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 95 str., 99 str., 270 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad E. R. 2015 m. gruodžio 9 ar 10 d. paskambino pagal įmonės skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad įmonė ieško virėjos padėjėjos. Su ja susitarė, kad ji ateis apžiūrėti kokie darbai atliekami virtuvėje. 2015 m. gruodžio 11 d., apie 10-11 val. E. R. atėjo į įmonę apžiūrėti darbo vietos. Jai papasakojo apie virėjos padėjėjos ir indų plovėjos darbą, buvo tariamasi, kad jeigu E. R. patiks, tai ji nuo pirmadienio bus įdarbinta, bus mokamas minimalus atlyginimas. Po to su ja nuėjo į virtuvę apžiūrėti darbo sąlygas. E. R. davė prijuostę ir galvos apdangalą, kadangi į virtuvę jų neužsidėjus, eiti negalima. Virtuvėje apžiūrėjo kur stovi daržovės, kaip veikia indaplovė. Apie 13.00-13.30 val. barmenė atėjo ir pasakė, kad atėjo VMI darbuotojai. E. R. svogūnų nevalė.

Liudytoja E. R. parodė, kad 2015-12-11, apie 11 val. ji norėdama įsidarbinti atėjo į įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Ją pasitiko direktorius, su kuriuo kalbėjosi dėl įsidarbinimo, bet konkrečiai nuo kada ji pradės dirbti jie sutarė tik tos dienos vakare. Jai davė prijuostę, kepurę, nuvedė į virtuvę, kur virėja pasakojo apie darbą ir rodė kaip vyksta darbas, kaip veikia indų plovimo mašina ir kt. Virėja lupo svogūnus ir kepė kepsnius, jai suskubus prie kepsnių, nukrito svogūnas, kurį ji pakėlė, nuvalė ir tuo metu atėjo mokesčių inspekcijos darbuotojai.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė I. M. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu virtuvėje rasta dirbanti E. R. su darbo drabužiais, skirtais dirbti virtuvėje, su kuria nebuvo pasirašyta darbo sutartis, tuo M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį prašė skirti 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir M. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), M. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodo, kad E. R. buvo atėjusi pasibandyti dėl virėjos padėjėjos darbo, jai buvo duota prijuostė ir kepuraitė, kurie privalomi būnant virtuvės patalpose. Darbo sutartis su ja nebuvo pasirašyta, nes nežinojo, ar jai patiks toks darbas, ar ji bus tinkama kaip darbuotoja. Jeigu su ja būtų pasirašyta darbo sutartis, tai ji dirbtų pilnu etatu – 8 val. per dieną ir gautų minimalų darbo užmokestį (b. l. 1), operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, iš kurių matyti, kad patikrinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrovės vykdoma veikla – visuomeninis maitinimas, prekyba alkoholiniais gėrimais ir išvežiojama prekyba į namus. Patikrinimo metu kavinėje dirbo pardavėja – barmenė R. B., direktorius M. K., administratorė R. P., vairuotojas T. K., virėja G. K.. Bendrovė savo veiklą pradėjo 2015-11-30, licencija Nr. 2460 prekiauti alkoholiniais gėrimais išduota 2015-11-25, reg. Nr. 29-5-405, kasos aparatas įregistruotas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje 2015-11-26. Bendrovėje dirba 8 žmonės, iš jų 5 darbuotojai dirba pilnu etatu, 1 – puse etato, o likę 2 – valandiniu grafiku. Patikrinimo metu kavinės virtuvėje dirbo E. R. su bendrovės išduotais rūbais - galvos apdangalu ir prijuoste, ji valė svogūnus ir buvo neįdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje, su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta (b. l. 2-3, 4-5), E. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad apie darbą sužinojo iš pažįstamų. 2015-12-11, apie 11.00 val. atvyko į kavinę pabandyti dėl darbo, administratorė davė rūbus – galvos apdangalą ir prijuostę, paaiškino ką turės daryti, bei leido pasibandyti ir pasižiūrėti. Pažadėjo minimalų darbo užmokestį, dėl darbo tarėsi su direktoriumi, dirbo – lupo svogūnus - nesudariusi darbo sutarties, esant abipusiam susitarimui darbo sutartis turėjo būti sudaryta 2015-11-14 (b. l. 6), M. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pareigūnų apsilankymo metu virtuvėje dirbo E. R., kuri bandėsi virėjos padėjėjos darbą, jai buvo duoti rūbai – prijuostė ir kepuraitė, kurie yra privalomi dirbant virtuvės patalpose. Darbo sutartis su ja nebuvo pasirašyta, nes nežinojo, ar jai patiks toks darbas, ar ji tinkama jam, sutarus abiems pusėms dėl darbo, bus pasirašyta darbo sutartis pagal kurią E. R. dirbtų darbo dienomis po 8 val. per dieną, jai būtų mokamas minimalus darbo užmokestis (b. l. 7), kita bylos medžiaga.

M. K. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad E. R. įmonės virtuvėje nedirbo, o tik atėjo susipažinti su darbo sąlygomis ir apžiūrėti darbo vietą, atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir prieštaraujantys byloje esantiems duomenims.

M. K. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir teismo posėdyje apklaustos liudytojos E. R. parodymai, iš kurių matyti, kad ji įmonės virtuvėje, užsidėjusi kepuraitę ir prijuostę, nuvalė svogūną ir tuo metu atėjo tikrintojai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad M. K. leido nelegaliai dirbti E. R., nepasirašęs su darbuotoja darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie M. K. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. K. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas

nutaria:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.