Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) vyresniojo specialisto R. V. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarimo S. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad jis 2016 m. birželio 25 d., 16 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,42 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumas, tai yra lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarimu S. L. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, nubaustas 289 Eur bauda.

Apeliaciniame skunde Institucijos atstovas prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarimą – sugriežti S. L. paskirtą administracinę nuobaudą, skiriant jam papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą15 mėnesių.

Skundo autoriaus nuomone, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo paskirta nuobauda neadekvati S. L. padaryto pažeidimo pavojingumui, ją paskyrus, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Teismas, skirdamas nuobaudą nenustatė nei vienos ypatingos aplinkybės, kuria remiantis galėjo būti taikoma švelnesnė nuobauda, nei numatyta įstatyme. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad S. L. pažeidimo momentu turėjo vieną galiojančią nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje. Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, jam turėtų būti paskirta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Atsiliepimų į Institucijos skundą negauta.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyresniojo specialisto apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Institucijos atstovas neginčija S. L. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagrįstumo ar jo kaltės įrodytumo, skunde keliamas tik papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, individualizavimo klausimas, prašant panaikinti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymą. Todėl skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka tikrinamas tik dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo.

Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-17-139/2015, 2AT-34-507/2015, 2AT-52-511/2015 ir kt.). Tokia praktika atitinka ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimą, kad atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose paprastai ATPK 30¹ straipsnio pagrindu nuobauda švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą, byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibūdinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2014).

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad S. L. paskirta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda, yra tinkamai individualizuota, be to, jos dydis Institucijos atstovo nėra ginčijamas. Tačiau, sprendžiant dėl papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, teisingumo, apygardos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas tinkamai aiškino ir pagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tačiau šio straipsnio pagrindu nusprendęs visai netaikyti privalomos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, priėmė nepagrįstą sprendimą.

Teismas, skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teisingai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau neįvertino, jog nagrinėjamo pažeidimo metu jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už tos pačios rūšies ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą (vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas), kas sunkina jo atsakomybę ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu. Esant šiai aplinkybei, ją vertinant kartu su kitais duomenimis apie ankstesnius S. L. Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nebuvo šiurkštūs, tačiau visgi neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, apygardos sprendžia, kad už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą jam kartu su bauda skirtinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau trumpesniam nei sankcijoje numatytas minimalus šios nuobaudos terminas. Nustatydamas dviejų mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą apygardos teismas atsižvelgia į tai, jog S. L. nevengia prisiimti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, jis nustatyto neblaivumo laipsnio (0,42 promilės), kuris tik nežymiai viršija leistiną normą, neginčijo, išsamiai atskleidė visas pažeidimo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai bendradarbiavo su įvykį tyrusiais pareigūnais, visas iki tol jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, dirba, turi šeimą.

Šiuo atveju mažesnės nuobaudos parinkimas nelaikytinas vien simboliniu, neleidžiančiu pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, 289 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, atsižvelgiant į kompleksą nustatytų aplinkybių, yra pakankama administracinė nuobauda tam, kad darytų S. L. poveikį, kuris sulaikytų jį nuo pakartotinių pažeidimų darymo. Tuo tarpu apeliaciniame skunde prašomas formalus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos laikymasis būtų per griežtas nubaudimas ir iškreiptų ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų siekimą, taip pat formuotų asmeniui neigiamą nuostatą apie teisingumą vykdančias institucijas.

Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiamas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarimas keičiamas dėl netinkamai paskirtos administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyresniojo specialisto R. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarimą pakeisti:

S. L. kartu su apylinkės teismo skirta 289 Eur bauda skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.