Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas nurodo, kad 2021-01-19 ieškovas UAB „ND International“ (toliau - Ieškovas) uždarajai akcinei bendrovei „Komeksimas“ (toliau - Atsakovas) priklausančioje internetinėje parduotuvėje www.b-a.euuž 1 120,10 EUR įsigijo elipsinį treniruoklį inSPORTlineinCondi ET660i (toliau - Prekė). Šią aplinkybę patvirtina pridedama PVM sąskaita-faktūra serija Nr. KOM100712. 2021-02-16 Prekė sugedo. Ieškovas kreipėsi į Atsakovą su prašymu Prekę sutaisyti, pakeisti nauja arba grąžinti pinigus. Atsakovui nurodžius Ieškovas savarankiškai pristatė Prekę Atsakovo nurodytu adresu remontui. Nurodytą aplinkybę patvirtina 2021-02-19 Prekės priėmimo-perdavimo garantiniam remontui aktas. Per 2 mėnesius Atsakovas Prekės taip ir nesutaisė, apie remonto eigą Ieškovo neinformavo, todėl 2021-04-04 Ieškovas el. paštu bei 2021-04-08 registruotu laišku išsiuntė Atsakovui reikalavimą grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus. Šią aplinkybę patvirtina pridedama pretenzija ir pašto kvitas. 2021-04-26 Atsakovas pateikė Ieškovui atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad prekės grąžinimas yra negalimas, kadangi įvykus garantiniam gedimui (nuslydus diržui) Ieškovas neva ir toliau bandė prekę naudoti ir dėl to buvo sulankstytos kitos detalės diržo tvirtinimo mazge. Taip pat nurodyta, kad visa tai paaiškėjo treniruoklį patikrinus servise, kad diržo keitimas nėra ilgas ir sudėtingas remontas, tačiau servisui išsiaiškinus pasekmes, buvo užsakomas ir laukiamas iš gamyklos visas komplektas papildomų detalių, dėl ko remontas užsitęsė. Jokių tai patvirtinančių įrodymų ar dokumentų Atsakovas nepateikė, apie šias aplinkybes joms paaiškėjus Ieškovo taip pat neinformavo, nenurodė jokių Prekės remonto terminų, taip pat iki šiol negrąžino Ieškovui nei Prekės, nei pinigų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Ieškovas kreipiasi į teismą su reikalavimu nutraukti tarp šalių 2021-01-19 sudarytą pirkimo- pardavimo sutartį ir priteisti už Prekę sumokėtus pinigus, kadangi Atsakovas savo veiksmais pažeidė tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, šiuo metu galimai siekia išvengti būtinybės grąžinti Ieškovui sumokėtus pinigus (nurodydama nepagrįstus teiginius apie neva papildomus Prekės sugadinimus), o Ieškovas iš esmės negavo to, ko pagal sutartį tikėjosi - naujo veikiančio, tinkamo naudoti treniruoklio. Nurodo, kad treniruokliu naudojosi tik ieškovo vadovas savo poreikiui, ieškovo veikla nesusijusi su sporto klubu ar sveikatinimo veikla. Tinkamas treniruoklio naudojimas, eksploatacija pagal paskirtį negali būti daikto gedimo priežastimi, treniruoklis sugedo dėl netinkamos kokybės jo gamybos, surinkimo gamintojo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.189 str., teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. LR CK 6.200 str. nustato šalių pareigą sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.327 str. 1 d. numato, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus. LR CK 6.333 str. 3 d. numatyta, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. CK 6.334 str. 1 d. numato alternatyvius pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdus - teisę reikalauti pakeisti daiktą tinkamos kokybės daiktu; sumažinti pirkimo kainą; pašalinti daikto trūkumus; grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Nagrinėjamu atveju Ieškovas, vadovaudamasi minėto straipsnio nuostatomis, sugedus Atsakovo parduotai Prekei pareikalavo Prekę pakeisti kita, pataisyti arba grąžinti sumokėtus pinigus Atsakovo pasirinkimu. Atsakovas nusprendė Prekę taisyti, tačiau šios pareigos taip ir neįvykdė. Atsižvelgdama į tai, Ieškovas 2021-04-04 papildomai kreipėsi į Atsakovą su reikalavimu grąžinti už Prekę sumokėtus pinigus per 15 darbo dienų, kadangi prievolės pataisyti Prekę Atsakovas neįvykdė. Įsigydama treniruoklį Ieškovas tikėjosi, kad galės naudoti jį pagal paskirtį visą jo garantijos laikotarpį, tuo tarpu treniruoklis veikė trumpiau nei mėnesį iki tol, kol sugedo. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas pažeidė tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį parduodama Ieškovui netinkamos kokybės prekę, taip pat pažeidė prievolę per protingą terminą pašalinti trūkumus ir per protingą terminą jų nepašalino, per protingą terminą negrąžino už prekę sumokėtų pinigų, neįvykdė pareigos bendradarbiauti ir visiškai neinformavo Ieškovą apie prekės trūkumų šalinimo eigą, dėl ko Ieškovas nebesitikėjo, kad prekės trūkumai bus pašalinti ir iš esmės negavo to, ko pagrįstai tikėjosi, sudarydama sutartį. Nuo gedimo momento ir iki šiol Ieškovė neturi galimybės treniruokliu naudotis, šių nuostolių pardavėjas jai nekompensuoja, todėl yra pagrindas tenkinti Ieškovo ieškinį ir nutraukti tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ieškinys turėtų būti tenkinamas pilna apimtimi. Ieškovas prašo teismo nutraukti 2021-01-19 tarp šalių sudarytą treniruoklio pirkimo- pardavimo sutartį, nes Atsakovas pažeidė prievolę pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti tinkamos kokybės daiktą, perdavusi nekokybišką Prekę, neįvykdė prievolės ją sutaisyti, o jos nesutaisius neįvykdė prievolės grąžinti Ieškovui už Prekę sumokėtus pinigus, o tai yra esminis sutarties pažeidimas, kadangi Ieškovė negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį. Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijusi treniruoklį Ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad jį galima bus naudoti pagal paskirtį visą jo garantijos laikotarpį. Tuo tarpu treniruoklis sugedo nuo jo pirkimo nepraėjus ir mėnesiui ir šis gedimas buvo garantinis (tai patvirtina pridedamas prekės priėmimo garantiniam remontui aktas bei Atsakovo 2021-04-26 atsakymo į pretenziją turinys). Atsakovui nusprendus Prekę remontuoti, Ieškovas savo jėgomis ir lėšomis pristatė prekę Atsakovui, tačiau Prekė iki šiol taip ir nebuvo pataisyta. Visą šį laikotarpį Ieškovas neturėjo galimybės naudotis įsigyta Preke. Raštu pareikalavus grąžinti Ieškovui už Prekę sumokėtą kainą, per nustatytą terminą ir šio reikalavimo Atsakovas neįvykdė.