Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamajam D. D., jo gynėjui advokatui Vladimirui Kononovui, nukentėjusiajam G. B., nukentėjusiajam S. J. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vaikų neturi, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - bauda 5 MGL, sumokant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo;

2) 2010-10-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei iki 2011-01-30 atlyginant padarytą žalą nukentėjusiajam bei ligonių kasai, bausmės neatlikęs,

3) 2012-09-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d.- 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

4) 2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., LR BK 182 str. 3 d. – 3 metams 9 mėnesiams 10 dienų. 2013-06-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) 17:38:33 val. iš kompiuterio, kurio (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjus skelbimą dėl automobilio VW Golf pardavimo ir 2011-07-18 telefonu (duomenys neskelbtini) melagingai įsipareigojus jį parduoti nukentėjusiajam S. J. ir pastarajam nurodžius pervesti 300 EUR avansą už automobilį į AB „Swedbankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą R. B. vardu, po ko S. J. pervedė 1000 Lt į AB „Swedbankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą R. B. vardu, tačiau automobilio S. J. nepardavė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – S. J. 1000 litų ir padarė S. J. 1000 litų turtinę žalą. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

be to, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini). 18:50:33 val. (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjus skelbimą dėl automobilio VW Golf pardavimo ir 2011-08-26 telefonu (duomenys neskelbtini), melagingai įsipareigojus jį parduoti nukentėjusiajam G. B. ir pastarajam nurodžius pervesti 100 EUR avansą už automobilį į AB „Swedbankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą R. B. vardu, po ko G. B. pervedė 346 Lt į AB „Swedbankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą R. B. vardu, tačiau automobilio G. B. nepardavė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – G. B. 346 litus ir padarė G. B. 346 litų turtinę žalą. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Kaltinamasis D. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad per draugą M. G. susipažino su R. B.. R. B. gyvena (duomenys neskelbtini). 2011 metų nuo balandžio mėnesio iki spalio mėnesio jis buvo išsinuomojęs 2-jų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini). R. savo kompiuterį buvo atsinešęs pas jį, nes savo kompiuterio neturėjo, buvo tik internetas. Tuo adresu R. B. pas jį užeidavo į svečius. Jis pilnai pasitikėjo R. B., šis prisėsdavo prie kompiuterio, kokiu tikslu, jis R. B. neklausdavo. Taip pat paaiškina, kad 2011 metų birželio mėnesio Joninių dieną jam sulaužė žandikaulį, „Žalgirio“ ligoninėje gulėjo 4 dienas, po to 5 savaites jo žandikaulis buvo surakintas metalinėmis vielomis ir kalbėti pilna burna negalėjo, tik sugebėdavo išleisti garsus ir su artimaisiais bendravo rankomis. Tuo metu jis išvažiuodavo į tėvų sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Atsimena buvo liepos mėnesio savaitgalis, datos tiksliai neprisimena, jis buvo R. B. davęs nuo nuomojamo buto raktus. Taip pat paaiškina, kad jis jokių skelbimų į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl automobilių VW Golf pardavimo nedėjo, su jokiais žmonėmis nebendravo, nes negalėjo kalbėti. S. J. ir G. B. jis nepažįsta. Nuo 2010 metų spalio mėnesio jis naudojasi telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jo mamos R. D. vardu. Telefonais, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jis niekada nesinaudojo. Nebendravo su nukentėjusiais telefonu. Numerio sąskaitų R. B. neprašė. Kodėl R. B. jį apkalba, nežino. Kokie buvo jo atlyginimai 2011 metais, nepamena. Firmos veiklos pobūdis - skystųjų pavojingų krovinių transportavimas. Prašymai patalpinti skelbimą (duomenys neskelbtini) buvo. R. B. buvo pas M. G., o jis - pas tėvus, klausė, ar R. B. ar gali įdėti skelbimą ir jį apmokėti. R. B. važinėjo su audi A6 ir jam reikėjo kažkuo užsiimti, nes jo pajamos buvo nedidelės. Jis dirbęs su tralais, R. B. jį vis klausinėjo apie aukcionus internetu. S. J. pervedė liepos 18 d. pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. D. savo kaltę neigia, ji įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, bylos dokumentais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų, pagarsintų nukentėjusiojo G. B. parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) būdamas namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog parduodamas automobilis „VW Golf“. Jis paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir su atsiliepusiu vyriškiu, kuris prisistatė R. B., sutarė, kad jis pastarajam į sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) perves 100 eurų, t.y. 346 litus kaip užstatą už automobilio pirkimą. 2011-08-27 jis 346 litus pervedė į sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskambino minėtam vyriškiui, tikslu informuoti dėl atlikto pavedimo. Šio pokalbio metu, vyriškis jam minėjo, kad yra Vokietijoje ir pažadėjo, važiuodamas pro Kauną, parodyti automobilį. (duomenys neskelbtini) jis nesulaukęs skambučio, pats paskambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsiliepęs vyriškis pažadėjo perskambinti ir padėjo ragelį, vėliau telefonas jau buvo išjungtas (t.1., b.l.18).

Nukentėjusysis S. J. parodė, jog išklausęs visų asmenų, iš balso gali patvirtinti, jog telefonu bendravo su D. D., jo kalba buvo aiški, rišli, jokio kalbos defekto nepastebėjo. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jis internete puslapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW Golf. Skelbime buvo parašyta, kad tas automobilis VW Golf yra 2008 metų laidos, daužtas priekinės dalies kapotas, sudaužytos priekinės faros ir nubraižytos kairės ir dešinės pusės visos durelės ir yra parduodamas už 4900 eurų, buvo įdėtos automobilio nuotraukos. Jis susidomėjo tuo automobiliu. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino skelbime nurodytu numeriu, atsiliepė vyras, kurio jis paklausė iš kokio Lietuvos miesto pastarasis yra, vyras atsakė, kad yra iš Vilniaus miesto. Jis dabar to vyro balso nežino ar pažintų. Taip pat jam tas vyras neprisistatė, tik pasakė, kad šiuo metu automobilis VW Golf yra Vokietijoje ir per savaitę laiko tas automobilis bus parvarytas į Lietuvą. Jis pasakė, kad norėtų pirkti tą automobilį VW Golf. Jis ir tas vyras suderėjo, kad automobilį šis jam parduos už 4300 eurų. Tada vyras jam pasiūlė sumokėti užstatą 300 eurų už tą automobilį. Jis paklausė, kaip šiam sumokėti užstatą už automobilį, vyras nurodė pervesti pinigus į šio sąskaitą, kurią pastarasis pats atsiųs SMS žinute. Netrukus iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jo mobilaus ryšio telefoną gavo SMS žinutę, kurioje buvo parašyta (duomenys neskelbtini) R. B. Swedbankas“. Tik tada jis pats sau pagalvojo, kad vyras, iš kurio jis žada pirkti automobilį VW Golf, yra vardu R. B.. Tada jis į SMS žinutėje nurodytą sąskaitą iš jo sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Swedbanke, padarė internetu mokėjimo pavedimą 1000 litų sumai. Kai pervedė pinigus, jis vėl paskambino tuo pačiu telefonu (duomenys neskelbtini) ir tam pačiam vyrui pasakė, kad jis į šio žinutėje nurodytą sąskaitą pervedė 1000 litų ir paklausė kada iš Vokietijos bus pervežtas automobilis VW Golf. Vyras jam pasakė, kad maždaug po savaitės parveš automobilį VW Golf į Lietuvą ir sutarė, kad tą automobilį varys per Kauną, kad jam patogiau būtų automobilį atsiimti. (duomenys neskelbtini) jis paskambino vėl tam vyrui į šio mobilų telefoną (duomenys neskelbtini) ir paklausė kaip sekasi dėl automobilio VW Golf. Tas vyras jam pasakė, kad turi bėdų su krovininiu transportu ir kad automobilio VW Golf atvežimas į Lietuvą atsidės dar apie savaitę laiko. Jis vėl šiam paskambino savaitgalį (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) į to vyro mobilų telefoną (duomenys neskelbtini), bet telefonas buvo išjungtas. (duomenys neskelbtini) jis vėl paskambino tam vyrui telefonu (duomenys neskelbtini) ir tas vyras pakėlė ragelį ir jį patikino, kad yra Vokietijoje, automobilį VW Golf krauna vežimui į Lietuvą ir jei bus viskas gerai, tai savaitgalį automobilis VW Golf bus Lietuvoje. Vyras jam pasakė, kad kai jau bus Lietuvoje, paskambins. Jis jokio skambučio daugiau nesulaukė, vėl bandė skambinti tam vyrui telefonu (duomenys neskelbtini), bet šis telefono ragelio nebekėlė (t.1., b.l.24-25).

Liudytojas R. B. parodė, jog kaltinamąjį pažįsta. Santykiai nėra geri. S. J. nepažįsta. 2010 m., susipažino su D. D.. Supažindino M. G., kuris yra jo draugas. Tą vakarą, kai susipažino, dingo jo telefonas, įtarė, jog D. D. jį paėmė. (duomenys neskelbtini) susitiko su D. D. draugo M. G. gimtadienyje. D. D. iš jo pasiskolino 150Lt ir paprašė duoti jam savo banko sąskaitą, kad galėtų pervesti į sąskaitą skolą. Sakė, kad grąžinti skolos grynaisiais negali, kadangi iš banko negali nuimti pinigų. Pakvitavimo dėl paskolintų pinigų nepaėmė iš D. D.. Telefono žinute pasakė savo sąskaitą banke. Namuose prisijungė prie elektroninės bankininkystės ir patikrino savo sąskaitą, rado nuo piliečio G. sąskaitos papildymą. D. D. klausė, kodėl kitas asmuo pervedė į jo sąskaitą pinigus, bet šis atsakė, kad skolą gali pasilikti, o skirtumą atiduoti jam. D. D. sakė, kad jo sąskaita areštuota ir negali pervesti į savo sąskaitą pinigų. 150Lt jis pasiliko, o 550Lt nuėmęs iš bankomato atidavė D. D.. Nors buvo įspėjęs D. D., tačiau 2011 m. vėl savo sąskaitoje rado pervestus pinigus nuo R. J.. D. D. sakė, kad daugiau tokių pervedimų nebūtų, bet tai pasikartojo. D. D. naudojosi jo sąskaita nuo 2011-05-03 iki 2011-08-26, darė pervedimus į jo sąskaitą. Jo ,,facebook,, rugpjūčio mėn. gavo pranešimą iš L. G., kuri parašė: ,,pasakyk D., kad trauktų šaibas, nes kitaip sės į invalido vežimėlį kartu su juo“. D. D. liepė, kad daugiau pavedimų iš nepažįstamų žmonių sąskaitų nebūtų, suprato, kad tai - sukčiavimas. 2011-07-18 S. J. pervedė 1000Lt į jo sąskaitą, o D. D. pasakė, kad kadangi yra nutraukta sutartis, reikia persiųsti S. B. 1000Lt. Jis persiuntė 1000Lt. G. B. pervedus 346Lt į jo sąskaitą, D. D. liepė patikrinti sąskaitą, o paskui pats nuvežė prie bankomato į Lentvarį, nuėmė pinigus, atidavė D. D.. Tada pasakė, kad sąskaita jau uždaryta ir kad daugiau tokių pavedimų nebūtų. L. G. nepažinojo. Dingusio jo telefono numeris yra toks pat, koks ir šiuo metu, t.y. 867564063. Jis atstatė savo numerį. Su nukentėjusiais neturi jokio ryšio. Jis tuo metu turėjo paėmęs du kreditus, dabar jau jie grąžinti, t.y.: bankui buvo skolingas 500Lt ir 750Lt buvo paėmęs iš ,,SMS kredit“. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), gaudavo 400Lt atlyginimą. Kitų pragyvenimo šaltinių neturėjo, tėvai išlaikė. Nuimtus pinigus atidavė D. D., bet jokių pasirašytų dokumentų neturi. 2011-07 mėn. su D. D. bendravo įprastai, tik jis sunkiai kalbėjo, nes buvo sulaužytas žandikaulis. Pas D. D. Jonažolių gatvėje lankėsi tik vieną kartą.

Liudytojas M. G. parodė, kad pažįsta R. B., kurį jis supažindino su D. D.. R. B. su D. D. bendraudavo tik jiems esant tryse. Anksčiau pažinojo D. D., nes jie - kaimynai. Kokie santykiai tarp D. D. ir R. B., nežino. D. D. dirbo vairuotoju, sakė, kad važinėja tralais į užsienį, verčiasi automobilių iš Europos prekyba. Ką kiti žinojo apie D. D., nežino. R. B. buvo dingęs telefonas, įtarinėjo D. D. dėl telefono dingimo.

Liudytojas J. B. paaiškino, kad R. B. yra jo kaimynas, geras draugas. M. G. supažindino su D. D.. Apie telefono aplinkybes žino, nes pas jį namuose dingo telefonas. Dėl telefono dingimo įtarinėjo D. D.. Kuo užsiima D. D., nežino, jam nepasakojo. Kai susipyko su R. B., sužinojo, kas atsitiko, kad pervedinėjo pinigus, kad galimai buvo sukčiavimas. R. B. mokosi, dirba, gyvena kartu su tėvais. 2011 metų vasarą su D. D. nebendravo, matė kartą, bet ar įtvaras trukdė kalbėti, nežino.

Iš 2011-11-02 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/12477 matyti, kad pateikta informacija, kurioje užfiksuota (duomenys neskelbtini), priklausančio R. B. judėjimas už laikotarpį nuo 2011(duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 52-53).

Iš 2011-11-07 UAB „Diginet“ rašto matyti, kad pateikta informacija, kurioje užfiksuota, kad skelbimai dėl automobilių pardavimo buvo patalpinti iš IP adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., nurodant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 55-56, 61-63, 65-79).

Iš 2012-01-04 Kauno apskrities VPK NTV ENTS rašto Nr. 20-8-S-151 matyti, kad pateikta informacija, kurioje užfiksuota, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)priklauso R. D., gyv. (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 59).

Iš 2012-01-16 tarnybinio pranešimo Nr. 20-65-3-PR5-168 matyti užfiksuotas G. B., S. J., D. D. ir R. B. bendravimas (t.1., b.l. 86-88).

Iš liudytojo R. B. apklausos protokolo, matyti, kad jo pažįstamas D. D. su kuriuo jį supažindino draugas M. G., jį apgavo ir apgaulės būdu, per jo sąskaitą vykdė sukčiavimus. Jis su D. D. bendravo iš jo mobilaus telefono (duomenys neskelbtini) (šį numerį jis naudoja apie 4 metus ir kartais naudoja (duomenys neskelbtini), kurį naudoja apie 3,5 metų) ir susiskambindavo į šio mobilų telefoną (duomenys neskelbtini). Su D. D. jis skambindavosi tik šiuo telefono numeriu, bet žino, kad D. D. turėjo dar keletą telefonų kortelių. D. D. jam pasakojo, kad varinėja automobilius iš užsienio ir pardavinėja Lietuvoje. (duomenys neskelbtini) D. D. jo paprašė paskolinti 150 litų, kuriuos žadėjo atiduoti tą pačią dieną. Tą pačią dieną, po kelių valandų, D. D. jam paskambino iš mobilaus telefono, ir pasakė, kad nori jam grąžinti skolą 150 litų ir paprašė jo sąskaitos numerio, į kurią šis norėtų per banką pervesti tuos 150 litų. Jis nieko įtartino negalvojo, todėl D. D. SMS į šio mobilų telefoną (duomenys neskelbtini) nusiuntė sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), esantį Swedbanke. Neužilgo jis patikrino sąskaitą ir pamatė ,,kad ne D. D. pervedė jam žadėtą grąžinti skolą, o A. G. pervedė 700 litų. Jam vėl paskambino D. D. ir jis šio paklausė, kodėl į jo sąskaitą yra padarytas A. G. 700 litų pavedimas, D. D. jam paaiškino, kad parduoda automobilį ir tie 700 litų yra D. D. avansas už tą automobilį. Jis D. D. paklausė, kodėl pastarajam į sąskaitą nepervedė tų 700 litų, D. D. jam paaiškino, kad šio sąskaita yra užblokuota. (duomenys neskelbtini) jis susitiko su D. D. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), esančio Swedbank bankomato, kuriame jis su savo kortele iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini)nuėmė per du kartus 500 litų. Tuos 500 litų jis padavė D. D. ir jam padavė dar 50 litų, tai yra jo sąskaitoje kaip tik ir liko D. D. skola 150 litų. Būdamas pas D. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., tikslaus numerio neprisimena, jis ne kartą matė, kaip D. D. internete žiūrėdavo skelbimus užsienio šalių internetiniuose puslapiuose, iš ten nukopijuodavo automobilių nuotraukas ir jas įdėdavo į lietuviškus internetinius puslapius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad D. D. pats jį apgavo, piktnaudžiavo jo pasitikėjimu. 2011 metų rugpjūčio 30 jis internete perskaitė, kad D. D. apgaudinėja žmones, dėl automobilių pirkimų, tai yra paima avansus už neva vežamus automobilius iš užsienio šalių, tačiau automobilių neparveža ir negrąžina įmokėtų avansų. Jis D. D. pasakė, kad užblokuos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kad jam daugiau niekas nevestų jokių pinigų. Jis tų asmenų kurie jam į sąskaitą pervedė pinigus nepažįsta (t.1., b.l. 48-49).

Iš akistatos tarp D. D. ir R. B. protokolo matyti, kad prieštaravimai pašalinti nebuvo, kad kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (t.2., b.l. 58-60).

Lietuvos Respublikos BK 182 str. sukčiavimas - tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimo objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas - BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Svetimas turtas - tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Turtinė teisė - tai kaltininko sau ar kito asmens naudai neteisėtai įgyta daiktinė ar prievolinė teisė arba teisė, atsirandanti iš intelektinės veiklos rezultatų. Teismų praktikoje konstatuota, kad turtinės teisės įgijimas yra tada, kai naudojant apgaulę teisiškai įtvirtinama kaltininko galimybė gauti svetimą turtą, juo naudotis ir disponuoti arba gauti kitokią turtinę naudą (kasacinė byla Nr. 2K-7-259/2011). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kvalifikuojama kaip baigta, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatytų padarinių: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas), arba skolų ar prievolių, kuriomis suvaržomas nukentėjusiojo turtas, atsiradimas ar jų padaugėjimas.

Teismo nuomone, būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo D. D. nusikalstami veiksmai, nes jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą, skelbimus apie parduodamą automobilį patalpinus internete, nurodydavo ne savo, o R. B. banko sąskaitą. 2011 metų rugpjūčio 24 d. skelbimas buvo patalpintas iš kompiuterio, kurio (duomenys neskelbtini), ir kuris priklauso R. D.. (duomenys neskelbtini) telefonu (duomenys neskelbtini) melagingai įsipareigota automobilį parduoti nukentėjusiajam S. J., minėtas telefono numeris priklausė D. D.. Skelbimai dėl automobilių pardavimo buvo patalpinti iš IP adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., nurodant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Visais trim telefono numeriais naudojosi vienas asmuo – D. D.. Automobilis buvo žadamas atvežti ir pristatyti, tačiau nei vienas nukentėjusysis jo nematė, išskyrus tik patalpintą internetiniame puslapyje. Abiem atvejais kaltinamasis sugalvodavo priežastis dėl ko automobilis nebuvo pristatytas avansą sumokėjusiam asmeniui, tačiau nei dėl vieno nepateikė jokių objektyvių faktinių duomenų. Abiem atvejais D. D. tyčia pinigus apgaule įgydavo iš anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, kad paimto avanso negrąžins. Juolab siekdamas slėpti save kaip asmenį darantį nusikalstamą veiką jis neteisėtai naudojosi kito asmens duomenimis, tokiu būdu bandydamas baudžiamąją atsakomybę perkelti kitam asmeniui.

Teismas netiki kaltinamojo aiškinimu, kad jis šių nusikalstamų veikų nepadarė, jog liudytojas R. B. jį apkalba. Tai, kad D. D. veikė apgaule parodo ir aplinkybė, kad po pinigų pervedimo jis vengė bendrauti su nukentėjusiaisiais. Avansas buvo pervedamas į R. B. banko sąskaitą, tačiau pinigai būdavo perduodami D. D.. Netikėti liudytojo R. B. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs, atitinkantys kitas nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes. Šios aplinkybės patvirtina, kad D. D. veikė tiesiogine tyčia ir vienas. Visų paiminėtų įrodymų visiškai pakanka konstatuoti, kad nusikalstamus veiksmus padarė būtent kaltinamasis D. D., o ne kitas asmuo. Be to, paties D. D. parodymai nenuoseklūs, prieštaringi. Įvertinus paminėtus įrodymus visumoje, akivaizdu, kad kaltinamasis D. D. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų S. J. ir G. B. atžvilgiu. Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., nusikalstamos veikos yra įrodytos, kaltinamasis turi atsakyti už savo neteisėtus veiksmus.

D. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą (t.2, b.l. 86-88), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (t.2, b.l. 104-105), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (t.2, b.l. 102), padaręs nesunkų nusikaltimą, tačiau atsižvelgiant į nusikaltimų pakartotinumą, jų sisteminį pobūdį, D. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, keistina į suėmimą.

Nukentėjusiojo G. B. 346 Lt dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, tenkintinas visiškai ir atlygintinas priteisiant jį iš kaltinamojo D. D..

Nukentėjusiojo S. J. 1000 Lt dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, tenkintinas visiškai ir atlygintinas priteisiant jį iš kaltinamojo D. D..

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo S. J. pateiktas 2011-07-18 mokėjimo nurodymas Nr.698, 1 lapas ir internetiniame skelbime įdėto automobilio VW Golf nuotraukos, paliktini byloje (t.1.,b.l.29-31).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 309 str.,

nusprendžia:

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir nuteisti:

pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 3 d. 30 (trisdešimčiai) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti jam galutinę – 6 (šešių) mėnesių 30 (trisdešimties) dienų bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2013-06-03 nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę 4 (ketverių) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo dienos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.

Priteisti iš kaltinamojo D. D. 346,00 Lt (tris šimtus keturiasdešimt šešis litus 00 ct) turtinės žalos atlyginimo G. B. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo D. D. 1000,00Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo S. J. naudai.

Daiktus - 2011-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo S. J. pateiktą 2011-07-18 mokėjimo nurodymą Nr.698, 1 lapą ir internetiniame skelbime įdėtas automobilio VW Golf nuotraukas, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą apeliaciniu skundu.