Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Elektrėnų savivaldybės ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui 2016-05-30 nutarties pagrindu procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2001-07-10 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis name (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas atsakovui (b.l. 26-27). Gyventojų registro duomenimis, šiuo adresu atsakovas iki šiol yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (CPK 179 str. 3 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3125-933/2015 patvirtinta taikos sutartimi šalys susitarė, kad Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukiama nuo 2015-03-20 (b.l. 49-50). Pagal CK 6.477 str. 1 d., 6.576 str., 6.583 str. nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už mokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.1 p. atsakovas įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, mokėti nuomos mokestį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo sutartinę prievolę mokėti nuomos mokestį ieškinyje nurodytu laikotarpiu vykdė tinkamai (CPK 178 str.), todėl už buto nuomą nuo 2014-10-01 iki 2015-03-20 susidarė įsiskolinimas – 48,71 Eur (b.l. 24, 45, 47). Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 48,71 Eur skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.477 str. 1 d., 6.576 str., 6.583 str.).

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą 48,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 5 p.) atleistas nuo žyminio mokesčio. Jei ieškovas nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio, turėtų sumokėti žyminį mokestį- 15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Kadangi ieškinys visiškai patenkintas, 15 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas, priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 79 str., 96 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Elektrėnų savivaldybės, kodas 111103166, naudai skolą- 48,71 Eur (keturiasdešimt aštuoni Eur 71 ct), ir 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 48,71 Eur (keturiasdešimt aštuoni Eur 71 ct) sumą nuo 2016-04-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos mokesčio kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.