- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-09
- Bylos Nr.
- N-261-1470-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius 2007 m. sausio 8 d. surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. sausio 8 d. apie 9 val. 53 min. Klaipėdos mieste A. K. važiavo autobusu Nr. 8 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be bilieto, tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. A. K. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 1 dalį.
Už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2007 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 027459 A. K. buvo paskirta 20 litų bauda.
Šalies argumentai
A. K. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2007 m. sausio 8 d. nutarimą Nr. 027459 ir nutraukti bylą. Nurodė, kad nesitikėjo, jog važiuodamas autobusu susidurs su VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriais, ir nespėjo pažymėti bilieto. Taip pat nurodė, kad už tą patį pažeidimą jis buvo nubaustas du kartus, ir prašė atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašė netenkinti A. K. skundo. Nurodė, kad A. K. sistemingai daro pažeidimus važiuodamas viešuoju transportu be bilieto. Kiekvieną kartą važiuodamas viešuoju transportu be bilieto, A. K. padaro naują administracinį teisės pažeidimą, už kurį kiekvieną kartą turi būti nubaustas administracine tvarka. Todėl, A. K. teiginys, kad jis buvo du kartus nubaustas už tą patį pažeidimą, nėra pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė A. K. skundą. Teismas nutartyje nurodė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. K. 2007 m. sausio 8 d. apie 9 val. 53 min. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 8 be bilieto. Skiriant administracinę nuobaudą jokių atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas konstatavo, kad administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta A. K. teisėtai ir pagrįstai, laikantis LR ATPK nustatytų reikalavimų. Teismas nutartyje pažymėjo, jog A. K. anksčiau yra ne vieną kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už analogiškus teisės pažeidimus, kuriuos daro sistemingai. Teismas konstatavo, kad A. K. pagrįstai skirta maksimali sankcijoje numatyta bauda. Dėl A. K. teiginio, kad jis buvo du kartus nubaustas už tą patį pažeidimą, teismas nutartyje nurodė, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad už 2007 m. sausio 8 d. 9 val. 53 min. padarytą pažeidimą jis buvo nubaustas du ar daugiau kartų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. nutartį, panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2007 m. sausio 8 d. nutarimą Nr. 027459 ir administracinės nuobaudos neskirti. Apeliantas nurodo, kad už tą patį pažeidimą jis buvo nubaustas du kartus, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Apeliantas taip pat prašo atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį ir administracinės nuobaudos neskirti vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. K. apeliacinį skundą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašo palikti Klaipėdos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad nuobauda A. K. buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. Kiekvieną kartą važiuodamas viešuoju transportu be bilieto, A. K. padaro naują administracinį teisės pažeidimą, už kurį kiekvieną kartą turi būti nubaustas administracine tvarka. Todėl, A. K. teiginys, kad jis buvo du kartus nubaustas už tą patį pažeidimą, nėra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. K. 2007 m. sausio 8 d. apie 9 val. 53 min. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 8 be bilieto, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. K. neneigė padaręs aukščiau nurodytą pažeidimą.
LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šioje dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo 10 iki 20 litų. Iš bylos medžiagos matyti, kad už važiavimą be bilieto A. K. per metus buvo baustas jau du kartus – 2006 m. gruodžio 28 d. ir 2007 m. sausio 5 d. (b. l. 12, 14). Todėl, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, darytina išvada, kad A. K. teisėtai ir pagrįstai buvo skirta maksimali sankcijoje numatyta bauda.
Teismui pateikta Klaipėdos miesto darbo biržos pažyma patvirtina, kad A. K. buvo suteiktas bedarbio statusas nuo 2006 m. lapkričio 7 d. (b. l. 7). Tačiau ši aplinkybė nėra atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str.) ir negali būti laikoma pagrindu skirti pažeidėjui švelnesnę nuobaudą.
Apeliaciniame skunde minėto LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis numato, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2007 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. 027330 A. K. buvo paskirta bauda už pažeidimą, padarytą 2007 m. sausio 5 d. 16 val. 00 min. (b. l. 13). O šioje byloje skundžiamu nutarimu bauda jam buvo paskirta už pažeidimą, padarytą 2007 m. sausio 8 d. 9 val. 53 min., t. y. už kitą pažeidimą. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad už 2007 m. sausio 8 d. 9 val. 53 min. padarytą pažeidimą jis buvo nubaustas dar kartą. Todėl apelianto teiginys, kad jis pakartotinai buvo nubaustas už tą patį pažeidimą, nėra pagrįstas.
Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.