Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro L. F. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (I, II).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017 m. spalio 29 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė savo sutuoktinei V. A. už plaukų ir juos tempė, taip sukeldamas fizinį skausmą savo sutuoktinei V. A., partempęs ją už plaukų į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia ne mažiau kaip 5 kartus delnu trenkė jai per veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. A. fizinį skausmą (I).

Be to T. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017 m. spalio 30 d. apie 7 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia ne mažiau kaip 3 kartus spyrė savo sutuoktinei V. A. į nugarą ir sėdmenis, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. A. fizinį skausmą (II).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. A. visiškai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotus nusikaltimus. Be to jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios V. A. parodymais ir kitais byloje surinktai dokumentais.

Kaltinamasis T. A. parodė, kad su V. A. yra susituokę 5 metus, turi dukrą V. A., gim. (duomenys neskelbtini). Su šeima gyvena jam priklausančiame name adresu: (duomenys neskelbtini). Iki 2017 m. spalio 28 d. jis ilgą laiką nevartojo alkoholinių gėrimų, tačiau nuo šio šeštadienio pradėjo gerti, tai yra namuose su sutuoktinės broliu gėrė degtinę ir alų. Tą dieną jokių konfliktų tarp jo ir V. A. nekilo. Sekmadienį, tai yra 2017 m. spalio 29 d., ryte pabudo dar būdamas neblaivus ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, tikslios valandos neprisimena, jis kartu su V. A. ir jos broliu nuėjo pas draugus į svečius, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant svečiuose, prie jo sutuoktinės pradėjo „lysti“ ten buvęs kitas vyras, kurio įvardinti nenori. Minėtas vyras jai glostė nugarą ir pan. Jis labai supyko, tačiau būnat svečiuose neišsidavė, kad pyksta. Einat su žmona namo (duomenys neskelbtini), link namų į (duomenys neskelbtini) gatvę, tarp jo ir V. A. kilo konfliktas, tai yra jis jai pradėjo priekaištauti dėl minėto vyro ir viena ranka suėmė jai už plaukų, kuriuos tempė. Plaukus tempė „normaliai“. Mano, kad jai tikrai turėjo skaudėti. Aplinkui žmonių nebuvo, todėl jų konflikto niekas nematė. Parėjus namo, namuose jie buvo dviese. Kas vyko grįžus namo, jis nežino, nes nieko neprisimena. Ar jis su sutuoktine toliau konfliktavo, nežino, nes neprisimena. Pripažįsta, kad gal ir galėjo trenkti V. A. per veidą, nes būdamas neblaivus tampa agresyvus. Atsikėlus ryte, tai yra 2017 m. spalio 30 d., tikslios valandos neprisimena, jis buvo dar stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl kas vyko ryte taip pat neprisimena. Ar konfliktavo su V. A., nežino. Ar jis jai spyrė, nežino, neprisimena, nes atsikėlęs buvo dar stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Vėliau, tikslios valandos neprisimena, namuose, jis toliau vartojo alkoholinius gėrimus ir po kurio laiko į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į areštinę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 32-33, 35-36).

Nukentėjusioji V. A. parodė, kad (duomenys neskelbtini) metais susituokė su T. A., kartu gyvena ir veda bendrą ūkį jam priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), taip pat augina mažametę dukrą V. A., gim. (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 29 d., apie 21 val., ji nuėjo pas pažįstamą R., kurios pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur jos sutuoktinis vartojo alkoholį. Nuėjus ten, ji dar šiek tiek jo palaukė ir maždaug po pusvalandžio, jie dviese išėjo namo. Pas R. namuose jokių konfliktų tarp jos ir T. A. nekilo. Jiems vieniems einant (duomenys neskelbtini) gatve, netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), T. A. jai pradėjo priekaištauti dėl kito vyro, nors tam pagrindo nebuvo ir tyčia sugriebė jai už plaukų ir juos tempė, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. T. A. jai plaukus tempė iki pat tol kol grįžo namo. Ji verkė, prašė ją paleisti, nes jai labai skaudėjo, tačiau sutuoktinis nekreipė dėmesio. Grįžus namo, kambaryje T. A. tyčia delnu jai sudavė ne mažiau kaip 5 kartus per veidą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Konflikto metu, jie buvo dviese, kadangi dukra tuo metu buvo pas močiutę kaime. Aprimus sutuoktiniui ji nuėjo atsigulti. Pagalbos nesikvietė, nes T. A. buvo paėmęs iš jos mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę. Konflikto metu T. A. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Sužalota nebuvo, jautė tik fizinį skausmą, smurto žymių neliko. 2017 m. spalio 30 d., apie 7 val., ji atsikėlė į darbą. Pabudęs sutuoktinis pradėjo vėl jai priekaištauti, keikti necenzūriniais žodžiai ir kambaryje, prie lovos, priėjęs spyrė ne mažiau 2 kartus į nugarą ir sėdmenis, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, tačiau sužalota nebuvo, todėl medikų pagalbos nesikreipė. Tada ji kuo skubiau išėjo į darbą. Darbe apie patirtą smurtą pasisakė bendradarbiams, kurie padrąsino ją kreiptis į policiją. Tarp jos ir sutuoktinio 2017 m. spalio 29 d. ir 2017 m. spalio 30 d. vykusių konfliktų niekas nematė. Šiuo metu, ji su dukra gyvena pas savo mamą J. K., (duomenys neskelbtini). Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nori tik, kad T. A. atsakytų už savo padarytus veiksmus bei nesiartintų prie jos, kadangi būdamas neblaivus jis tampa labai agresyvus ir ji jo bijo. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 6-9, 12-13).

2017 m. spalio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl T. A. girtumo nustatymo nurodyta, kad 2017 m. spalio 30 d. 16 val. 44 min., T. A. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0269, patikros sertifikato Nr. 0631240, nustatytas 3.19 promilės girtumas (b. l. 20).

Kaltinamojo T. A. nusikalstamos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ž BK 140 straipsnio 2 dalį (I, II), nes jis tyčia su kartus smurtavo prieš savo sutuoktinę V. A. Visus kartus jai sukėlė fizinį skausmą.

Teismas kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam T. A. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (I), skirti 6 mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui; už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (II), skirti 6 mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui. Taip pat vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 53-55).

Skiriant kaltinamajam T. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės priežasties – pykčio protrūkių, baigti; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; į tai, kad nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (I), skirti 6 mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui; už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (II), skirti 6 mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal I ir II nusikaltimus subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

T. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2017 m. spalio 30 d. 16 val. 35 min., paleista 2017 m. spalio 31 d. 15 val. 57 min. (b. l. 23, 28). T. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37-38) paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (I, II), ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (I) 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (I) 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal I ir II nusikaltimus, subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2017 m. spalio 30 d. 16 val. 35 min. iki 2017 m. spalio 31 d. 15 val. 57 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms (1:6).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas T. A. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.