Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

R. P. 2022 m. gegužės 13 d. laikotarpyje nuo 12.52 val. iki 15.18 val. iš negyvenamos sodybos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, A. M. priklausantį, turtą - automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas A. M. 7 000 Eurų turtinę žalą.

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas 2022 m. vasario 2 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį pripažino pilnai, pripažinęs kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. R. P. paaiškino, kad minėtu adresu ((duomenys neskelbtini)) yra negyvenama sodyba. Jis nepažįsta nukentėjusiojo A. M.. Užėjęs į kiemą, kur yra negyvenama sodyba, jis pamatė po pastoge (kuri neužrakinta) stovintį be ratų automobilį. Šį automobilį jis buvo matęs prieš du, tris mėnesius ten pat. Tuo metu jam trūko pinigų, norėjosi padėti vaikui. Pagalvojęs, kad ta mašina seniai stovi, susigundė ją parduoti už 200 Eurų. Sūnus turi problemų dėl sveikatos, geria. O jis pats turintis sveikatos problemų ((duomenys neskelbtini), turi problemų su (duomenys neskelbtini), neseniai turėjo (duomenys neskelbtini) operaciją). Kaltinamojo R. P. paaiškinimu, jo pajamos per mėnesį sudaro 400 Eurų, kiek gauna pensijos sutuoktinė, nežino. Su šeima gyvena privačioje namų valdoje. Vaistai, kuriuos jis vartoja, yra kompensuojami. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, blogai vertina tokį savo poelgį. R. P. paaiškinimu, jis skambino nukentėjusiajam gal dvylika kartų, tačiau pastarasis neatsiliepia į skambučius. Jis nori atsiprašyti nukentėjusiojo A. M. (b. l. 99-100).

2022 m. vasario 21 d. teisiamajame posėdyje R. P., nuketėjusiajam A. M. paprašius atlyginti bendroje sumoje 450 Eurų išlaidų (160 Eurų patirtų automobilio transportavimo išlaidų, o 290 Eurų sudaro išlaidos automobilio atstatymui iki buvusios būklės), sutiko atlyginti šias išlaidas (b. l. 104).

2022 m. vasario 21 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis A. M. (nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) paaiškino, kad jis turėjo išlaidų – 160 Eurų už automobilio transportavimą. Be to automobilis nėra tokios būklės koks jis buvo, nes išlaužta spynelė, kurią reikės užsakyti atvežti iš (duomenys neskelbtini), tokių spynelių Lietuvoje nėra. Buferis kainuoja apie 200 Eurų. Nukentėjusiojo A. M. teigimu, bendroje sumoje su automobilio transportavimu išlaidos (automobilio atstatymui į tokią būklę kurioje jis buvo) sudarytų apie 450 Eurų, kurias pageidautų, kad atlygintų kaltininkas (b. l. 103-104).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad kaltinamasis R. P. atsiprašė nukentėjusiojo A. M. ir atlygino jam 450 Eurų nuostolių (b. l. 105). R. P. ir nukentėjusysis A. M. tarpusavyje susitaikė (pateiktas nukentėjusiojo elektroninis laiškas, b. l. 105). Nukentėjusysis A. M. neturi jokių pretenzijų kaltinamajam R. P., prašo, esant galimybei jo nebausti (b. l. 105).

Kaltinamojo R. P. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo duotu paaiškinimu teisiamajame posėdyje, kuriame pilnai pripažino kaltę, nukentėjusiojo A. M. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal pareiškėjo (nukentėjusiojo) A. M. pranešimą (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato reagavimo skyriui, kad 2022 m. gegužės 13 d., laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini), patekus į aptvertą, bet nerakintą, negyvenamąją sodybą, iš pastogės buvo pavogtas ten stovėjęs automatiškai išregistruotas A. M. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1).

Įvykio vieta, adresu - (duomenys neskelbtini), negyvenamos sodybos kiemas, kuriame apžiūros metu užfiksuotas transporto priemonės padangų protektoriaus fragmentas bei tempimo pėdsakai (1 t., b. l. 33-34, 35, fotolentelė Nr. 1, 1 t., b. l. 36-45, 46).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamasis R. P., įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jokio automobilio nevogė, o tik padėjo tralo vairuotojui, kuris jo prašė pagalbos, ištempiant kieme užklimpusį tralą. Pažįsta (duomenys neskelbtini) gyventoją A., jo pavardės, pastarasis gyvena gal už kokio kilometro nuo jo namų. A. jam padėdavo prie namų, pjaudavo žolę ir panašiai. Tiksliai neatsimena nei datos, nei valandos, žino, kad buvo gegužė, kai važiavo (duomenys neskelbtini), su A., kurį einantį namo pastarasis sustojo pavežti. Jis tada, atrodo, važiavo pieno pas V., kurios vyras po to su traktoriumi traukė tralą. Jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių neatsimena, tik skaičius 313, dėl gedimo važiuojant užgesdavo, taip atsitiko ir tąkart, automobilis užgeso. Po kurio laiko, automobilis vėl užsivesdavo, todėl jis laukė, nes iš karto važiuoti negalėjo. Jis sėdėjo automobilyje, o A. išlipęs buvo kažkur nuėjęs į šoną. Neatsimena, kaip prie jų priėjo tralo vairuotojas, nežino iš kur jis atsirado, gal A. jį pamatė per krūmus, to negali pasakyti. Vairuotojas pas jį paprašė padėti ištempti jo tralą, įklimpusį greta esančiame kieme, pievoje. Jis savo automobiliu įvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančios negyvenamos sodybos į kiemą, tikslaus adreso nežino. Kieme pamatė pievoje įklimpusį traliuką, ant jo buvo užtemptas automobilis. Tralo vairuotojas sakė, kad ten amerikoniška mašina, atsimena, kad mašina buvo be priekinių ratų, modelio ir markės nežino. Kieme buvo tralo vairuotojas ir A., o jis sėdėjo savo automobilyje, buvo pasiruošęs savo automobiliu patraukti tą traliuką. Davė jiems savo buksyravimo lyną, kažkuris iš jų jį kabino prie automobilių. Neatsimena, ar ten dar buvo kokių asmenų. Jam nepavykus ištraukti traliuko, tralo vairuotojui pasisiūlė pakviesti traktorių, bet pasakė, kad reikės atsilyginti. Tralo vairuotojas jam davė (20 Eurų – 10 Eurų) jam už pagalbą, o kitus pinigus - traktorininkui. Jis traktoriaus važiavo vienas, A. liko kieme prie tralo. Pažįstamas ūkininkas E., kurio pavardės nežino, sutiko padėti ištraukti tralą, jis E. ar tai jo žmonai pasakė, kad „metalistai“, superkantys metalą, užklimpo kieme su tralu, reikia padėti ištempti. Tralo vairuotojas buvo sakęs jam, kad jie superka metalą, kai jis bandė tralą ištempti savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Važiuodamas priekyje E. rodė kur važiuoti, šis sekė paskui su traktoriumi. Kiek atsimena, paskui juos atvažiavo ir E. sūnus. Gerai neatsimena, kas tą tralą ištraukė, E. ar jo sūnus. Traktoriumi tralą iš pievos ištraukus, tralas pats išvažiavo, buvo užklimpęs duobėje. Jis norėjo E. atiduoti tuos tralo vairuotojo duotus pinigus, bet jis neėmė, pasakęs atiduoti jo žmonai V., ką jis po to ir padarė, tik tada savo kieme E. tuos pinigus jau paėmė pats. Tralą ištempus, visi išsivažinėjo kas kur savais reikalais. Kam priklauso ta sodyba, kur buvo automobilis, kurį išsivežė tralas, jis nežinojo iki kol po gyvenvietę pasklido gandas apie pavogtą automobilį. Po kurio laiko jis sužinojo, kad tas automobilis priklausė kaimynui A. M.. Jis nežinojo, kad pastarasis turi daugiau sklypų (duomenys neskelbtini). Jis to automobilio nepavogė, tik padėjo tralo vairuotojui, kuris buvo užklimpęs kieme. (duomenys neskelbtini) jis tankiai pravažiuoja, tame kieme, kur buvo užklimpęs tralas, tą dieną buvo pirmą kartą, atsimena, kad kieme vaikščiojo, žiūrėjo kaip tas tralas ten įklimpęs, į kiemą buvo įvažiavęs ir savo automobiliu, kai bandė tralą traukti. Tą dieną tame kieme buvo pirmą ir paskutinį kartą. Tralo vairuotojo jis gerai neįsidėmėjo (3 t. b. l. 8-9, 10, 11).

Papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju R. P. kaltės nepripažino, paaiškinęs aplinkybę, kad nevogė jokio automobilio. Gal pats savininkas norėjo tą automobilį parduoti, todėl tame kieme ir atsirado tralas. Jis su tralo vairuotoju nebendravo, su pastaruoju telefonu nekalbėjo, taip pat nebendravo telefonu su jokiais kitais asmenimis dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo ir nieko apie tai nežino. Tiesiog važiavo pro šalį, kai tralo vairuotojui, kuris buvo (duomenys neskelbtini), esančiame kieme, prireikė pagalbos. Apie tai, kad užklimpęs minėtame kieme tralas, jam pranešė A. P., jis pamatė tą vairuotoją kieme ir tada pasakė jam. Tralo vairuotojas jam davė 20 Eurų už tai, kad jis rado traktoristą, padėjusį ištraukti užklimpusį tralą. Už automobilį 200 Eurų jam nemokėjo (3 t., b. l. 14, 15, 16). 2022 m. gruodžio 15 d. apklaustas tyrime įtariamuoju R. P. kaltės nepripažino, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Paaiškino, kad parodymus duos teisme (3 t., b. l. 22).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad sodybą, esančią adresu - (duomenys neskelbtini), po mamos mirties lygiomis dalimis paveldėjo jis, sesuo ir brolis. 2022 m. gegužės 13 d., būdamas (duomenys neskelbtini), gavo žinutę iš sesers A. Š., kuri atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti (duomenys neskelbtini) kieme išvažinėta, provėžuota pievelė, matėsi, kad kažkoks automobilis buvo įklimpęs, įraše matėsi tuščia vieta pastogėje, kur jis laikė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sesuo klausė, ar jis ką nors žino apie tai, kas vyko kieme. Jis atsakė nieko nežinąs, niekam automobilio nepardavė ir išsivežti neleido. Kadangi automobilis yra jo, tą patį vakarą bei po to kelias dienas bandė išsiųsti pranešimą apie įvykį per e.policija.lt, bet būnant (duomenys neskelbtini) nepavyko (rašė, kad serveris nepasiekiamas). Sesuo A., sužinojusi kad automobilis pavogtas, kalbėjosi su kaimynu A. J., kuris jai pasakė, kad jo žmona matė 2022 m. gegužės 12 d. jų kieme vaikštantį senyvo amžiaus, pliktelėjusį, apkūnų vyriškį. Tą patį vyriškį su dar dviem vyriškiais ji matė besidarbuojantį jų kieme ir 2022 m. gegužės 13 d. Kaimynams tie jų kieme besidarbuojantys asmenys įtarimų nesukėlė, jie pagalvojo, kad šviesiu paros metu automobilis iš kiemo yra išvežamas su kažkurio iš jų žinia, nepagalvojo, kad jis gali būti vagiamas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo automatiškai išregistruotas, juo nesinaudojo, turi šio automobilio pirkimo - pardavimo dokumentus, tačiau jo savo vardu nebuvo įregistravęs, nes kai norėjo tai daryti, paprašė jo automobilio draudimo, o tuo metu jis nebuvo apdraudęs šio automobilio, todėl taip ir liko registracija neatlikta. Automobilį jis įsigijo seniai, tikslios dienos neatsimena, atsiųs elektroniniu paštu pirkimo sutartį, kur matysis pirkimo data. Nusipirkęs automobilį, tą pačią dieną jį atvarė į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), pastatė stoginėje, ten jis ir stovėjo iki 2022 m. gegužės 13 d. (t. y. iki vagystės). Automobilis pastogėje stovėjo be dviejų priekinių ratų, ant kaladžių. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini) spalvos, jį vertina 7 000 Eurų suma, atsižvelgdamas į rinkoje varijuojančias analogiško modelio bei metų automobilių kainas. Šiuo metu Lietuvoje tokie automobiliai reti, rasti pirkti jų galima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis planavo registruoti automobilį kaip antikvarinį. Dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vagystės jam padaryta 7 000 Eurų turtinė žala (1 t. b. l. 49 – 50, 51, 52).

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (kopijos) matyti, kad A. M. 2013 m. rugpjūčio 20 d. įgijo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš fizinio asmens (1 t., b. l. 79).

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. L. nutarimu A. M. pripažintas nukentėjusiuoju (3 t., b. l. 53).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis A. M. pareiškė 7 000 Eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 71, 72).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoja apklausta A. Š. parodė, kad sodyba (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir dviem jos broliams lygiomis dalimis, kurią jie paveldėjo po mamos mirties. 2022 m. gegužės 13 d., apie 18.00 val., užsukusi į sodybą pastebėjo kieme, pievelėje, automobilių provėžas, matėsi, kad kažkoks automobilis buvo įklimpęs. Nufilmavusi tai ką rado, pastebėjo, kad pastogėje nebėra brolio A. M. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą ji susisiekė su abiem broliais, kad sužinotų, ar su jų žinia sodyboje kažkas važinėjo ir leido ištempti automobilį. Broliai nieko nežinojo. Sužinojęs, kad pavogtas jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, brolis tą patį vakarą bandė apie įvykį pranešti per portalą epolicija.lt, jam nepavykus, ji 2022 m. gegužės 16 d. ryte pati paskambino į policiją ir pranešė apie pavogtą brolio automobilį. Sužinojusi apie automobilio vagystę, paskambino kaimyniniame name gyvenančiu A. J., kuris pasakė, kad jo žmona matė 2022 m. gegužės 12 d. jų kieme vaikštantį senyvą, pliktelėjusį, apkūnų vyriškį. Tą patį vyriškį su dar dviem vyriškiais ji matė besidarbuojantį jų kieme ir 2022 m. gegužės 13 d. A. aiškino, kad jam ir žmonai tie jų kieme besidarbuojantys asmenys įtarimų nesukėlė, pagalvojo, kad šviesiu paros metu automobilis iš kiemo išvežamas su kažkurio iš jų žinia (1 t., b. l. 84 – 85, 86, 87).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja J. J. parodė, kad 2022 m. gegužės 12 d., apie 12.00 val., per virtuvės langą pamatė, kad prie kaimynų ((duomenys neskelbtini)), vartelių iš (duomenys neskelbtini) pusės privažiavo tamsus automobilis. Kadangi pas kaimynus auga aukštos tujos, matė tik atvykusio automobilio galą, modelio ar valstybinio numerio nematė. Matė, kad apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) cm ūgio, nuplikęs stambus žmogus eina kaimynų sodu link kaimynų ūkinio pastato, žmogus ėjo šalia tvoros su jų sklypu, pastarąjį per tujas matė prastai. Mano, kad tą žmogų atpažintų. Šis asmuo buvo pas kaimynus apie 10-15 minučių, nes po tiek laiko grįžus prie lango automobilio jau nebuvo. Kada asmuo išvažiavo, ji net negirdėjo. Kadangi kaimynų namas negyvenamas, pamanė, kad galbūt jis parduodamas ir kas nors atėjo apžiūrėti, todėl didelio įtarimo žmogaus vaikščiojimas jai nesukėlė, apie tai ji niekam nepasakojo. 2022 m. gegužės 13 d., apie 15.00 val., būdama namuose išgirdo metalo garsą, pažiūrėjusi per langą pamatė, kaip kaimynų kieme stovi kažkoks automobilis. Kadangi tujos sužėlusios, ji prastai matė kieme automobilį ir tris asmenis. Automobilis buvo baltas tralas, modelio ar valstybinio numerio nematė. Maždaug po pusvalandžio išėjo į lauką pažiūrėti, kas vyksta kaimynų kieme. Nuėjusi prie šiltnamio pamatė, kad kaimynų kieme stovi dar ir traktorius, kurio prieš tai nebuvo. Pastogėje stovėjęs automobilis jau stovėjo kieme, ten buvo ir tas pats asmuo, kuris buvo dieną prieš. Kitas kieme buvęs asmuo buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lieknas, jis sėdėjo ant laiptų, todėl jo ūgio pasakyti negali, bet mano, kad jį atpažintų. Trečią asmenį matė labai prastai, nes krūmai bei automobilis jį užstojo. Jis buvo su vasarine kepure, sportinio tipo juodais drabužiais, šio asmens neatpažintų. Po 16.00 valandos jie visi iš kiemo išvyko. Kadangi kaimynai dar ankščiau minėjo, kad automobilį gali parduoti, šis įvykis jai įtarimų nesukėlė, nes pamanė, kad automobilis parduotas ir jį išsiveža. 2022 m. gegužės 14 d., apie 11.30 val., jos sutuoktiniui A. J. paskambinę kaimynai pasakė, kad pavogtas jų automobilis. Taip ji sužinojo, kad automobilį iš tikrųjų pavogė. Paties automobilio, stovėjusio pastogėje, apibūdinti negali, jis stovėjo ant kaladžių nenaudojamas, apdulkėjęs (1 t. b. l. 92 – 93, 94, 95).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja J. J. asmens parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką metu atpažino R. P. kaip asmenį, kurį ji matė vaikštant (duomenys neskelbtini), kaimynų namo kieme dieną prieš tai, kai kaimynų kieme matė tralą ir tris nepažįstamus vyrus, kurių tarpe buvo ir jos atpažintas asmuo - R. P.. Nuotraukoje Nr. 2 (nuotrauka R. P.) vyriškį liudytoja J. J. atpažino iš bendrų veido bruožų (1 t. b. l. 102, 103-104, 105, 106).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas E. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 13 d. apie pietus, tikslaus laiko nepamena, pas juos atvykęs pažįstamas P., gyvenantis (duomenys neskelbtini) prie bažnyčios, paprašė traktoriumi padėti ištraukti tralą su užkeltu automobiliu iš kiemo. Jis paklausė kur stovi minėta transporto priemonė. P. paaiškino, kad neprivažiavus (duomenys neskelbtini) poliklinikos, tačiau kokia ten tiksliai gatvė, nežino. Kadangi minėtą vyriškį pažįsta, nieko neįtardamas sutiko padėti. Sėdęs į traktorių, jis nuvažiavo į P. nurodytą vietą, šalia poliklinikos, kur rado dar du asmenis, kurie vairavo tralą bei patį P.. Asmenų, kurie vairavo tralą, jis nepažįsta. Atkreipė dėmesį, kad tralas buvo lenkiškais numeriais, tačiau numerių jis nepamena. Įvažiavęs traktoriumi į kiemą, pamatė, kad tralas su pakrautu automobiliu yra užstrigęs, todėl su krautuvu, pritvirtintu prie traktoriaus, patempė, palygino tralą ir šis išvažiavo. Dar girdėjo kaip kieme jo žmona paklausė P., iš kur ta mašina ir ką jis darys su ja. Šis pasakė, kad turėjo (duomenys neskelbtini) mašiną, kurią parduos į metalo supirktuvę. Ištraukęs tralą su pakrautu automobiliu, jis (E. B.) išvažiavo, daugiau su nieko nebendravo. Kadangi P. pažįsta, neįtarė, kad automobilis yra ne jo. Kur automobilį jie išvežė ir kam pardavė, jis nematė ir niekas jam nesakė. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti neturi (1 t. b. l. 174-175, 176, 177).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja E. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 13 d., apie 15.20 val., įvažiuodama į savo namų kiemą, pamatė, kad (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), šalia savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, stovi (duomenys neskelbtini) gyventojas P. ir traktorius, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Dar labai nustebo, kad P. stovi netoli jų namų, tačiau ką jis ten veikė, nežino, kadangi matė jį tik kol važiavo į savo kiemą. Po kurio laiko sužinojo, kad iš negyvenamos sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas automobilis (1 t. b. l. 168, 169, 170).

Apklausta tyrime kaip liudytoja V. B. parodė, kad 2022 m. gegužę, tikslios datos nepamena, apie pietus pas juos į namus savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo (duomenys neskelbtini) gyventojas, perkantis iš jos jau keli metai pieną ir jai prisistatęs kaip V. P.. Ji turi V. P. telefono numerį - (duomenys neskelbtini). Atvykęs P. iš karto nuėjo prie jos vyro E., kuris kieme remontavo žemės ūkio techniką. Ji negirdėjo, ką P. kalbėjo su vyru, nes buvo namuose. Pakalbėjęs su vyru, P. atėjo arčiau jų gyvenamojo namo, tada ji išėjo į kiemą. Ji paklausė pastarojo gal atvažiavo pieno pirkti, bet P. pasakė, kad reikia jos vyro pagalbos, traktoriumi ištraukti kieme užklimpusį tralą. Paklausus kur užklimpo mašina, P. atsakė, kad netoli mokyklos, paklausus konkrečios vietos, P. pasakė, kad priešais ambulatoriją. P. laukė kol vyras traktoriumi išvažiuos iš kiemo, kad galėtų parodyti vietą, kur užklimpo tralas. Kai ji paklausė P., ką jis veža tuo tralu, jis atsakė „ai, turiu tokią (duomenys neskelbtini) mašiną“. Paklausus kur veš mašiną, P. atsakė, kad į metalo laužą, o paklausus kiek dabar moka metalo laužo supirktuvės už automobilį, P. atsakė, kad apie 200 Eurų, ir su jos vyru išvažiavo, t. y. P. savo automobiliu išvažiavo pirmas, o jos vyras traktoriumi iš paskos. Po pusvalandžio vyras namo grįžo vienas. Kai ji vyro paklausė, iš kur jis ištraukė tralą, šis atsakė, kad iš to kiemo, kur aukštos tujos. Vyras papasakojo, kad atvažiavus, lengvasis automobilis jau buvo užkeltas ant tralo, o tralas užklimpo su jau pakrautu automobiliu. Ji gimusi ir užaugusi (duomenys neskelbtini), todėl kai vyras paminėto kiemą, ji iš karto suprato, kad tralas buvo užklimpęs M. kieme. Pagalvojo, kad P. sutaręs su namo šeimininkais kokią tai mašiną išvežė. Po valandos P. vėl atvažiavo pas juos, atvežė vyrui 10 Eurų už pagalbą. Ji daugiau P. nieko neklausinėjo, o ir jis nieko nesakė. Padavęs pinigus, P. išvažiavo ir ji daugiau pastarojo minimą dieną nematė. Po poros savaičių iš policijos pareigūnų jie sužinojo, kad iš M. namo kiemo dingo, galimai buvo pavogtas, automobilis. Po pareigūnų apsilankymo, P. atvažiavus pirkti pieno ji paklausė, kas įvyko su automobiliu, kurį pakrautą ant tralo ištraukė jos vyras. P. atsakė, kad jis padėjo nepažįstamiems asmenims surasti traktorių tralui ištraukti ir niekaip nesusijęs su automobilio vagyste (1 t. b. l. 120-121, 122, 123).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja V. B. atpažino R. P., kaip asmenį, kurį pažįsta kaip V. P., kurio prašymu 2022 gegužę jos vyras E. B. traktoriumi iš M. namo kiemo ištraukė užklimpusį tralą su pakrautu lengvuoju automobiliu. Nuotraukoje Nr. 5 esantį asmenį (nuotrauka Nr. 5 yra R. P.) liudytoja V. B. nurodė, kad pažįsta apie 3 metus, be to jis seniai gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 124, 125-126, 127, 128, 129-130, 131).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad jo tėvai E. ir V. B., gyvenantys (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. B. atsimena, kad šių metų gegužės viduryje, tikslios dienos neatsimena, galėjo būti 13 diena, bet nėra tikras, atvykęs pas tėvus namuose rado tik mamą. Paklausus kur tėvas, mama paaiškino, kad tėvas išvažiavo traktoriumi padėti ištraukti įklimpusio automobilio. Mamai paaiškinus kurioje vietoje įklimpęs tas automobilis, maždaug įsivaizdavo tą vietą ir nuvažiavo iki ten savo automobiliu. Nuvažiavęs iki vietos, kur numanė esant įklimpusį automobilį, suprato, kad jis įklimpo ne pievoje, o gyvenamojo namo kieme. Savo automobilį paliko gatvėje, kiek toliau nuo to kiemo, prie kaimynų tvoros. Kai jis atvažiavo, matė, kad tėvas bando manevruoti su traktoriumi kieme, pasakė tėvui, kad leistų jam, nes tėvui dėl senyvo amžiaus sunku laipioti į traktorių. Tėvas perleido jam traktoriaus vairavimą ir būtent jis iš pievos, kurios pagrindas smėlis, padėjo ištraukti užklimpusį baltą, (duomenys neskelbtini) numeriais, traliuką, kurio vairuotojas kalbėjo lietuviškai, bet su kažkokiu akcentu. Vairuotojas buvo gal (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, neaukštas. Jokių jo įsimintinų bruožų nepastebėjo ir negali apibūdinti, nes su pastaruoju bendravo mažai, negirdėjo, kad kiti kieme buvę asmenys būtų į jį kreipęsi vardu ar pravarde. Kieme dar buvo (duomenys neskelbtini) gyventojas P., vardu, atrodo, R., jį pažįsta, nes pastarasis pas tėvus ima pieną. Asmeniškai su juo nebendrauja, tik žino pastarąjį iš matymo, kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. Kitas kieme buvęs asmuo jam buvo nematytas, iš veido bruožų jam pasirodė, kad jis vartojantis alkoholį, gali bandyti asmenį atpažinti, pageidautų tai padaryti iš nuotraukų, nenori asmeniškai su juo susitikti. Atsimena, kad jo plaukai buvo tamsūs, truputį paauginti, veidas patamsėjęs ir paburkęs. Nesuprato, ar jis traliuko vairuotojo, ar R. P. draugas. Ant traliuko buvo pakrautas (duomenys neskelbtini) automobilis. Matėsi, kad jis nėra techniškai tvarkingas, bet neatrodė kad visai metalo laužas, atrodė, kad jį dar galima panaudoti detalėms. Negali pasakyti iš kur jis žino, kad tą automobilį išvežė metalo laužui, gali būti, kad jam mama minėjo, kuri kalbėjo su P.. Jam truputį keistai pasirodė tai, kad automobilis ištrauktas iš jo buvusios anglų kalbos mokytojos, jau seniai mirusios M., kiemo. Aiškiai matėsi, kad tas kiemas negyvenamas seniai, pagalvojo, kad gal sodyba kam parduota. Pagal tai, kur kieme stovėjo traliukas, suprato, kad automobilis pakrautas iš stoginės, pristatytos prie ūkinio pastato. Du kartus truktelėjęs, ištraukė traktoriumi tą traliuką ir atsikabinę virvę su tėčiu išvažiavo. Tėtis išvažiavo traktoriumi, o jis savo automobiliu, P. ir du vyrus paliko kieme. Jis neįtarė ir nežinojo, kad tas automobilis vagiamas vidury baltos dienos. Viskas ten buvo daroma atvirai, net nepagalvojo, kad daromas nusikaltimas. Tėtis ten nuvyko padėti, jo prašė R. P., o jis ten atsidūrė savo noru, norėjo padėti tėčiui, kuris turi sveikatos problemų (1 t. b. l. 134-135, 136, 137).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad tyrimo metu liudytojas R. B. atpažino A. P. (nuotrauka Nr. 3 A. P.) kaip asmenį, kuris dalyvavo traukiant užklimpusį tralą kartu su R. P. ir tralo vairuotoju, bei nurodė, kad šis asmuo jokių aktyvių veiksmų neatliko, niekur nesikišo (1 t., b. l. 140-141, 142, 143, 144, 145-146, 147).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu ikiteisminiame tyrime liudytojas R. B. atpažino liudytoją T. Ž. (nuotrauka Nr. 2 T. Ž.) kaip asmenį, labai panašų į tą, kuris 2022 m. gegužės 13 d. (duomenys neskelbtini) su tralu ((duomenys neskelbtini) numeriais) buvo užklimpęs kieme, iš kurio išsivežė seną (duomenys neskelbtini) automobilį. R. B. nurodė, kad asmuo panašus į minėto tralo vairuotoją iš bendrų veido bruožų, bet nesa 100 procentų tikras, kad čia tikrai tas pats asmuo, bet jis yra labai panašus (1 t. b. l. 158, 159-160, 161, 162, 163-165).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas T. Ž. parodė, kad dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Liudytojas T. Ž. parodė, kad pagrindinė darbo specifika - transporto priemonių transportavimas tralu. MB „(duomenys neskelbtini)“ verčiasi techninės pagalbos teikimu bei stambių gabaritų krovinių, transporto priemonių gabenimu. Jis dirba baltu tralu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė yra registruota (duomenys neskelbtini). Šiuo tralu jis dirba kasdien, perveža krovinius visoje (duomenys neskelbtini) ir ne tik. Užduotis gauna iš direktoriaus L. Č.. Atsimena, kad 2022 gegužę, tikslios dienos neatsimena, vyko su minėtu tralu į (duomenys neskelbtini) pasikrauti automobilio. Liudytojas neatsimena kokiu būdu gavo nurodymus vykti į (duomenys neskelbtini), ar direktorius jam paskambino, ar parašė žinutę kur vykti pasikrauti. Jis tikrai turėjo kažkokiu būdu gauti telefono numerį asmens, kuris pardavinėjo automobilį (duomenys neskelbtini), nes jis paprastai atvykęs pasiskambina asmenims, pas kuriuos vyksta. Atsimena, kad paskambino jam atsiųstu telefonu kai atvažiavo, atsiliepė vyriškis. Atsimena, kad sustojo prie kažkokio namo, prieš tai apsisuko kažkokioje aikštelėje, to namo adreso neatsimena, bet žino, kad tai buvo (duomenys neskelbtini). Jį pasitiko senyvas vyras, tame kieme kažkas šienavo. Dar atsimena, kad jį tas vyras, kuriam skambino, savo automobiliu palydėjo iki kito gyvenamojo namo kiemo taip pat (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar tas senyvas vyras važiavo iki minimo namo vienas, ar su juo važiavo ir kitas, jaunesnis asmuo, kuris po to jam padėjo pakrauti automobilį ant tralo, tralui užklimpus kieme, stengėsi padėti iš kiemo išvažiuoti. Jis atsimena, kad atvažiavo paskui tą vyrą, kuriam skambino, jis ir nurodė, kiemą iš kurio reikia išvežti automobilį. Atsimena, kad kiemo vartus atidarė tas senyvas vyras, liepė važiuoti į kiemą. Pamena, kad įvažiavimas buvo siauras, apsodintas tujomis, jis važiuodamas braukė per tas tujas, bet įvažiuoti į kiemą pavyko. Atsimena, kad kieme, stoginėje, stovėjo atrodo mėlynas, senas (duomenys neskelbtini) automobilis „(duomenys neskelbtini)“ be dviejų priekinių ratų, labai apdulkėjęs. Kai kieme, pasikrovęs šį automobilį, jis užklimpo, senyvas vyras bei su juo buvęs jaunesnis bandė padėti išvažiuoti, t. y. senyvo vyro lengvuoju automobiliu bandė ištempti, bet nepavyko. Neatsimena, kada kieme atsirado jaunesnis vyras, pastarasis liko jam padėti, kai senyvas vyras išvažiavo ieškoti kokio nors traktoristo. Kiek atsimena, kraudamasis automobilį kalbėjo su senyvu vyru, klausė, ar yra kokie automobilio dokumentai, pastarasis atsakė, kad automobilis priklausė kažkokiam mirusiam senukui, stovi stoginėje seniai, jokių dokumentų neturi. Jam kažkokių įtarimų dėl automobilio nuosavybės nekilo, nes tas žmogus drąsiai elgėsi, aiškino, kad sodyboje niekas negyvena, automobilis nebereikalingas. Buvo diena, jis po kiemą vaikščiojo drąsiai, nesislėpė, todėl nekėlė jokių įtarimų. Už minimą automobilį jis su tuo senyvu vyru po visko atsiskaitė grynais, davė (atrodo davė) 250 eurų, tokį nurodymą buvo gavęs iš direktorius L., kuris organizuoja ir planuoja savo įmonės darbus. Žino, kad jam iš to kiemo išvažiuoti padėjo kažkoks vietinis ūkininkas, atvažiavęs traktoriumi. Jį ištraukęs, žmogus išvažiavo. Nežino, kas organizavo to automobilio pardavimą, bet jis viską dėl automobilio išvežimo derino su pagyvenusiu vyru, t. y. skambino jam, pastarasis jį palydėjo iki vietos, po to ieškojo kaip jį įklimpusį ištraukti, pastarajam jis atidavė pinigus už automobilį. Jaunesnis vyras, taip pat buvęs kieme, padėjo jam automobilį pakrauti ant tralo, padėjo bandant išvažiuoti iš kiemo, bet apie automobilio pardavimą su pastaruoju jis nekalbėjo. Mano, kad minėtus asmenis galėtų bandyti atpažinti, pageidautų tai padaryti iš nuotraukų, nes neturi laiko papildomai važinėti procesinių veiksmų atlikimui bei visai nepageidauja su jais susitikti. Senyvas vyras buvo vidutinio kūno sudėjimo, žilas, jaunesnis buvo pliktelėjęs, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, kelias dienas nesiskutęs, žemas, vidutinio kūno sudėjimo. Šiuo metu jis su savimi neturi darbinio telefono, kuriame įdėta Tele-2 abonento SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo telefonu jis naudojasi dirbdamas, jame gali būti išlikusios SMS žinutės su nurodymu vykti pasikrauti automobilį. Kai užklimpo, jis trumpai nufilmavo savo užklimpusį tralą, taip pat turi to automobilio, kurį vežė nuotrauką. Šį vaizdo įrašą bei nuotrauką nori pateikti prie šios apklausos persiųsdamas minėtus failus el. paštu (duomenys neskelbtini). Jis minimo automobilio nepavogė, tiesiog atliko savo darbą, t. y. tik pervežė automobilį iš jam nurodytos vietos. Jei neklysta, automobilį nuvežė į aikštelę, po to galimai tas automobilis buvo pervežtas pirkėjui, to reikėtų klausti direktoriaus, kuris turėtų žinoti daugiau, jų įmonė buvo tik tarpininkai pervežant kitų nupirktą automobilį. Nėra tikras, bet tą automobilį galėjo pirkti MB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 181-183, 184, 185). Tyrime liudytojas T. Ž. pateikė CD (1 vnt.) vaizdo įrašą (1 t., b. l. 186). Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu liudytojas T. Ž. parodė, kad po apklausos bendravo su savo direktoriumi dėl ko buvo apklaustas ir pastarasis patvirtino jo spėjimą, kad automobilį gabeno MB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu. Minėtoje įmonėje dirbančius asmenis jis pažįsta. Vienas iš toje įmonėje dirbančių asmenų yra E. (pastarojo pavardės nežino). Patikrinęs savo darbiniame telefone esančią informaciją, rado direktoriaus jam siųstus nurodymus, t. y. asmens, su kuriuo turėjo kontaktuoti dėl automobilio pervežimo, telefono numerį, adresą, kur turi važiuoti, taip pat informaciją, kad automobilis gabenamas E. užsakymu bei pinigų sumą, kurią turi perduoti automobilį parduodančiam asmeniui. Direktorius buvo iš karto jam nurodęs automobilį gabenti „pas R.“, t. y. gabenti į MB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę. Patikslina, kad tam senyvam vyrui jis perdavė 200 eurų, o ne 250 eurų, kaip minėjo pirmoje apklausoje. Prie šios apklausos prideda savo telefono ekrano nuotrauką, kurioje matyti direktoriaus jam atsiųsta informacija. Šias žinutes jis gavo 2022 m. gegužės 13 d. 12.31 val., tą pačią dieną jis automobilį, sumokėjęs pagyvenusiam vyrui pinigus, ir pervežė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), į MB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę (duomenys neskelbtini). MB „(duomenys neskelbtini)“ labai dažnai automobilius perveža, jie su jais bendradarbiauja dėl transporto priemonių pervežimo, yra pastovūs jų klientai (1 t. b. l. 189 - 192).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką tyrime metu liudytojas T. Ž. atpažino A. P. (nuotrauka Nr. 4 yra A. P.) kaip asmenį, kuris padėjusį jam užklimpus, tačiau pabrėžė, kad dėl automobilio pardavimo derinosi su senyvu vyriškiu. Minėtą asmenį liudytojas atpažino iš bendrų veido bruožų bei apgamo ant veido, be to ir jis taip pat pliktelėjęs, kaip ir tas matytas asmuo (t. 2, b. l. 3, 4-5, 6,7).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas E. D. (MB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas) parodė, kad jų įmonė tralo neturi ir samdo kitas įmones. MB „(duomenys neskelbtini)“ teikia jiems pervežimo paslaugas. (duomenys neskelbtini) platformoje yra tokia automobilių supirkėjų grupė, kurioje žmonės dalinasi skelbimais apie parduodamas transporto priemones, dalindamiesi skelbimais taip užsidirba. Skelbimai toje grupėje talpinami iš skirtingų internetinių puslapių. Kokiame interneto puslapyje buvo patalpintas tas skelbimas, neatsimena. Žino, kad skelbime buvo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauka, matėsi, kad automobilis be priekinių ratų. Skelbime buvo parašyta, kad automobilis be raktelių ir be dokumentų, kaina buvo nurodyta 200 ar 250 Eurų. Jų įmonė superka automobilius, todėl jie susigundė šiuo pasiūlymu dėl nedidelės kainos. Asmens, kuris įdėjo tą skelbimą, neatsimena, jokių susirašinėjimų neišliko, nes praėjo daug laiko. Žino, kad skelbimą įdėjęs žmogus, atsiuntė automobilį pardavinėjančio asmens telefoną, jis su pastaruoju susisiekė, kalbėjo asmeniškai. Atsiliepęs vyras aiškino, kad nori parduoti nereikalingą automobilį, sakė, kad jis nenaudojamas, neturi automobilio dokumentų, o raktelių neranda. Su tuo vyru telefonu suderino galutinę kainą - 200 Eurų. Atsimena, kad kalbėjo su tuo vyru kelis kartus. Sutaręs dėl kainos, išsiuntė į to vyro nurodytą vietą - (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ tralą, kuris parduodamą automobilį atvežė į jų įmonės aikštelę, adresu - (duomenys neskelbtini). Kad automobilis vyrui, su kuriuo kalbėjo telefonu, nepriklauso, nežinojo. Tiesa, tas vyras kažką minėjo, kad to automobilio savininkas lyg miręs ar kažkas panašaus, todėl automobilis yra be dokumentų, savininko nebėra. Telefono numerio, kuriuo kontaktavo dėl automobilio pirkimo, bei adreso, kuriuo tada į (duomenys neskelbtini) išsiuntė tralą, neatsimena, duomenų nėra išsaugojęs. Po kurio laiko jie buvo patalpinę skelbimą internete (duomenys neskelbtini) apie parduodamą „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, po kurio laiko jam skambino automobilį pardavęs vyras ir pasakė išimti skelbimą iš interneto, nes kils problemų, dar pasakė, kad sunaikintų automobilį. Jis gerai nesuprato, tačiau skelbimą panaikino, bet automobilio nesunaikino, kaip kad tas vyras telefonu buvo liepęs. Kodėl jie turės problemų dėl to automobilio pardavinėjimo, vyras nesakė. Šis pokalbis įvyko gal po kokios savaitės ar dviejų nuo automobilio pirkimo dienos. Automobilį jie įsigijo 2022 gegužės 13 d. (2 t., b. l. 15-16,17).