Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Gradiali“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Nsoft“ 5 124,03 Eur delspinigių, 431,69 Eur palūkanų už sumokėtą avansą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog 2014 m. gruodžio 10 d. Rangos sutartimi Nr. 2014/12/10-202 atsakovė įsipareigojo atlikti sutarties priede Nr.1 numatytus darbus bei pateikti įrangą iki 2015 m. balandžio 17 d. už 14 000,09 Eur, o ieškovė įsipareigojo sumokėti 4 900,03 Eur avansą. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė, o atsakovė numatytų darbų neatliko. Ieškovė 2016 m. liepos 19 d. raštu informavo atsakovę, kad nuo 2016 m. liepos 20 d. vienašališkai nutraukia sutartį ir pareikalavo grąžinti avansą. Atsakovė avansą grąžino. Ieškovė taip pat nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 4.2 punktu už 183 kalendorines dienas nuo 2016-01-20 iki 2016-07-20 atsakovei paskaičiuoti delspinigiai po 0,2 procento už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos sutarties kainos sudaro 5 124,03 Eur. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė gautą iš ieškovės avansą naudojo savo tikslams, ieškovė šiuos susiklosčiusius santykius kvalifikavo kaip atsakovei suteiktą paskolą, ir pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas atsakovei paskaičiavo 6 procentų dydžio metines palūkanas už laiką, kurį atsakovė naudojosi ieškovės pinigais; iš viso prašė priteisti 431,69 Eur palūkanų.

2. Atsakovė UAB „Nsoft“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti reikalavimui dėl delspinigių priteisimo sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą; sumažinti ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydį iki 0,02 proc., jei teismas nuspręstų priteisti delspinigius; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog darbai pagal sutartį nebuvo laiku baigti dėl ieškovės kaltės. Ruošiant ir kuriant programinę įrangą diegimui, ieškovei buvo siunčiami specialūs klausimai/klausimynai, į kuriuos atsakymų tekdavo laukti mėnesiais, arba atsakymų nesulaukta išvis. Tokie ieškovo veiksmai lėmė sutarties termino pradelsimą. Be to, viso programinės įrangos kūrimo proceso metu iš ieškovės atsakovė gavo naujų papildomų sistemos kūrimo darbų užsakymų, viršijančių sutarties ribas. Atsakovė, norėdama palaikyti gerus bendradarbiavimo santykius, programavo individualias, papildomas funkcijas, netaikydama papildomo mokesčio. Pažymi, kad Amadeus integracinė dokumentacija, būtina sutarties įvykdymui, atsakovei pateikta tik 2016 m. kovo 5 d., o prisijungimo duomenys atsiųsti tik 2016 m. balandžio 28 d.; be to, ieškovė iki šiol nepasitvirtino TLK Sveidra informacinės sistemos nuostatų, t. y. negali naudotis sistema, todėl jos intergracijos atlikimas su šia informacine sistema negalimas. 2015 m. liepos 15 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę, norėdama jai pristatyti sanatorijos modulio pagrindinę dalį, tačiau ieškovė be pateisinamų priežasčių atsisakė ją priimti. Atsakovė 2016 m. gegužės 6 d. nusiuntė ieškovei naują darbų planą, tačiau ieškovė 2016 m. liepos 19 d. elektroniniu laišku nurodė, jog nuo 2016 m. liepos 20 d. nutraukia sutartį. Atsakovas, siekdamas išspręsti susidariusią situaciją geranoriškai, nereikalaudamas užmokesčio už jau atliktą darbą, 2016 m. liepos 22 d. grąžino ieškovei sumokėtą avansą. Pažymėjo, kad sutrumpintas ieškinio senaties terminas netesyboms turėtų būti skaičiuojamos nuo 2016 m. gruodžio 28 d. (kreipimosi į teismą) iki 2016 m. liepos 2 d. (6 mėn.). Ieškovė nepateikė įrodymų apie svarbias ar bent pateisinamas ieškinio senaties praleidimo priežastis. Taip pat nurodė, jog sutartyje numatyti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, nes prašomų delspinigių suma sudaro 1/3 dalį sutarties kainos, o įrodymų, jog dėl sutarties neįvykdymo ieškovė patyrė nuostolių, nepateikta. Mano, kad delspinigiai negali būti skaičiuoajmi nuo nepateiktos įrangos kainos, nes pastaroji buvo pristatyta. Nesutikimą su reikalavimu priteisti 431,69 Eur palūkanas atsakovė grindė tuo, kad ieškovė nepateikė argumentų, kodėl ieškovės sumokėtas avansas atsakovui turi būti laikomas paskola. Pažymėjo, kad sutartis nutraukta ne dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė teisėtai naudojosi sumokėta avanso suma. Jeigu teismas manytų, jog atsakovė turi mokėti palūkanas, tokiu atveju turėtų vadovautis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, t. y. taikyti komercinių bankų vidutinę palūkanų normą.