- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-26
- Bylos Nr.
- ATP-672-361/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02194-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-05-22 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto nutarimu Nr. 30N-1676067-12 V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams už tai, kad V. M. 2012-05-18 apie 20.21 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į iš galo važiavusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadino du automobilius. Tokiu būdu V. M. pažeidė KET 9 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi atmetė V. M. skundą ir paliko nepakeistą 2012-05-22 nutarimą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad paaiškinime ir teisme nurodė, jog važiuodamas keliu dešine kelio puse („(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro aikštelės išvažiavimo juosta) pristabdė automobilį prieš kliūtį (greitį ribojančią juostą) ir pajuto smūgį į automobilio galą. Schema bei foto nuotraukos patvirtina, jog automobilio „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. Š. nesilaikė saugaus atstumo ir staiga pristabdžius prieš kliūtį, neįvertinęs saugaus atstumo, nesugebėjo sustabdyti automobilio, bandydamas išvengti susidūrimo, bandė apvažiuoti iš dešinės pusės. Atkreipia dėmesį, jog teismas vadovavosi T. Š. ir liudytojos J. Š. parodymais, tačiau jie yra sutuoktiniai, todėl J. Š. yra suinteresuota padėti išvengti atsakomybės T. Š.. Be to, A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-05-20 iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo gautos automobilių stovėjimo aikštelės filmuotos medžiagos vaizdo įžiūrėti nėra galimybės, nes vaizdo kameras apšvietė saulė. Teismas nutartį priėmė tinkamai neištyręs ir neteisingai įvertinęs byloje esančius įrodymus, o Institucija nepateikė įrodymų, jog būtent jis, V. M., pažeidė KET reikalavimus, neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti 2012-05-22 nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje kilo ginčas dėl eismo įvykio, kurio metu prekybos centro aikštelėje susidūrė du automobiliai „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-05-22 nutarimu, kuris buvo paliktas galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-24 nutartimi, dėl eismo įvykio buvo nubaustas automobilio „BMW 525“ vairuotojas. Kaip matyti iš vairuotojų rašytų paaiškinimų, jų parodymų teisme, jie pateikia skirtingas automobilių susidūrimo versijas. V. M. teigia, jog judėdamas pristabdė automobilį prieš kliūtį ir pajuto smūgį į automobilio galą. T. Š. nurodo, kad važiavo iš paskos automobiliui „BMW“, staiga šis sustojo ir pradėjo judėti atbuline eiga taip atsitrenkdamas į „Mitsubishi Space Star“ kairįjį priekinį automobilio sparną. T. Š. pateikiamą versiją palaiko kartu su juo važiavusi sutuoktinė J. Š., tačiau, kaip teisingai pastebėta apeliaciniame skunde, ji gali būti suinteresuota padėti vyrui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas tikėjo T. ir J. Š. parodymais, kadangi juos atitinka ir įvykio vietos schema bei vaizdo lentelės, iš kurių matyti, jog priekyje nėra jokios pėsčiųjų perėjos, taip paneigiant V. M. versiją apie tai, jog sustojo prieš kliūtį. Tačiau apygardos teismas su tokia išvada nesutinka. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti, kurio iš vairuotojų parodymai realiai atitinka susidūrimo aplinkybes, o schema ir vaizdo lentelės tik parodo situaciją po to, kai automobiliai susidūrė, tačiau nesuteikia pakankamai informacijos apie patį susidūrimo mechanizmą. Nenustatyta pašalinių asmenų, kurie būtų matę eismo įvykį ir galėtų pasakyti, ar „BMW 525“ iš tikrųjų judėjo atbuline eiga ir atsitrenkė į „Mitsubishi Space Star, ar atvirkščiai, „BMW 525“ pristabdžius automobilis „Mitsubishi Space Star“ į jį įvažiavo. Byloje buvo reali galimybė nustatyti, kurio vairuotojo paaiškinimas yra teisingas, kadangi aikštelė filmuojama vaizdo kameromis, tačiau, kaip matyti iš pareigūno tarnybinio pranešimo, vaizdo kameros buvo apšviestos saulės, todėl nėra galimybės įžiūrėti vaizdo.
Apygardos teismo vertinimu, byloje nepakanka duomenų tam, jog objektyviai būtų galima nuspręsti, kaip automobiliai iš tikrųjų susidūrė ir kurio vairuotojo paaiškinimas teisingas, juolab, jog ir automobiliui „BMW 525“ iš galo važiavęs „Mitsubishi Space Star“ vairuotojas turėjo pareigą laikytis saugaus atstumo nuo priekyje judėjusio automobilio. Šiuo konkrečiu atveju į klausimą, koks buvo eismo įvykio mechanizmas galbūt galėtų padėti atsakyti specialistas.
ATPK 277 str. nustatyta, kad ekspertą skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) tuo atveju, kai reikalingos specialios žinios arba kai reikalinga paaiškinti pateiktą prie protokolo ekspertizės aktą. Todėl esant abejonėms, kuris automobilis įvažiavo į kitą, buvo galima paskirti ekspertizę ar pasitelkti eismo saugumo srities specialistus, kad specialių techninių žinių pagalba būtų įvertinta byloje esanti medžiaga apie automobilių susidūrimo aplinkybes.
Atsižvelgiant į tai, kas paminėta priimti procesiniai sprendimai – 2012-08-24 nutartis bei 2012-05-22 nutarimas negali būti laikomi teisėti ir pagrįsti, todėl naikintini, o byla grąžintina tirti įgaliotai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-24 nutartį, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2012-05-22 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.
Nutartis neskundžiama.