Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. D. V. pripažintas kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirta 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. V. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. V. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 15 d. ir 2020 m. spalio 19 d. nutartimis, paskirtos neatliktos bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir D. V. įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. V. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota iš D. V. valstybės naudai automobilio „O. A.“, vertę atitinkanti pinigų sumą – 2700 Eur (du tūkstančius septynis šimtus eurų). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. D. V., suvokdamas teisines pasekmes, nesilaiko probacijos sąlygų

Probacijos tarnybos atstovė palaiko savo pareiškimą.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį..

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba D. V. priežiūrą vykdo nuo (duomenys neskelbtini)asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys (duomenys neskelbtini)buvo nustatyta vidutinė (53 balai iš galimų 99 balų), didelės žalos, žalos individui rizika ir kitos rizikos nustatyta žema. (duomenys neskelbtini)nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys buvo nustatyta vidutinė (64 balai iš galimų 99 balų), didelės žalos, žalos individui rizika ir kitos rizikos nustatyta vidutinė. Prižiūrimasis dalyvauja elgesio pataisos programoje dėl alkoholio vartojimo. Pagal duomenų šaltinius, prižiūrimasis nepadarė administracinių nusižengimų, naujos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis Lietuvos probacijos direktoriaus 2023-04-25 įsakymu “Dėl reagavimo į elektroninio stebėjimo sistemos programinės įrangos generuojamus pranešimus apie galimus pažeidimus, probacijos ar bausmės atlikimo sąlygų pažeidimus bei elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos patvirtinimo” Nr. V- 106 4.2 punktu, nuo (duomenys neskelbtini)D. V. elgesys buvo stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Elektroninio stebėjimo taikymo laikotarpiu D. V. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra - (duomenys neskelbtini)nebuvo nurodytu adresu, o nurodytu laikotarpiu fiksuotas jo judėjimas (duomenys neskelbtini). Taip pat pažeidė ir teismo skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) -(duomenys neskelbtini)Šiaulių regiono skyriaus pareigūnas nustatė 0,68 prom. neblaivumą. Prižiūrimajam buvo pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir teisinės pasekmės. Siekiant užtikrinti tinkamą teismo paskirto įpareigojimo (draudimo) - būti namuose nustatytu laiku, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymą, Šiaulių regiono skyriaus pareigūnai (duomenys neskelbtini)val. atvykus asmens gyvenamuoju adresu, beldė į duris, (durų skambutis neveikė), buto durų niekas neatidarė, telefonu skambino 2 kartus, signalas buvo geras, tačiau niekas neatsiliepė. Prižiūrimasis (duomenys neskelbtini)pasiaiškinime rašė < durų skambutis neveikė, to nežinojau aš susitvarkiau, telefonas buvo be garso režime..>. D. V. neužtikrino teismo skirtos pareigos - nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, tinkamą vykdymą. Pagal duomenų šaltinius, prižiūrimasis iki (duomenys neskelbtini)vykdė individualią veiklą, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, todėl neužtikrina teismo skirtos pareigos - dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, tinkamą vykdymą.

Apibendrinus aukščiau nustatytas aplinkybes matyti, kad D. V. nevykdo teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nustatytu laiku ir dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Tačiau nustatytų pažeidimų ir nuteistojo netinkamo elgesio, teismas dar negali vertinti, kaip tendencingo ir piktybiško, tačiau pažymi, kad toks jo elgesys negali būti toleruotinas ir asmuo turi susimąstyti dėl netinkamo savo elgesio ir kuo skubiau pradėti jį keisti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis pažeidinėja ne visus teismo jam nustatytus įpareigojimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis tinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje (dalyvauja), neišvykti už gyvenamosios vietos ribų. Taip pat tinkamai vykdo bendrąsias probuojamojo pareigas, atvyksta į probacijos tarnybą, teikia paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar būtų padaręs naujų administracinių nusižengimų. Taip pat byloje nėra duomenų, kad asmuo piktybiškai nevykdytų teismo paskirtų įpareigojimų, tyčia juos pažeidinėtų, nesistengtų geriau elgtis. Nors jo nusikalstamo elgesio rizika yra didėjanti, padidėjo 11 balų nuo probacijos pradžios, tačiau nusikalstamo elgesio rizika vis dar yra vidutinė.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog probacijos procesas nėra sklandus, buvo fiksuota įvairių probacijos sąlygų pažeidimų, tačiau netgi jų visumos neužtenka teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas būtų proporcinga priemonė D. V. padarytiems pažeidimams ir jo asmenybės pavojingumui. Nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo tinkamas – jis netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, tačiau nuteistojo pasižadėjimas taisytis, atsižvelgiant į pakankamai ilgą likusį probacijos laikotarpį, teismo vertinimu, kol kas neleidžia padaryti vienareikšmės išvados, kad D. V. turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Tikėtina, jog padaryti probacijos sąlygų pažeidimai susiję ne tiek su tyčiniu, piktavališku nusiteikimu juos ignoruoti, kiek su jaunatvišku lengvabūdiškumu bei nepakankamu griežtos atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą suvokimu.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad netikslinga panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam, taip dar kartą sudarant sąlygas jam pasitaisyti. Nuteistajam suteikiama dar viena galimybė apsvarstyti savo netinkamą elgesį ir jo priežastis ir imtis atitinkamų veiksmų, kad jie nepasikartotų.

Teismas dar kartą išaiškina nuteistajam teismo skirtų pareigų nevykdymo pasekmes. Pažymėtina, kad esant pakartotiniams pažeidimams, Lietuvos probacijos tarnyba turi nedelsiant reaguoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, -

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.