Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2010-04-06 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d., 180 str. 1 d., - 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose (b. 1. 145-148);

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. R. 2015 m. vasario 11 d. apie 22.08 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužęs garažo stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajam R. K. priklausančią garažo patalpą, iš kurios pagrobė tepalinį elektrinį radiatorių 20 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 20 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, įsibraudamas į nukentėjusiajam R. K. priklausantį garažą, tyčia išdaužė garažo lango stiklą, tuo padarė nukentėjusiajam R. K. 220,30 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. l d.

T. R. kaltu neprisipažino. Parodė, jog 2015 m. maždaug vasario mėnesį, (duomenys neskelbtini) jis buvo su draugais sodyboje, draugai ten buvo išsinuomoję patalpas, šventimui. Kokiu adresu buvo ta sodyba, tikrai nežino, tik žino, kad ji buvo (duomenys neskelbtini),. Tą dieną jie vartojo daug alkoholio, galbūt tą vakarą galėjo atsidurti (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet jis tikrai neprisimena, kadangi buvo daug išgėręs alkoholinių gėrimų. Galbūt girtas galėjo išdaužti garažo stiklą, bet to tikrai nepamena, bet tepalinio radiatoriaus tikrai nevogė, kadangi pats yra dirbantis ir tokį radiatorių gali nusipirkti pats, jis nėra vertingas ir nebuvo jokio pagrindo jam jį vogti (b. 1. 118-119).

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiojo R. K. parodymų matyti, kad jam nuosavybės teise priklauso įrenginėjamas gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą namuose buvo 2015-01-19 viską užrakino, paliko tvarkingai. 2015-02-11 apie 22.08 val. į savo mobilųjį telefoną gavo iš apsaugos įmonės „ Jungtis" telefoninį skambutį, apie tai, jog minėtame name suveikė namo apsaugos sistema, atvykę darbuotojai rado išdaužtą garažo stiklą. Į pačio gyvenamojo namo patalpas patekta nebuvo, o iš garažo patalpos dingo tepalinis elektrinis radiatorius, kurio vertė yra 20 eurų. Dėl išdaužto lango padaryta 749,23 eurų žala. Bendra žala padaryta 769,23 eurų. Kas galėjo išdaužti garažo stiklą, nieko neįtaria. Daugiau niekas nebuvo sugadinta ir niekas nebuvo pavogta (b .1. 52).

Iš nukentėjusiojo R. K. papildomų parodymų matyti, kad kai buvo išdaužtas jo garažo stiklas ir pavogtas elektrinis radiatorius, jam žala buvo padengta draudimo bendrovės „If“. Moralinės ir turtinės žalos nereikalauja. Pretenzijų neturi (b. 1. 54).

Iš 2015-02-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog jame užfiksuoti pareiškėjo R. K. parodymai, bei įvykio vieta, kurios apžiūros metu paimti įrankiai, 2 avalynės pėdsakai, stiklo šukės, kvapo pėdsakai ir stiklo šukė su raudonos spalvos dėme (b. 1. 3-13).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-05-18 specialisto išvados Nr. 140-(1212)-ISl-3369, matyti, kad ant tirti pateiktos stiklo šukės, paimtos 2015-02-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 72-73).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-05-25 rašto dėl sutapimo DNR registro matyti, kad žmogaus kraujo, rasto ant stiklo šukės, paimtos 2015-02-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipo asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 76).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-12-17 specialisto išvados Nr. 140-(63)-ISl-934 matyti, kad ant stiklo šukės, paimtos 2015-02-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas sutampa su T. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. R. lokusų genotipui t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000000000001 %. (b. 1. 43-44).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų matyti, jog padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai, kaltinamasis T. R. visiškai prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 157).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo T. R. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad teistas, baustas administracine tvarka 9 kartus (b. l. 140-141, 153); psichiatrinio gydymo įskaitoje: VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 131-132); VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 129-130); narkologinio gydymo įskaitoje: Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. 1.127-128).

Kaltinamasis pažeidė įstatymus, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmė - areštas (LR BK 49 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

T. R., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir skirti:

-pagal LR BK 178 str. 2 d. – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę;

-pagal LR BK 187 str. 1 d. - 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.