Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiajam D. L.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei T. C.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M. (E. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, 2017 m. balandžio 3 d. apie 13.00 val., Vilniaus „(duomenys neskelbtini)" pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, rodydamas aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, bei nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, priėjęs prie nukentėjusiojo D. L., tyčia vieną kartą galva trenkė jam į veidą, padarydamas odos nubrozdinimus apatinėje lūpoje ir nosies kaulų lūžį, tokiu būdu tyčia dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatą. Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

jis, 2017 m. birželio 4 d. apie 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje „Norfa“, esančioje Gvazdikų Sodų 1-oji g.1, Vilniuje, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai I. S., paėmęs parduotuvės salėje nuo lentynų prie kasos sudėjo: vieną „Norfa“ pirkinių maišelį, 0,09 Eur vertės, 1 vnt. kečupo „Heinz“, 2,43 Eur vertės, 2 butelius 700 ml talpos alkoholinio gėrimo „Žalios devynerios“, kurio, vieneto vertė 10,49 Eur, 1 vnt. duonos „Palanga“, 0, 92 Eur vertės, vieną 1,014 kg pakuotę virto mėsos gaminio „Plėšoma vištiena“, 4,55 Eur vertės, vieną 1,212 kg pakuotę virto mėsos gaminio „Plėšoma vištiena“, 5,44 Eur vertės, vieną 1,5 L talpos butelį gėrimo „Pepsi“, 1,23 Eur vertės su užstatu už pakuote 0,10 Eur, po ko pardavėjai suskaičiavus ir pasakius mokėtiną sumą, jis susidėjo minėtas prekes į pirkinių krepšį ir nesumokėjęs už jas išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 35,74 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, dėl padarytų veikų gailisi. Paaiškino, kad konfliktas su D. kilo dėl elektroninės cigaretės, jis susinervino ir nesuvaldęs emocijų trenkė galva D. į veidą dėl to labai gailisi ir atsiprašo. Aiškindamas aplinkybes dėl jam pareikšto kaltinimo dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, nurodė, kad tiksliai jau nepamena visų įvykio aplinkybių, tačiau jis buvo paskolinęs draugams iš mokyklos savo elektroninę cigaretę, kurią kažkas sulaužė. Jam nurodė, kad cigaretę sulaužė D., todėl jis buvo priėjęs prie jo pasiaiškinti, pasakė D., kad šis atiduotų savo cigaretę arba kitą, tačiau D. neigė, kažką atsakęs nuėjo į mokyklą. Po kurio laiko jam skambino asmenys, grasino, nurodė, kad skambina nuo D.. Todėl jis tą pačią dieną nuėjo prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, kurioje moksi D., ir eidamas už mokyklos sienos pamatė rūkantį su draugais D.. Priėjęs jis pakvietė D. pasišnekėti, jis sutiko, ir jiems besišnekant, nesuvaldęs emocijų trenkė savo galva, t.y. kakta D. į veidą ir nuėjo. Po šio įvykio bandė dar susitikti su D., kad jo atsiprašyti, tačiau jo nerado, nes jis mokykloje nebesimokė, o jo gyvenamosios vietos nežinojo. Atsiprašė nukentėjusiojo prieš teismo posėdį ir teismo posėdžio metu, savo veiksmus vertina blogai, pageidauja susitaikyti su nukentėjusiuoju.

Aiškindamas aplinkybes dėl vagystės iš parduotuvės „Norfa“ kaltinamasis nurodė, kad šventė draugo gimtadienį, kuris gyvena sode, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai baigėsi alkoholis, sugalvojo nueiti į parduotuvę dar apsipirkti. Parduotuvėje prisirinko maisto, alkoholio, kasininkė prekes kasoje nuskanavo, jis susidėjo prekes, tačiau neradęs savo piniginės išbėgo su prekėmis iš parduotuvės. Nurodė, kad į parduotuvę jis ėjo su piniginę, ją buvo įsidėjęs į galinę kišenę, tačiau prie kasos jos nerado, todėl paėmęs prekes pabėgo. Pripažino, kad į parduotuvę ėjo neblaivus. Parduotuvei žalą atlygino. Po šio įvykio pas jį buvo atvažiavę, parodė vaizdo įrašą ir pasiūlė susimokėti, t.y. atlygint žalą. Jis nuvyko į parduotuvę, atlygino žalą, gavo raštą, kad parduotuvė pretenzijų neturi, kad civilinio ieškinio nereiškia.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė B. L. teismo posėdyje nurodė, kad atsiprašė nukentėjusiojo, jo mamos. Papildomai nurodė, kad sūnus gan energingas, neranda sau vietos, tačiau tuo pačiu yra labai jautrus, supratingas, padeda prižiūrėti mažesnius vaikus, dirba įvairius ūkio darbus. Su sūnumi buvo kalbėta apie jo elgesį, ką jis padarė, jam viskas paaiškinta, buvo bendrauta su Vaikų teisių skyriaus darbuotojais, ir sūnus pažadėjo, kad daugiau tokių incidentų nebus. Anksčiau sūnus lankė (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, tačiau daug praleisdavo pamokų, todėl perėjo mokytis į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, mokslai sekasi vidutiniškai, būna, kad sūnus praleidžia pamokas. Tai, kad sūnus vartoja alkoholį, vertina blogai. Sūnus nori stoti į profesinę mokyklą, ateitį sieja su logistika.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. M. ir nukentėjusysis D. L. pasirašė susitarimą dėl susitaikymo.

Nukentėjusysis D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad nori susitaikyti, atleidžia kaltinamajam.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė pagal įstatymą Č. A. teismo posėdžio metu sutiko atleisti kaltinamajam.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte bei 178 straipsnio 2 dalies padarymo, kurios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (BK 12 straipsnis), veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras, nukentėjusysis ir jo atstovas, kaltinamasis ir jo atstovas bei gynėjas sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl E. M. pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto VPK 1 PK priimtas D. L. protokolas - pareiškimas, kuriame jis nurodė, jog 2017 m. kovo mėnesio pradžioje (tiksliai dienos nepamena) apie 14 val. dienos, šalia Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos pažįstamas iš matymo E. M., kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, grasindamas peiliu reikalavo atiduoti jam elektroninę cigaretę. Tačiau jis tada jos neatidavė ir pasišalino. Kaip šio įvykio tąsa 2017 m. balandžio 3 d. E. M. priėjęs prie jo šalia tos pačios mokyklos apie 13 val. trenkęs galva į veidą sumušė nosį, pramušė lūpą ir pasakė, kad jei iki 2017 m. balandžio 4 d. neatneš elektroninės cigaretės, sulaužys nosį. Dėl įvykio patyrė fizinę žalą (b. l. 6).

D. L. įstatyminė atstovė Č. A. 2017 m. balandžio 4 d. skunde nurodė, kad prie jos sūnaus D. L. lenda su grasinimais ir veiksmais E. M.. Viskas atsitiko prieš mėnesį, ta kartą jis grasino sūnui peiliu, kad pripjaus, jeigu jis jam neduos elektroninės cigaretės. Tą kartą Č. A. nuėjo į mokyklą, kadangi viskas vyksta prie mokyklos, kalbėjo su direktore, jos nutarė pareiškimo nerašyti, galvojo, kad viskas aprims. Bet 2017 m. balandžio 3 d. E. vėl atėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie D., davė jam su galva į nosį ir pareikalavo, kad rytoj, tai yra 2017 m. balandžio 4 d., D. atneštų jam elektroninę cigaretę, blogiausiu atveju sulaužys nosį. D. dabar bijo vaikščioti į mokyklą, kadangi E. gyvena šalia mokyklos ir dažnai ateina (b. l. 7).

Apklausta kaip liudytoja Č. A. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad dėl kovo- balandžio įvykių, kurių metu E. M. kabinėjosi prie jos sūnaus D., pretenzijų neturi, jos vaikas taip pat neturi. E. su mama jų atsiprašė. Civilinio ieškinio dėl nieko nereikš (b. l. 8).

Apklaustas kaip liudytojas nepilnametis D. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje. Tame pačiame rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena E. M. Jis šioje mokykloje nesimoko, jis bendrauja su keletu moksleivių. 2017 metų kovo pradžioje tiksliai dienos nepamena apie 14 val. D. L. stovėjo prie mokyklos kieme ir rūkė elektroninę cigaretę. Priėjo E. M. ir pasakė atiduoti elektroninę cigaretę. D. nedavė ir nuėjo į mokyklą. Jis pribėgo ir pradėjo peiliu grasinti, įrėmęs ji D. į šoną, sakydamas, kad „galvoji aš negaliu tavęs užpjauti“, ir reikalavo atiduoti cigaretę. Tai matė R. A. Ir galimai tai matė budėtojas A. D. cigaretės neatidavė, nuėjo į mokyklos vidų. Tą dieną daugiau jo sutikęs nebuvo. D. tą dieną į policiją nesikreipė. Vėliau, mokyklos teritorijoje kitomis dienomis buvo sutikęs E. dar kelis kartus, jam pasirodė, kad E. stengėsi susitikti su juo, bet dėl įvairių priežasčių jam nepavykdavo su juo pasikalbėti. 2017 m. balandžio 3 d. D. stovėjo šalia mokyklos ir rūkė. Priėjo E. M. ir nusivedė jį šalia mokyklos „pasikalbėti“. Jis kalbėjo sakydamas „kodėl jis turi D. gaudyti“ ir trenkė jam į nosį galva. Galimai sulaužė. Grasino, kad jei neatveš elektroninės cigaretės 2017 m. balandžio 4 d., tai sulaužys nosį ir tuomet nuėjo. Tai matė A. B., kuris taip pat mokosi mokykloje toje klasėje (b. l. 12 -13).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu D. L. parodė, kad kiek pamena š.m. kovo pradžioje gali būti, kad tai buvo maždaug iki kovo 10 dienos, kai E. M. priėjo prie jo ir norėjo, kad jis jam atiduotų draugo R. elektroninę cigaretę. Bet D. jam jos neatidavė, E. priėjo prie jo labai arti, prie pat jo kairiojo šono, ką jis tuo metu turėjo rankoje D. negali pasakyti tai tikrai nebuvo peilis, gali būti, kad tai buvo kokie raktai ar netgi gal jis tuo metu rankoje turėjo telefoną, o jam dėl išgąsčio pasirodė, kad tai peilis. Ar E. sakė, kad papjaus, tiksliai nepamena, galimai, kai D. pasirodė, kad jis turi peilį rankoje, jie jo kažkokius žodžius suprato kaip grasinimą. E. yra aukštas vaikinas, jo grubus balsas, jis griežtai kalbėjo, todėl viską labai rimtai ir priėmė. 2017 m. balandžio 3 d. apie 13 val. D. buvo mokyklos kieme. Su juo buvo jo draugas A.. Tuo metu E. priėjo prie D. ir pakvietė pasikalbėti. Jie nuėjo už mokyklos pastato. A. stovėjo maždaug 15 metrų atstumu nuo jų ir viską matė. Tuomet E. pasakė piktai, ko čia jis turi D. gaudyti. Nes D. jam kovo mėnesį nedavė elektroninės cigaretės. Tuomet E. vieną kartą savo galva trenkė jam į nosį ir su kakta pataikė jam į nosį, kraujas nebėgo, tik jam labai skaudėjo. E. pasakė, kad D. turi vis vien jam nupirkti cigaretę, bet D. jam jokios cigaretės nepirko. Tą pačią dieną kreipėsi į medikus, D. buvo nustatytas nosies lūžis. Po to laiko D. jo nematė, E. nustojo prie jo kabinėtis. Šiai dienai D. jam pretenzijų neturi, tiesiog taip gavosi (b. l. 14 -15).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G1068/2017(01) nurodyta, kad D. L. nustatytas nosies kaulų lūžis bei odos nubrozdinimas apatinėje lupoje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį. Sužalojimai nėra būdingi vienkartiniam griuvimui ir padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (b. l. 24, 25).

Apklaustas kaip liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jo klasiokas D. L. Pažįsta iš matymo E. M., kuris kartais ateina prie jų mokyklos, netoli gyvena. 2017 metų kovo pradžioje, tiksliai datos nepamena, apie 11 val. dienos šalia mokyklos buvo jis, D. ir A. B. Prie jų priėjo E. M. su draugu. Tas draugas laikė elektroninę cigaretę. E. prašė pas D. cigaretės arba elektroninės. D. nedavė. E. pradėjo sakyti, kad jei negaus cigaretės pasakys direktoriui, kad šis rūko, o jis už tai gaus įspėjimą. Trys įspėjimai – gali pašalinti iš mokyklos. R. atrodo, kad E. pastūmė D., R. stovėjo už D. ir girdėjo, kad E. sakė kažką panašaus į „tuoj padursiu“. Peilio R. būdamas už D. nematė. Tuomet D. užėjo į mokyklą. E. dar bandė pasigauti jį po pamokų. Tądien nebesutiko. Pas juos mokykloje yra (duomenys neskelbtini) metų berniukas A., kurio giminaičiai gyvena tabore. D. paprašė A., kad jo vyresnysis brolis pasikalbėtų su E.. Tas brolis pakalbėjo telefonu ir E. kiek žino apsiramino (b. l. 41).

Apklaustas kaip liudytojas A. E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mokosi Vilniuje, "(duomenys neskelbtini) " mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Pažįsta apie trys metai E. M., kuris gyvena šalia globos namų "(duomenys neskelbtini) ". Jie gerai sutaria, jis ateina pas juos kaip pas pažįstamą į mokyklą. Į globos namus "(duomenys neskelbtini) " ateina kasdien. Maždaug 2017 metų kovo mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, gal apie 10 valandą ryte jie stovėjo mokyklos kieme ir E. rūkė elektroninę cigaretę. Taip pat netoliese buvo ir D. L.. D. priėjęs prie E. paprašė parūkyti elektroninės cigaretės. Ir jam paėmus į ranką cigaretė iškrito ir sudužo jos stiklinė dalis. E. ir D. pradėjo kalbėtis dėl žalos atlyginimo. Kalbėjosi ramiai. A. E. K. stovėjo šalia ir girdėjo, kad D. atneš sutaisytą elektroninę cigaretę. Kiek pamena tiksliai kada tai bus neaptarė. D. pradėjo eiti link mokyklos ir pradėjo kažką kalbėti, ką - negirdėjo. E. nuėjo paskui. Jie sustojo prie mokyklos durų. Toliau nieko nematė, nes liko už mokyklos kampo. Jie ten buvo trumpai - gal pusę minutės. E. grįžo vienas, D. nuėjo į mokyklą. A. E. K. su E. atsisveikino ir išsiskyrė. E. norėjo, kad D. jam sutvarkytų elektroninę cigaretę ir bandė susitikti su juo. 2017 metų balandžio pradžioje, buvo pirmadienis, A. E. K. su E. atėjo į mokyklą į penktą pamoką. A. E. K. sėdėjo, laukė pertraukos, kad susitikti su klasiokais. Ir E. buvo. Pertraukos metu išėjo ir D. iš mokyklos. A. E. K. stovėjo kieme ir pamatė, kaip E. priėjo prie D., kuris buvo su draugu. D. draugo vardas atrodo A.. Jie mokosi vienoje klasėje. E. pasikvietė D. į šoną, jie nuėjo pasikalbėti. Buvo gal už dešimt metrų nuo jų. Apie ką kalbėjo negirdėjo. Prieš pat pokalbį E. ranka pastūmė D.. Toliau jie kalbėjosi, be susistumdymo ir muštynių. Toliau E. priėjo prie A. E. K. ir jie išėjo link "(duomenys neskelbtini)" globos namų. E. pasakė, kad D. pažadėjo jam sekančią dieną atnešti elektroninę cigaretę (b. l. 45).

Apklaustas kaip liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mokosi Vilniuje, (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje. D. L. mokosi su juo vienoje klasėje. Jie su juo gerai sutaria. A. B. iš D. girdėjo, kad maždaug prieš mėnesį prie jo prisikabino E. M., kuris norėjo atimti elektroninę cigaretę. A. B. pats tos situacijos nematė, kartais mato ateinant į mokyklos teritoriją E. M.. Jis ateina maždaug baiginėjantis pamokoms. Jis bendrauja kiek žino su vienu moksleiviu iš "(duomenys neskelbtini) " globos namų, kuris mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Prie A. B. E. M. nebuvo pristojęs. 2017 metų balandžio pradžioje, tiksliai datos nepamena, A. B. su D. stovėjo prie mokyklos ir prie jų priėjo E. M. su tuo vaikinu iš "(duomenys neskelbtini)". E. M. pakvietė D. paeiti šonan. Jie paėjo šiek tiek į šoną, kalbėjosi, nelabai girdėjo apie ką ir E. M. trenkė galva D. į nosį. Pas D. matė bėgo kraujas iš lūpos. Ir nueidamas E. M. pasakė, kad jei "nebus elektronkės sumuš D." - kažkas panašaus. Maždaug po poros dienų D. parodė, kad E. M. jam rašė į "facebook" kad nesikreiptų į policiją (b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugpjūčio 7 d. apklaustas kaip įtariamasis E. M. parodė, kad dėl įtarimo neprisipažįsta. D. L. pažįsta iš matymo. Kiek pamena, š.m. kovo mėnesio pradžioje D. sudaužė jo elektroninės cigaretės kapsulę, mano, kad jis tai padarė netyčia. Jie draugiškai susitarė, kad D. jam po kelių savaičių grąžins už ją pinigus arba nupirks kitą. Kiek pamena kovo gale sutiko D. prie "(duomenys neskelbtini) " pagrindinės mokyklos, nes jis tuo metu ten mokėsi, o E. dažnai tekdavo eiti pro tą mokyklą, nes jis gyvena netoli jos. Tai galėjo būti apie 15 val. D. stovėjo prie mokyklos durų, šalia jo buvo keli jo draugai bei E. draugas A. K., kuris taip pat mokosi toje mokykloje. E. priėjo prie D. ir jo griežtai paklausė "Kada planuoji atiduoti man cigaretę?" D. pasakė, kad dar palauktų. E. buvo priėjęs labai arti prie pat D., jo nemušė, jokio peilio neturėjo, neturėjo net nieko panašaus į peilį. Tuomet D. pro mokyklos duris užėjo į mokyklos patalpas, ir tuo pat metu į lauką išėjo mokyklos sargas, kuris E. pasakė, kad paliktų mokyklos teritoriją jeigu joje nesimoko. Daugiau D. nematė, jo žiniomis jis nebelanko minėtos mokyklos. Jokio įvykio 2017 m. balandžio 3 d. nebuvo, E. D. nemušė, nežino kodėl jis mano, kad tai jis jam trenkė į nosį, to tikrai nebuvo, mano, kad taip jis nori išvengti sumokėti jam už sudaužytą elektroninę cigaretę (b. l. 58, 59).

Ikiteisminio tyrimo metu po galutinio įtarimo pranešimo 2017 m. rugsėjo 20 d. apklaustas įtariamuoju E. M. parodė, kad prisipažįsta dėl jam inkriminuojamo įtarimo. Viskas buvo taip, kaip nurodyta įtarime. 2017 m. balandžio 3 d. apie 13 val. jis buvo prie "(duomenys neskelbtini)" pagrindinės mokyklos, nes norėjo susitikti su draugais. Mokyklos kieme pamatė D. L., kuris kovo mėn. jam nedavė elektroninės cigaretės. Pastarąjį pamačius jam kilo pyktis, jis pakvietė D. L., o kai šis priėjo, - trenkė nukentėjusiajam galva į veidą, galimai pataikė į nosį. Tikslo sužeisti neturėjo, taip gavosi dėl pykčio, gailisi (b. l. 100).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 29,78 eurų dydžio ieškinį, kurį sudarė asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo išlaidos, kurios buvo dengiamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (b.l. 27,28,29. Šias išlaidas kaltinamasis E. M. savanoriškai padengė ir Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinio ieškinio (b.l. 35).

Kaltinamojo E. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, įrodyta byloje ištirtais įrodymais, t.y. kaltinamojo prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojų R. A., A. E. K., A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, specialisto išvada ir kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamasis paaiškino, kad jis buvo davęs draugams iš mokyklos elektroninę cigaretę, kurią pasak draugų sulaužė D. L.. Pamatęs D. L. norėjo pasiaiškinti dėl elektroninės cigaretės, su juo bendravo dėl žalos atlyginimo, siūlydamas jam atiduoti savo elektroninę cigaretę. Po šio pokalbio sulaukė grasinančio pobūdžio skambučio, kurio metu jam buvo pasakyta, kad skambinama D. L. interesais. Todėl kai 2017 m. balandžio 3 dieną pamatė nukentėjusįjį, stovintį prie mokyklos su draugais ir rūkantį, jam kilo pyktis, priėjęs pakvietė nukentėjusįjį pašnekėti, o jau bešnekant trenkė jam kakta į veidą. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį jam berūkant prie mokyklos, prie jo priėjo kaltinamasis, kuris liepė jam atiduoti elektroninę cigaretę, tačiau jis nedavė ir nuėjo į mokyklą. 2017 m. balandžio 3 d. jis rūkė prie mokyklos, kai priėjo kaltinamasis ir nusivedė jį šoną pakalbėti, ir nusivedęs trenkė galva į nosį, ją sulaužė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytuoju apklaustas R. A. patvirtino, kad 2017 m. kovo mėnesį, E. M. prie mokyklos reikalavo iš D. L. cigaretės arba elektroninės cigaretės, tačiau pastarasis jam nedavė. Taip pat nurodė, kad D. L. paprašė mokykloje besimokančio kito berniuko, kurio giminaičiai gyvena tabore, kad jo brolis pakalbėtų su E., ir po šio pokalbio E. kiek apsiramino. Liudytojas A.E. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad draugauja su E. M., ir patvirtino aplinkybė, kad 2017 m. kovo mėnesio pradžioje, kai E. buvo atėjęs į mokyklos kiemą ir rūkė elektroninę cigaretę, priėjęs D. L. paprašė jos parūkyti, tačiau jam paėmus cigaretę į rankas, cigaretė iškrito ir sudužo jos stiklinė dalis, todėl E. M. tarėsi dėl žalos atlyginimo už sugadintą elektroninę cigaretę. Kadangi E. M. norėjo, kad D. L. sutaisytų ar atlygintų jam už sugadintą cigaretę, jis bandė kelis kart su juo susitikti. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad girdėjo iš nukentėjusiojo D. L., kad E. M. apie mėnesį laiko prie jo prisikabino, reikalaudamas elektroninės cigaretės. O 2017 m. balandžio mėnesio pradžioje mat, kaip priėjęs E. M., pasikvietė D. L. į šoną pasikalbėti, ir pokalbio metu trenkė jam galva į nosį. Taigi šiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. M., 2017 m. balandžio 3 d. viešoje vietoje, kieme prie Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia sudavė galva smūgį nukentėjusiajam į veidą, ko pasekoje nukentėjusiajam buvo sulaužyta nosis, padarytas nubrozdinimas apatinėje lūpoje, kurie specialisto išvadoje buvo įvertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajam trenkė kakta į veidą po to, kai jis reikalavo nukentėjusiojo elektroninės cigaretės (už galimai sugadintą jo elektroninę cigaretę). Tokia smūgių sudavimo priežastis kaltinime vertinama kaip chuliganiškos paskatos. Teismų praktika laikosi pozicijos, kad veiksmai padaromi dėl chuliganiškų paskatų tada, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, kai juo siekiama priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą menkavertę dingstį. Šiuo atveju vertintina, kad kaltinamasis nukentėjusiajam trenkė dėl menkavertės priežasties, nesuvaldęs emocijų. Smurtiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį atlikti viešoje vietoje, dienos metu, prie mokyklos, kitiems asmenims stebint kaltinamojo veiksmus. Kaltinamojo reakcija į atsisakymą duoti elektroninę cigaretę, buvo neadekvati, dėl atsisakymo paklusti kaltinamojo reikalavimui, kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smūgį galva (kakta) į veidą, dėl kurio sukėlė nosies kaulų lūžį bei odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje. Tai rodo, kad kaltinamasis dėl menkavertės priežasties, viešoje vietoje, stebint aplinkiniams sužalojo nukentėjusįjį, šiais veiksmais pademonstravę aiškų žmogaus ir visuomenės normų negerbimą, moralės ir visuotiniai priimto elgesio nepaisymą, dėl to kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaip tyčinis nesunkus žmogaus sužalojimas, padarytas iš chuliganiškų paskatų.

Dėl E. M. pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

UAB „Norfos mažmena“ pareiškime nurodyta, kad 2017 m. birželio 4 d. apie 19 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Gvazdikų sodų 1-oji g. 1, Vilniuje, 2 vaikinai prisirinko į vežimą prekių, nuėję į kasą prekes išdėliojo, o pardavėjai viską paskaičiavus, susidėjo prekes į maišą ir nesusimokėję pabėgo, taip padarydami parduotuvei 38, 74 Eur žalą (b. l. 64, 65).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad 2017 m. birželio 4 d. dirbo prekybos centre „Norfa“, Gvazdikų Sodų 1-ojo g.1, Vilniuje. Ji dirba apsaugos darbuotoja. 2017 m. birželio 4 d. apie 19.00 val. pastebėjo salėje į parduotuvę užėjusius du įtartinus jaunuolius. Vienas iš vaikinų aukšto ūgio visas tamsiai apsirengęs su kapišonu ant galvos, liekno kūno sudėjimo. Pamačiusi vaikinus išėjo į koridorių prie įėjimo durų, laukė, kol vaikinai išeis. Vaikinai parduotuvėje buvo apie 5 minutes. Pamačiusi, kad vaikinai apsipirkę eina prie kasų atsiskaitinėti, užėjo į parduotuvę. Vėliau kasos darbuotoja paskambino, pranešė, kad vienas iš vaikinų pavogė prekes ir pabėgo. Staigiai išbėgusi į rampą, minėtų vaikinų nepamatė. Vėliau apie tai pranešė policijai. Peržiūrėjusi vaizdo kameras, pamatė kaip vaikinai iš prekystalio paima alkoholį, duoną, mėsą ir gėrimus. Kokios tiksliai prekės buvo pavogtos, nurodyti negali, tai pažymėtą pirkimo čekyje. Tą vakarą kasoje Nr.3 dirbo darbuotoja I. S.. Vaikinai jai anksčiau nėra matyti, esant reikalui atpažintų juos (b. l. 69, 70).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu I. S. parodė, kad 2017 m. birželio 4 d. apie 19.00 val. dirbo prekybos centre „Norfa“ adresu Gvazdikų Sodų 1-oji g.1, Vilniuje, prie kasos Nr. 4. Apie 19.00 val. aptarnaujant pirkėjus, prie kasos priėjo vaikinas apie 20-25 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną. Jis pateikė produktus: „Norfos“ maišelį, kečupą „Heins“, 2 butelius alkoholio „Žalios devynerios“, „Palangos" duoną, 2 vnt. virtos gaminio „Plėšoma vištiena“ , vieną butelį gėrimo „Pepsi“. Vaikinui visas minėtas prekes nuskenavo ir padėjo prie kasos. Vaikinas sudėjo prekes į maišą, ir ji jam pasakė, kad turi sumokėti 35,74 Eur. Vaikinas dar paklausė ar gali pasiimti cigarečių, ji atsakė, kad gali pasiimti kitoje kasoje. Tuo metu jis paėmęs prekes, nuėjo link durų ir staigiai išbėgo į lauką. Gatvėje susitiko su kitu vaikinu. Atgal susimokėti už prekes negrįžo. Galėtų vaikiną atpažinti, anksčiau jis nėra matytas (b. l. 72).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. M. parodė, kad dėl įtarimo pripažįsta. Nėra gydytas dėl psichikos sutrikimų, priklausomybės ligų, galvos traumų neturėjo. 2017 m. birželio 4 d. apie 19.00 val. vienas atėjo į parduotuvę "Norfa", esančią Vilniuje, Gvazdikų Sodų 1-oji g. Ten parduotuvės salėje į pirkinių krepšį susidėjo visas pranešime apie įtarimą nurodytas prekes - kečiupą "Heinz", du butelius alkoholinio gėrimo "Žalios devynerios", duoną "Palanga", mėsos gaminius. Prekių kainos buvo tokios, kokios nurodytos pranešime apie įtarimą. Kol buvo parduotuvės salėje prie jo priėjo pažįstamas iš matymo "E.", bet nežino ar jo toks vardas. Pavardės nežino, kontaktų jo jokių neturi. Jis tik pasisveikino su E. ir nuėjo. E. M. su pirkinių krepšiu, kuriame buvo prekės išvardintos pranešime apie įtarimą, priėjo prie kasos. Pardavėja nuskenavo prekes, pamena, kad pasakė, kad jam reikia sumokėti 35,74 euro sumą. Jis pinigų neturėjo, todėl stvėrė krepšį su pirkiniais ir pabėgo iš parduotuvės. Vogti sugalvojo ekspromtu, stovėdamas prie kasos. Pardavėja taip ir liko sėdėti kasoje, nieko jam nesakė. Visus produktus sunaudojo pats. Gailisi, dėl to, kad pavogė minėtas prekes, nori atlyginti parduotuvei padarytą žalą (b. l. 93, 94).

Ikiteisminio tyrimo metu po galutinio įtarimo pranešimo 2017 m. rugsėjo 20 d. apklaustas įtariamuoju E. M. parodė, kad prisipažįsta dėl jam inkriminuojamo įtarimo, patvirtina savo ankščiau duotus parodymus, taip pasielgė spontaniškai, gailisi, žala atlygino (b. l. 100).

2017 m. rugsėjo 11 d. iš prekybos centro „Norfa“ parduotuvės direktorės gautas pranešimas, kad parduotuvei žala atlyginta, pretenzijų jie neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 67).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam E. M. pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pasitvirtino. Tai patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, taip pat kiti byloje esantys įrodymai, t.y. liudytojų R. B. bei I. S. paaiškinimai duoti ikiteisminio tyrimo metu, parduotuvės „Norfa“ administracijos pareiškimas, bei kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamasis prisipažino, kad kaltinime nurodytą dieną, t.y. 2017 m. birželio 4 d. jis buvo parduotuvėje „Norfa“, esančioje Gvazdikų sodų 1žoji g. 1, Vilniuje, kur prekybos salėje paėmė įvairių maisto produktų, alkoholio, prekės buvo pateiktos pardavėjai nuskanuoti. Tačiau kai reikėjo už prekes mokėti, jis pastebėjo, kad neturi piniginės, todėl pačiupęs maišą su prekėmis, už jas nesumokėjęs, išbėgo iš parduotuvės. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų R. B. bei I. S. apklausoje nurodytos aplinkybės, 2017-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 73-77), 2017-06-12 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, 2017-06-07 tarnybinis pranešimas ir vaizdo įrašas (b. l. 78-82), 2017-09-06 vaizdo įrašo apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys įrodymai. Šie įrodymai patvirtina vieni kitus, tarp jų nėra prieštaravimų ir jie neabejotinai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Remiantis šiais įrodymais darytina išvada, kad E. M. 2017-06-04 apie 19:00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje "Norfa", esančioje Gvazdikų sodų 1-oji g. 1, Vilniuje, prekybos salėje paėmė kaltinime išvardintas prekes, prie prekystalio jas sudėjo prie kasos, pardavėjai nuskanavus prekes, jas susidėjo į maišelį iš išbėgo iš parduotuvės su prekėmis už jas nesumokėjęs 35,74 eurų. Kaltinamasis prekes susidėjo į pirkinių maišelį ir iš parduotuvės išbėgo neatsiskaitęs, tai matant ir suprantant parduotuvės kasininkei, t. y. suprasdamas, kad parduotuvės kasininkė mato, jog jis neteisėtai, neatlygintinai užvaldo ir pasisavina svetimą turtą, parduotuvės prekes, ir ignoruodamas šią aplinkybę. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, t. y. atvirą svetimo turto pagrobimą, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paaiškino visas nusikalstamos veikos, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo D. L., savo noru atlygino padarytas žalas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. M. ir nukentėjusysis D. L. pasirašė susitarimą dėl susitaikymo. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė nepilnametį E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirti jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamo pobūdžio priemones. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra neteistas (b.l. 104), nusikalstamas veikas padarė būdamas ir šiuo metu yra nepilnametis ((duomenys neskelbtini) metų), abiejų nusikalstamų veikų metu gyveno su tėvais, mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje. E. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 102-103, į narkologinę įskaitą neįrašytas. (duomenys neskelbtini) mokykloje charakterizuojamas kaip jautrus, nuoširdus, su klasės draugiais draugiškas ir mandagus, dalyvauja užklasiniuose renginiuose, tačiau nurodoma, kad turi socialinių problemų- rūko, kad per 2016-2017 mokslo metus praleido 129 pamokas (b.l. 107). Kaip jau minėta, kaltinamasis yra nepilnametis, jo padaryti nusikaltimai priskiriami prie apysunkių nusikaltimų, jis nėra teistas, bylos nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų. Bylos medžiaga, kaltinamojo ir jo įstatyminės atstovės paaiškinimai rodo, jog kaltinamasis padarė išvadas iš savo elgesio, yra motyvuotas siekti socialiai naudingų tikslų – mokytis, įgyti profesiją, bylos nagrinėjimo metu E. M. atsiprašė nukentėjusiojo D. L., jis jam atleido. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu atlygino padarytas žalas tiek Vilniaus teritorinei ligonių kasai, tiek UAB „Norfos mažmena“. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad E. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu darytina išvada, jog yra pagrindo atleisti nepilnametį E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Įvertinus bylos aplinkybes bei remiantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktais jam skirtinos šios auklėjamo poveikio priemonės: įspėjimas, atidavimas tėvams, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti, bei elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, bei uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297-298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. M. (E. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymo ir baudžiamąją bylą E. M. atžvilgiu nutraukti.

E. M. (E. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir baudžiamąją bylą E. M. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 punktu ir 5 punktu paskirti E. M. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, atidavimą tėvams ugdyti ir prižiūrėti, ir elgesio apribojimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, toliau tęsti mokslą bei uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, t. y. kavinėse, baruose, naktiniuose klubuose ir kitose viešose vietose, kuriose vartojamas alkoholis.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio, kuriuo prašoma priteisti 29,78 eurų žalos atlyginimą, ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.