Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė

dalyvaujant ieškovo UAB „IBCA“ atstovui Kęstučiui Giedraičiui, advokatui Arūnui Abraičiui

atsakovui R. E. , atsakovų R. E. bei A. E. atstovui advokatui S. A.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „IBCA“ ieškinį atsakovams R. E. bei A. E. dėl įpareigojimo sugrąžinti paprastąjį neprotestuotiną vekselį bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovo UAB „IBCA“ atstovai Kęstutis Giedraitis bei jos atstovas advokatas Arūnas Abraitis prašo įpareigoti atsakovus A. E. ir R. E. sugrąžinti UAB „IBCA" apmokėtą 2008 m. gegužės 8 d. paprastąjį neprotestuotiną 58000 Lt (penkiasdešimt aštuoniems tūkstančiams litų) vekselį, išduotą pagal 2007 m. sausio m. 10 d. statybos rangos sutartį bei priteisti iš atsakovų atstovavimo ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

2007-01-10 d. šalys sudarė statybos rangos sutartį (toliau - Sutartis), kuria atsakovai įsipareigojo sumokėti sutartą pinigų sumą, o ieškovas įsipareigojo pagaminti rastinį namą, bei jį pastatyti (surinkti) ant paruoštų pamatų atsakovų nurodytu adresu.

2008-09-19 d. pagal sutarties 5.1 p. atsakovė A. E. ieškovui pervedė 50 000 Lt avansą.

2008-09-20 d. ieškovas pradėjo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, pagamino pirmąjį vainiką (dalį), bet darbus buvo priverstas stabdyti (sutriko medžiagų tiekimas, keletas darbuotojų nutraukė su ieškovu darbo sutartis). Ieškovas matydamas, kad laiku (iki 2007-05-12 d.) nesuspės pagaminti ir pastatyti sutartos pirmos namo dalies, žodžiu apie tai informavo atsakovus. Atsakovai žodžiu sutiko pratęsti darbų terminą ir kaip sutikimo patvirtinimą 2007-06-20 d. atsakovė A. E. ieškovui pervedė 4000 Lt, o 2007-06-21 d. dar 4000 Lt. Mokėjimo pavedime nurodė mokėjimo paskirtį -avansas pagal sutartį. Tokiu būdu, atsakovė A. E. pagal sutartį iš viso ieškovui pervedė 58000 Lt (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius litų) avanso.

Ieškovo finansinė padėtis tik blogėjo ir tapo akivaizdu, kad sutartinių įsipareigojimų atsakovams įvykdyti negalės. Ieškovas pagamino pirmą namo dalį, bet atsakovai atsisakė ją priimti, motyvuodami, kad rąstinio namo nestatys. Ieškovas ir atsakovai, abipusiu žodiniu sutarimu sutarė, prievolę atsiradusią pagal sutartį, nutraukti (LR CK 6.125 str.).

2008-05-08 d. ieškovas (atsakovų reikalavimu), kaip garantiją, jog atsakovui sugrąžins pagal Sutartį gautą avansą (58000 Lt), išdavė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau -Vekselis). Vekselyje nurodė, kad jis išduodamas pagal 2007-01-10 d. statybos rangos sutartį. Ieškovas Vekseliu iki 2008-07-28 d. įsipareigojo besąlygiškai atsakovams sumokėti 58000 Lt.

2008-07-23 d. atsakovai per juos atstovaujantį advokatą S. Avižą raštiškai įspėjo, kad yra neapmokėtas vekselis ir nurodė apmokėjimo terminą iki 2008-07-28 d.

2008-07-30 d. ieškovas, vykdydamas skolinius (pagal vekselį) įsipareigojimus, į atsakovės A. E. sąskaitą pervedė 58000 Lt, mokėjimo pavedime nurodė-avanso grąžinimas.

2008-08-14 d. atsakovus atstovaujantis advokatas S. A. raštu perspėjo, kad nuo 2008-09-12 d. sutartis vienašališkai nutraukta nesikreipiant į teismą (nors ji buvo nutraukta abipusiu sutarimu ieškovui išdavus vekselį).

Remiantis sutartimi atsakovai pareikalavo ieškovo manymu, ne protingai didelių (už uždelstą dieną po 0,2%) delspinigių 69504 Lt, už sutarties savalaikį neįvykdymą. Delspinigius atsakovai paskaičiavo iki sutarties nutraukimo dienos.

Ieškovas ne kartą pareikalavo kad atsakovai sugrąžintų apmokėtą vekselį, tačiau atsakovai, atsisakė sugrąžinti vekselį.

Kadangi vekselyje nurodyta, kad jis išduodamas pagal 2007-01-10 d. statybos rangos sutartį, šio dvišalio sandorio (sutarties) tikrieji ketinimai, turėtų būti aiškinami pagal sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 str. 1 d.).

Ieškovo reikalavimai sugrąžinti vekselį yra įstatymiškai pagrįsti. Apmokėjęs vekselį mokėtojas gali reikalauti, kad jam būtų atiduotas apmokėtas vekselis (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių 1999-03-16 įstatymo Nr. VIII-1087 41 str.) Paprastajam vekseliui taikomas įsakomųjų vekselių nuostatos (šio įstatymo 79 str. 3 d.).

Jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą (šiuo atveju vekselį), tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, nurodyti tai pakvitavime (LR CK 6.65 str. 2 d). Dėl šių priežasčių ieškovas turi teisę reikalauti sugrąžinti apmokėtą vekselį, o atsakovai privalo jį sugrąžinti.

Atsakovai, vykdydami sutartį, ieškovui per kelis kartus sumokėjo bendrai 58 000 Lt avansą. Ieškovui neįvykdžius sutarties sąlygų, 2008-07-30 d. ieškovas atsakovams grąžino jų sumokėtą avansą.

2008-05-08 d. ieškovas atsakovams išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 58 000 Lt sumai. Atsakovo bei atsakovų atstovo nuomone, ieškovas UAB „IBCA“ nevykdo vekselyje įtvirtintos pareigos - nesumoka vekselyje nurodytos sumos atsakovams, todėl atsakovai neturi pareigos ieškovui grąžinti vekselio.

2008-05-08 d. ieškovas atsakovams išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 58 000 Lt sumai. Vekselyje nurodytą sumą ieškovas atsakovams įsipareigojo sumokėti iki 2008-06-30 d. Ieškovas vekselyje nustatytais terminais aukščiau nurodytos sumos nesumokėjo.

2008-07-23 d. atsakovai ieškovui išsiuntė raginimą sumokėti vekselyje nurodytą sumą ne vėliau kaip iki 2008-07-28 d.

Pastarąjį faktą patvirtina ir ieškovo teismui pateiktas mokėjimo nurodymas, kurio grafoje „mokėjimo paskirtis" nurodyta, kad „avanso grąžinimas". Ieškovas savo įsipareigojimų pagal išduotą vekselį nėra įvykdęs iki šios dienos.

Vekselyje įtvirtintas besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. l d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p.) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio, kas reiškia tai, kad: abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti arba atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas.

Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę - prievolę pagal vekselį. Si abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas - abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas - vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-31d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-474/2007)

Ieškovas, išduodamas vekselį, atsakovų naudai sukūrė visiškai kitą, naują (lyginant su šalių sudaryta sutartimi) įsipareigojimą, o ši nauja Ieškovo prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio, kurio pagrindu ji buvo sukurta. Ieškovas privalo vykdyti savo įsipareigojimą ir sumokėti atsakovams vekselyje nurodytą 58 000 Lt sumą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neįvykdė vekselyje vienašališkai įtvirtintų savo įsipareigojimų, jis privalo juos vykdyti ir sumokėti atsakovams 58 000 Lt sumą. Ieškovo pareikštas reikalavimas dėl vekselio grąžinimo yra bandymas ginčyti savo prievolę atsakovams pagal išduotą vekselį. Ieškovui nesumokėjus pagal vekselį atsakovams, atsakovai pagrįstai negrąžina jam 2008-05-08 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, nes tam nėra jokio teisinio pagrindo. Vekselis yra abstrakti prievolė, teisiniu ryšiu nesusijusi su prievole, kurios pagrindu ji išduota, tai yra vienašalis įsipareigojimas sumokėti vekselyje nurodytą sumą.

Be to, ieškovas netinkamai vykdė šalių sudarytą statybos rangos sutartį, todėl jam kyla pareiga atlyginti atsakovų patirtus nuostolius (sumokėti delspinigius).

LR CK 6.672 str. 2 d. įtvirtinta vartojimo rangos sutarties samprata - pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (LR CK 6.672 str. 1 d.).

Pagal Sutarties 2.2 p., rangovas rastinį namą įsipareigojo perduoti užsakovui šiais terminais ir tvarka, t.y. pirmą namo dalį rangovas įsipareigojo pagaminti ir pastatyti iki 2007-05-15 d., likusią namo dalį- iki 2007-06-15 d. ieškovas sutartyje nustatytais terminais rastinio namo nepastatė ir nesurinko, t.y. netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Pastarąjį faktą ieškovas pripažino ir 2008-09-15 d. ieškinyje, nurodydamas, kad „ieškovo finansinė padėtis tik blogėjo ir tapo akivaizdu, kad savo sutartinių įsipareigojimų atsakovams įvykdyti negalės". Ieškovas daugiau kaip 1 kalendorinius metus vėlavo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovai, po ilgų raginimų vykdyti sutartį, 2008-08-14 d. vienašališkai nutraukė sutartį dėl ieškovo padaryto esminio sutarties pažeidimo, t.y. vėlavimo ilgiau kaip vienerius kalendorinius metus pastatyti rastinį namą, ir pareikalavo, kad ieškovas atlygintų atsakovų patirtus nuostolius, t.y. sumokėtų sutarties 6.1 p. nurodytus 0,2 % dydžio delspinigius, kas sudaro 69 504 Lt.

Ieškinyje nurodoma, kad 0,2 % dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli. Pastarasis teiginys yra nepagrįstas. LR CK 6.189 str. yra įtvirtintas sutarčių privalomumo principas, kuris reiškia, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2008).

Ieškovas laikytinas verslininku, veiklą vykdančiu statybų srityje. LR CK 6.256 str. 4 d. nustatyta verslininko atsakomybė už sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą yra griežtesnė negu fizinio asmens, t.y. verslininkas atsako visais atvejais, jeigu neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. LR CK 6.258 str. 4 d. nurodyta, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Verslininkas yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to jis turi prisiimti neigiamų padarinių - nuostolių kitai šaliai - atsiradimo riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-15 d. nutartis civilinėje byloje, Nr. 3K-3-606/2004).

Be to, ieškovas pasiūlė atsakovams sutarties sąlygas, t.y. sutartis buvo sudaryta pagal ieškovo parengtą sutarties variantą, vadinasi, pats ieškovas sutartyje įtvirtino savo pareigą mokėti 0,2 % dydžio delspinigius, be to, ieškovas, kaip verslininkas, numatė, kad netinkamai įvykdęs sutartį, privalės atsakovams mokėti 0,2 % dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad ieškovo tvirtinimai dėl neprotingai didelio delspinigių dydžio yra nepagrįsti.

Ieškovo tvirtinimai apie dalinį sutarties įvykdymą yra nepagrįsti, nes jis teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis sutartį bent dalinai įvykdė (LR CPK 178 straipsnis).

Ieškovas netinkamai vykdė sutartį ir šiuo metu privalo sumokėti atsakovams delspinigius už netinkamą sutarties vykdymą (LR CK 6.256 str. 2 d.), t.y. 69 504 Lt, į kuriuos atsakovai turi pagrįstą reikalavimo teisę. Aukščiau nurodytos sumos atsakovai šioje civilinėje byloje priteisti nereikalauja, nes atsakovų reikalavimo teisei į šią sumą patvirtinti ieškovas 2008-05-08 d. yra išdavęs paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį. Vadinasi, ieškovas be teisinio pagrindo reikalauja, kad atsakovai grąžintų jam neprotestuotinąjį vekselį.

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas UAB „IBCA“ 2007-01-10 d. sudarė su atsakovais A. E. bei R. E. sutartį, pagal kurią UAB „IBCA“ įsipareigojo pagaminti rąstinį namą bei jį pastatyti (surinkti) ant paruoštų pamatų atsakovų Astos ir R. E. nurodytu adresu už 192000 Lt, darbus pradedant 2007-01-10, namą pagaminti per keturis kalendorinius mėnesius nuo sutarties pasirašymo momento, t.y. pirmą namo dalį pagaminant ir pastatant iki 2007-05-15 d., o likusią namo dalį iki 2007-06-15 d.(b.l. 6-7).

Minėtos sutarties 5.2. p. šalys susitarė, kad atsakovai Asta ir R. E. sumoka iki 2007-01-12 d. 50 0000 Lt avanso, o kitus mokėjimus-75 000 Lt bei 60 000 Lt per 15 kalendorinių dienų nuo priėmimo-perdavimo aktų pasirašymo dienos, be to, šalys prievolių tinkamą įvykdymą užtikrino 0,2 procento dydžio delspinigiais už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 6.1. -6.3. p.)

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2007-01-12 atsakovė A. E. , vykdant šalių pasirašytą 2007-01-10 sutartį, sumokėjo ieškovui UAB „IBCA“ 50 000 Lt avanso (b.l. 8), 2007-06-20 d. -4000 Lt avanso (b.l. 9), 2007-06-21 d. -4000 Lt avanso (b.l. 10), t.y. viso 58000 Lt avanso pagal šalių pasirašytą 2007-01-10 d. sutartį.

Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas UAB „IBCA“, pablogėjus finansinei padėčiai, sutartinių įsipareigojimų pagal šalių sudarytą 2007-01-10 sutartį neįvykdė.

Iš 2008-05-08 d. paprastojo vekselio, sudaryto tarp ieškovo UAB „IBCA“, iš vienos pusės, ir atsakovų A. A. , R. E. , iš kitos pusės, matyti, kad UAB „IBCA“ besąlygiškai įsipareigojo sumokėti Astai ir R. E. 58 000 Lt iki 2008-06-30 d., paprastajame vekselyje nurodant, kad jis buvo išduotas pagal kreditoriaus ir skolininko 2007-01-10 sudarytą statybos rangos sutartį (b.l.11).

Nurodytu terminu, t.y. iki 2008-06-30 paprastasis vekselis ieškovo UAB „IBCA“ apmokėtas nebuvo.

2008-07-23 d. atsakovai Asta ir R. E. per savo atstovą paragino UAB „IBCA“ iki 2008-07-28 d. apmokėti 58000 Lt pagal 200805-08 d. paprastąjį vekselį (b.l. 12).

2008-07-30 d. UAB „IBCA“ pervedė į A. A. sąskaitą 58 000 Lt avanso, sumokėto pagal 2007-01-10 d. šalių sudarytą statybos rangos sutartį, kas įrodo AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas, kontrolės Nr. 285346920 (b.l. 13).

2008-08-14 d. atsakovų Astos ir R. E. atstovas kreipėsi į UAB „IBCA“ su raštu dėl 2007-01-10 statybos rangos sutarties nutraukimo su raginimu iki 2008-08-28 d. sumokėti atsakovams 69504 Lt delspinigių sumą pagal sutarties 6.1 p., kuris numato ieškovo (rangovo) pareigą uždelsus sutarties objekto darbų atlikimo terminą sumokėti atsakovams (užsakovams) 0,2 procento sutarties objekto kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (b.l. 14-15).

Sutinkamai su Lietuvos CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

Lietuvos CK 6.63 str.1 d. 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

2007-01-10 šalių sudarytos sutarties 6.1 p. buvo numatyta, kad ieškovas (rangovas) turi pareigą uždelsus sutarties objekto darbų atlikimo terminą sumokėti atsakovams (užsakovams) 0,2 procento sutarties objekto kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną.

LR CK 6.205 str. įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

LR CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t.

Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad atsakovai R. E. bei A. E. turi teisę į delspinigių išieškojimą, ieškovui UAB „IBCA“ pažeidus sutartinius įsipareigojimus pagal 2007-01-10 statybos rangos sutartį ir nepagaminus rąstinio namo, jo nesurinkus ant paruoštų pamatų atsakovų nurodytu adresu.

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nėra pagrindo padaryti išvadai, kad vykdant įsipareigojimą pagal 2008-05-08 paprastąjį vekselį, ieškovas UAB „IBCA“ sumokėjo atsakovams (pervedė į atsakovės A. E. sąskaitą) 58000 Lt delspinigių, nes iš vietinio mokėjimo nurodymo (b.l. 10), taip ir iš ieškovo procesinių dokumentų (b.l.1-2), ieškovo atstovų paaiškinimų teisminio nagrinėjimo metu matyti, kad nurodytų pinigų paskirtis-avanso pagal 2007-01-10 statybos rangos sutartį grąžinimas atsakovams.

Teismas, atsižvelgiant į šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 str.) bei kilusį ginčą dėl sutarties turinio, nagrinėjamoje byloje taiko LR CK 6.193 str., kuriame nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės.

Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nustatinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi būti aiškinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi.

Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. (LR CK 6.193 str. 2 d.)

2007-01-10 statybos rangos sutarties 6.6 p. buvo numatyta, kad rangovas (UAB „IBCA“) nutraukęs sutartį ne dėl užsakovo (A. A. , R. E. ) kaltės arba netinkamai vykdantis sutartį ir taip sukeldamas grėsmę visai neįvykdyti sutarties, grąžina avansą bei kitus rangovui padarytus mokėjimus ir atlygina užsakovui jo turėtas pagrįstas sutarties objekto darbų išlaidas ir nuostolius, susijusius su sutarties nutraukimu, todėl ir be paprastojo vekselio privalėjo grąžinti atsakovams jų sumokėtą avansą nevykdant sutarties, todėl atsakovo atstovo teiginys, kad paprastasis vekselis yra abstraktus, t.y. nesusijęs su sudarytu sandoriu, yra atmestinas.

Byloje nustatyta, kad jokie kiti teisiniai santykiai, pagal kuriuos turėjo būti vykdomi piniginiai mokėjimai, išskyrus šalių sudarytą 2007-01-10 d. statybos rangos sutartį, šalių nesiejo, todėl ieškovas neturėjo pagrindo atlikti kitus mokėjimus, nesusijusius su ginčo sutarties vykdymu, atsakovų naudai.

Apie tai, kad vekselis išduodamas pagal šalių 2007-01-10 sudarytą statybos rangos sutartį, nurodyta ir pačiame vekselyje (b.l. 11).

Nagrinėjamu atveju šalių elgesys ir jų sutartinių santykių dokumentai byloja apie tai, kad šalių buvo papildomai susitarta dėl avanso, sumokėto atsakovų pagal 2007-01-10 d. sutarties 5.2 p., termino grąžinimo. Nei vienas iš pateiktų šalių procesinių dokumentų nesuteikia pagrindo manyti, kad 58 000 Lt grąžinimas tai yra delspinigių sumokėjimas pagal 2007-01-10 d. sutartį, kaip nurodo atsakovas R. E. bei atsakovų atstovas, todėl atsakovo bei atsakovų atstovo motyvas, kad paprastasis vekselis atsakovo nėra apmokėtas, atmestini. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovų sumokėto avanso dydis-58000 Lt bei ieškovo sumokėta pagal paprastąjį vekselį suma-58000 Lt sutampa. Tuo tarpu atsakovų reikalaujamas delspinigių dydis yra 69504 Lt (b.l. 15, 28,38) ir byloje nėra įrodymų, kad UAB „IBCA“ su nurodytu delspinigių dydžiu sutiko ir buvo įsipareigojęs jį sumokėti.

Teismas laiko, kad šioje civilinėje byloje būtina nustatyti protingą ir pagrįstą kreditoriaus ir skolininko interesų balansą ir sutarties sąlyga turi atitikti sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus, o atsakovams nebūtų nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas išieškant 58000 Lt pagal neprotestuotiną vekselį, o ne pagal 2007-01-10 šalių sudarytą statybos rangos sutartį.

Pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių 1999-03-16 įstatymo Nr. VIII-1087 41 str. 1 d., 79 str. 1 d. 3 p., apmokėjęs vekselį, mokėtojas gali reikalauti, kad jam butų atiduotas vekselio turėtojo pakvituotas vekselis, nes iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai Asta ir R. E. pateikė 2008-05-08 paprastąjį vekselį dėl 58000 Lt išieškojimo iš UAB „IBCA“ priverstiniam vykdymui (b.l. 43-46).

Be to, ir LR CK 6.65 str. 1 d. numato kreditoriaus pareigą duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką prievolės įvykdymą.

Tokiu būdu, ieškinys tenkintinas sprendime nurodytais motyvais, atsakovai įpareigotini sugrąžinti ieškovui apmokėtą paprastąjį neprotestuotiną vekselį.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina po 63 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai bei lygiomis dalimis išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (LR CPK 79 str., 93 str. 1 d.; 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Advokato atstovavimo išlaidos civilinėje byloje sudaro 3000 Lt.

Lietuvos CPK 98 str. 1 d., 2 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato, darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio.

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams.

Teismas, atsižvelgiant į bylos nedidelį sudėtingumą bei apimtį, į tai, kad advokatas ruošė ieškinį, dalyvavo viename posėdyje, ieškinys patenkintas visiškai, laiko, kad advokatų išlaidų dydis turi būti tenkintinas iš dalies, nes advokato išlaidos pernelyg didelės-3000 Lt, priteisiant 2000 Lt advokato pagalbai apmokėti ieškovo naudai. (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 94 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Įpareigoti atsakovus A. E. a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. E. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sugrąžinti UAB „IBCA", įmonės kodas 124897965, buveinė- Verkių g. 29, 14 korpusas Vilnius, apmokėtą 2008-05-08 d. paprastąjį neprotestuotiną 58000 Lt (penkiasdešimt aštuoniems tūkstančiams litų) vekselį, išduotą pagal 2007-01-10 d. statybos rangos sutartį, sudarytą tarp A. E. , R. E. bei UAB „IBCA“ dėl rąstinio namo pagaminimo.

Priteisti iš A. E. a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. E. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 63 Lt (šešiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio iš kiekvieno, viso 126 Lt, po 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidų iš kiekvieno, viso 2000 Lt, ieškovo UAB „IBCA", įmonės kodas 124897965, buveinė- Verkių g. 29, 14 korpusas Vilnius, naudai.

Priteisti iš A. E. a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. E. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 2,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.