Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Vladui Incui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl 2008-01-22 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu, padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. ir nuteistas: pagal LR BK 182 str. 1 d. (pneumatinio kirstuko „HILTI TE 905-AVR“ įgijimas apgaule) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams; pagal LR BK 182 str. 1 d. (lazerinio gulsčiuko įgijimas apgaule) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme (subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme), Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir galutinė bausmė paskirta 4 (keturi) metai 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2008 m. sausio 22 d. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius.

Priteista iš D. G., 7700 Lt (septyni tūkstančiai septyni šimtai litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui UAB (duomenys neskelbtini), naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra jis 2005 m. rugsėjo 22 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), nuomos skyriuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prisistatęs kitu asmeniu – UAB (duomenys neskelbtini), atstovu A. L., sudarė su UAB (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir išsinuomojo pneumatinį kirstuką „HILTI TE 905-AVR“ – 6275,14 Lt vertės, įsipareigodamas jį grąžinti iki 2005 m. rugsėjo 23 d., tačiau jo negrąžino, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini), 6275,14 Lt turtinę žalą.

Be to, D. G. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2005 m. rugsėjo 23 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), nuomos skyriuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prisistatęs kitu asmeniu – UAB (duomenys neskelbtini), atstovu A. L., sudarė su UAB (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir išsinuomojo lazerinį gulsčiuką – 1424,85 Lt vertės, įsipareigodamas jį grąžinti iki 2005 m. rugsėjo 24 d., tačiau jo negrąžino, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini), 1424,85 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis D. G. apeliaciniu skundu prašo 2008-01-22 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sušvelninti iki įstatyme numatytų ribų.

Skunde nurodo, kad kaltu prisipažino pilnai, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą. Apelianto nuomone, apylinkės teismas subendrindamas bausmes paskyrė aiškiai per griežtą galutinę bausmę, nes subendrinta bausmė yra dvigubai didesnė už nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. sankcijos maksimalią bausmę. Skunde nurodyta, kad LR BK 63 str. 7 d. numatyta, jog galutinė bausmė negali viršyti kodekso nustatyto tos bausmės rūšies maksimalaus dydžio. Be to, nurodo, kad sukūrė šeimą, turi mažametį sūnų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras rašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo D. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo D. G. atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Kadangi apeliantas ginčija tik bausmės dydį, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas, nes teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).

Bausmė D. G. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. G. padarė nors ir nesunkius, bet tyčinius nusikaltimus, anksčiau teistas 11 kartų. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis D. G. yra linkęs nusikalti, nusikalsta reguliariai, yra recidyvistas. Tai visuomenei pavojinga asmenybė. Apylinkės teismas teisingai pripažino lengvinančia aplinkybe tai, kad D. G. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, ir į ją atsižvelgė, skirdamas bausmę.

Nepagrįstas D. G. skundo argumentas, kad apylinkės teismas subendrindamas bausmes pagal kelis nuosprendžius paskyrė aiškiai per griežtą laisvės atėmimo bausmę, pažeisdamas LR BK 63 str. 7 d. nuostatas.

Nustatyta, kad bausmių subendrinimo taisyklės nepažeistos. Teismas pagrįstai rėmėsi LR BK 63 str. norma ir paskirtąsias bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrino su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes visos nusikalstamos veikos padarytos iki 2007m. birželio 06d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo.

Be to, apylinkės teismas nepažeidė LR BK 63 str. 7 d. nuostatų, nes šio straipsnio 7 d., numatyta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis BK 63 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė negali viršyti 20 metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, šio kodekso nustatytos tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Iš nuosprendžio matyti, kad nuteistajam D. G. paskirta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, todėl įstatymas leidžia galutinę subendrintą bausmę skirti virš sankcijos ribų, tačiau ne didesnę nei 20 metų.

Apylinkės teismas D. G. paskyrė teisingą bausmę, kuri savo rūšimi ir dydžiu nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui.

Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Nuteistojo D. G. apeliacinį skundą atmesti.