- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-07-05
- Bylos Nr.
- e1-701-906/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis
- Kaltinamasis
- V. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
V. J. (V. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:
1. 2020-02-17 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį aštuonių mėnesių viešųjų darbų bausme;
2. 2021-04-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 straipsnį, BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 64(1) straipsniu, 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. 2022-04-19 bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,
3. 2023-06-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 (dešimčiai ) mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas) (dar neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra:
V. J. 2023-06-22, apie 20.40 val., Marių gatve, Klaipėdos m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,76 promilių girtumas.
Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-06-22, apie 18:30 val., susitiko su draugu M. K., kuris atvažiavo pas jį į namus. M. K. atvažiavo blaivus savo mamos automobiliu „Opel Astra“. Tuo metu ir jis buvo blaivus. M. K., būdamas jo namuose, išgėrė šiek tiek sidro. Kadangi nenorėjo, kad Marius vairuotų neblaivus, iš jo paėmė raktelius nuo automobilio ir automobilį nuvairavo iki Kuršių marių. Būdami prie marių, jau abu šiek tiek išgėrė sidro. Jis išgėrė apie 0,5 litro sidro. Kai jau važiavo namo, pamatė, kad iš paskos važiuoja policijos automobilis su švyturėliais. Policijos pareigūnus pamatė tik prie garažų. Kad buvo stabdomas, nepastebėjo ir negirdėjo, kadangi automobilio salone garsiai grojo muzika. Netrukus buvo sulaikytas. Sulaikymo vietoje tikrintis girtumą atsisakė, kadangi supyko ant policijos pareigūnų, kad per stipriai buvo užveržti antrankiai. Jis buvo nuvežtas į Klaipėdos universiteto ligoninę, kur girtumas buvo patikrintas alkotesteriu per du kartus. Pirmuoju pūtimu buvo nustatytos 2 promilės, o antruoju pūtimu -1,76 promilės. Jam atrodė, kad tai gan daug promilių, kadangi alkoholio išgėrė nedaug, todėl su nustatytu girtumu nesutiko ir pareikalavo, kad būtų atliktas kraujo tyrimas už jo lėšas. Suvokia, kad neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi už administracinės teisės pažeidimą teisė vairuoti buvo atimta 5 metams, tačiau nusikalto nepagalvojęs apie galimas pasekmes. Be to, sėdo už automobilio vairo, kadangi nesijautė girtas, t.y. alkoholio išgėrė visai nedaug. Automobilį, kurį vairavo, prašo nekonfiskuoti, kadangi jis priklauso ne jam, o N. K., kuri visiškai nežinojo, kad jis vairavo jos automobilį būdamas neblaivus, ir ji jokios galimybės įtakoti jo elgesį neturėjo (b.l. 107-109).
2023-06-22 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos D. L. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-06-22, apie 20.42 val., AP „L1101“ atvykus į įvykio vietą adresu Marių g., Klaipėda, buvo pastebėtas juodos spalvos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pradėjus stabdyti adresu Nendrių g. ir Jurbarko g. sankryžoje naudojant policijos spec. mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, automobilis padidino greitį, nesustojo. Policijos pareigūnams pradėjus persekioti automobilį, nuolat išreiškiant aiškų, žodinį reikalavimą „Sustoti į dešinę, policija“, naudojant policijos tarnybinio automobilio garsiakalbį, automobilis toliau šalinosi Jurbarko g. link Veliuonos g., į kurią įvažiavo dideliu greičiu. Toliau persekiojant „Opel Astra“ automobilį, šis iš Veliuonos g. išsuko į Upelio g. ir, padidinęs greitį, nuvažiavo link garažų masyvo. Važiuojant Upelio g., tarp garažų masyvo transporto priemonės „Opel“ vairuotojas pastebėjo Upelio g. esantį akligatvį, tuomet šis sustabdė automobilį ir, įjungęs atbulinę eigą, bandė apsukti automobilį, kad tęstų pasišalinimą. Tačiau užblokuotas tarnybiniu automobiliu, šis neturėjo, kur šalintis. Automobilio vairuotojas V. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. V. J. tikrintis alkotesteriu neblaivumą atsisakė, jis buvo pristatytas į ligoninę kraujo tyrimui atlikti. Vadovaujantis LR BPK 140 str., V. J. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas į saugomą aikštelę (b.l. 1-4).
Liudytojas V. V. parodė, kad 2023-06-22, apie 20.42 val., atvykus į įvykio vietą AP „L1101“ adresu Marių g., Klaipėda, buvo pastebėtas juodos spalvos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pradėjus stabdyti adresu Nendrių g. ir Jurbarko g. sankryžoje, naudojant policijos spec. mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, automobilis padidino greitį, nesustojo. Pradėjus persekioti automobilį, nuolat išreiškiant aiškų žodinį reikalavimą „Sustoti į dešinę, policija“, naudojant policijos tarnybinio automobilio garsiakalbį, automobilis toliau šalinosi Jurbarko g. link Veliuonos g., į kurią įvažiavo dideliu greičiu, pavojingai manevravo, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Toliau persekiojant „Opel Astra“ automobilį, šis iš Veliuonos g. išsuko į Upelio g. ir, padidinęs greitį, nuvažiavo link garažų masyvo. Važiuojant Upelio g. tarp garažų masyvo, transporto priemonės "Opel" vairuotojas pastebėjo Upelio g. esantį akligatvį. Tuomet šis sustabdė automobilį ir, įjungęs atbulinę eigą, bandė apsukti automobilį, tęstų pasišalinimą. Tačiau užblokuotas tarnybiniu automobiliu jis neturėjo, kur šalintis. Išlipęs iš tarnybinio automobilio ir pribėgęs prie „Opel“ automobilio, iš dėklų buvo ištraukti bei nukreipti į vairuotoją bei keleivį impulsiniai prietaisai Taser ir pareikalauta išlipti iš automobilio. Tada pirmas iš dešinės pusės automobilio keleivio priekinės vietos išlipo keleivis M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo išreikštas žodinis reikalavimas atsigulti ant žemės, kurį jis įvykdė. Prie M. K. pribėgo D. L., kuri, panaudojusi spec. priemones - atrankius, jį laikinai sulaikė dėl policijos pareigūnų saugumo. Panaudojus fizinę jėgą, iš automobilio buvo ištraukas automobilio vairuotojas, kuris buvo prispaustas prie automobilio, panaudojus spec. priemonę - antrankius, vairuotojas buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio „L1101“ laikino sulaikymo kamerą (b.l. 22-25).
Liudytojas M. K. parodė, kad su V. J. pažįstami nuo vaikystės. 2023 metų kovo mėnesį įsigijo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurį sumokėjo 2400 eurų. Nors automobilį įregistravo mamos N. K. vardu, tačiau šiuo automobiliu naudojasi tik jis. 2023-06-22 dieną minėtu automobiliu atvažiavo į Klaipėdą. Jau po pietų atvažiavo pas V. J. į namus. Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme. Jis ketino namo parvažiuoti su taksi, todėl nebeketino vairuoti savo automobilio. Būdamas pas V. J., gėrė sidrą ir alų. Tuo metu buvo karšti orai ir stiprių gėrimų nevartojo. V. J. taip pat vartojo alkoholį. Po to išėjo į miestą ir važinėjosi autobusu. Raktus nuo automobilio turėjo su savimi kelnių kišenėje. Kadangi minėtą dieną buvo girtas, visų įvykio aplinkybių nepamena ir nurodyti negali. Kai kuriuos epizodus pradėjo prisiminti tuomet, kai V. J. vairavo jo automobilį, o jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. V. J. pasakė, kad juos vejasi policijos pareigūnai. Norėdamas išvengti neigiamų pasekmių, nurodė V. J. sustabdyti automobilį. Tuo metu jis įvažiavo į akligatvį, iš kurio nebegalėjo išvažiuoti. V. J. buvo sulaikytas. Jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą ir nurodyta eiti namo. Jis su savimi pinigų neturėjo, todėl gėrimų nepirko. Gėrimai, kurie buvo automobilio salone, priklauso V. J. Kadangi dėl girtumo visų aplinkybių nepamena, negali nurodyti, kokiu momentu V. J. paėmė automobilio raktus ir sugalvojo vairuoti jo automobilį. Dėl savo būklės negalėjo įtakoti V. J. elgesio. Būdamas neblaivus, automobilio nevairuoja. Iš automobilių saugojimo aikštelės automobilį atsiėmė ir už jo transportavimą ir saugojimą sumokėjo. V. J. pretenzijų neturi (b.l. 31-33).
2023-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikta automobilio apžiūra 2023-06-22 adresu Minijos g. 178, Klaipėda. Užfiksuota, kad stovi juodos spalvos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio kėbulo iš dešinės pusės ant priekinio žibinto, priekinio bamperio bei dešinės pusės priekinio sparno matosi neaiškūs automobilio apgadinimai, panašūs į įbrėžimą. Iš išorės ant automobilio daugiau apgadinimų nepastebėta. Prietaiso skydelyje kilometražo duomenys - 276256. Apžiūrint automobilio vidų, atrodo tvarkingai, automobilio gale už priekinės keleivio sėdynės matomi 3 vnt. plastmasinės taros buteliai 1 l talpos 6.0 % alkoholio tūrio gėrimai, 1 vnt. 0.5 l talpos alkoholinio alaus, 1 vnt. 0,7 l talpos šampano butelis. Automobilio bagažinėje išmėtyti įvairūs daiktai. Automobilio vidaus apžiūra baigta. Įvykio vieta nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos paimta transporto priemonė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), 3 vnt. plastmasinės taros buteliai 1 l talpos, 6.0 % alkoholio tūrio gėrimai, 1 vnt. 0.5 l talpos alkoholinio alaus, 1 vnt. 0,7 l talpos šampano butelis (b.l. 37-39).
2023-06-23 kitų objektų apžiūros protokolu, nustatyta, kad peržiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų. Juose užfiksuota, kaip 2023-06-22 20:44:16 val. policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje sėdi V. J. (duomenys nustatyti ikiteisminio tyrimo metu), šalia automobilio stovi M. K. (duomenys nustatyti ikiteisminio tyrimo metu). Abiem asmenims uždėti antrankiai. Iš elgesio, bendravimo matosi, jog asmenys yra neblaivūs. Policijos pareigūnė klausia V. J., ar jis turi asmens dokumentą. V. J. nurodo, jog dokumentas yra namuose. Pareigūnė patikrina V. J. rankinėje, piniginėje esančius dokumentus, asmens dokumento neranda. Pareigūnė lieka kalbėtis su V. J., pareigūnas nusiveda M. K. prie automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlieka automobilio salono ir bagažinės apžiūrą. Į pareigūno klausimą, ar čia jo automobilis, M. K. patvirtina, kad taip, vėliau patikslina, jog automobilis yra registruotas motinos vardu. Į pareigūno klausimą, ar turi asmens dokumentą, M. K. nurodo, kad dokumentas yra automobilio daiktinėje. M. K. atsako, kad laikinai gyvena pas mamą, Kiškėnų kaime. Į pareigūno klausimą, ar jokių neleistinų daiktų, tokių kaip narkotikai, automobilyje nėra, M. K. atsako jog ne, tik alkoholis. Atvažiuoja antras policijos ekipažas. Pareigūnė praneša, kad V. J. pūsti į alkotesterį atsisako, rašo prašymą ir nori už savo pinigus pasidaryti kraujo tyrimą. Pareigūnas M. K. praneša, kad automobilis jo mamai nebus grąžintas, bus nugabentas į saugomą aikštelę. M. K. nesutinka, teigia, jog automobilis yra motinos. Pareigūnas jam praneša, jog mama pati ir galės automobilį iš aikštelės pasiimti. M. K. pareigūnas nuima antrankius ir praneša, jog gali eiti namo. Pareigūnas V. J. praneša, jog jis bus sulaikytas dėl vairavimo neblaiviam. V. J. nutarta vežti į ligoninę dėl kraujo paėmimo girtumui nustatyti (b.l. 34-36).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 72 patvirtina, kad V. J. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 5510“, kuriam metrologinė patikra atlikta 2023-05-30, 2023-06-22 22:03 val., nustatytas 2,00 promilių girtumas, 22:15 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas. Gydytojas, remdamasis apžiūros ir alkotesterio rodmenimis, V. J. nustatė vidutinio laipsnio girtumą. V. J. su pateikta išvada nesutiko (b.l. 15-16).
VĮ „Regitra“ duomenys apie registraciją, patvirtina, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas N. K. vardu (b.l. 51,52).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad analogiško 2007 m. automobilio „Opel Astra“ vidutinė kaina su PVM - 2410 Eur (b. l. 53).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. J. 2023-06-22, apie 20.40 val., Marių gatve, Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,76 promilių girtumas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Kaltinamojo V. J. nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies nusikaltimo sudėties požymius.
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo V. J. asmenybę – anksčiau teistas du kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 57-74), eilę kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus, iš jų ne kartą kelių eismo srityje, tarp jų ir 2021-09-26 austas už vairavimą neblaiviam (b. l. 74-83). Šie kaltinamąjį apibūdinantys duomenys rodo, kad jis nepaiso visuomenei priimtinų elgesio normų, nesilaiko įstatymų, turi polinkį nusikalsti, nesiekia taisytis. Kaltinamasis profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamasis teistas už tyčinį nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, kas vadovaujantis BK 27 straipsniu, laikytina nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo pripažintinas recidyvistu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, už šią nusikalstamą veiką V. J. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Įvertinus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, asmenį charaktizuojančią medžiagą, akcentuotina, tai, kad asmuo ne pirmą kartą baudžiamas už vairavimą neblaiviam, vairavo be teisių, todėl skirtinas bausmės dydis didesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.
Kaltinamasis V. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2023-06-22 20.47 val. iki 2023-06-23 11.57 val. viena para, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
Įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, arešto bausmės vykdymą atidedant valstybės kaltintojo pasiūlytam maksimaliam 1 (vienerių) metų laikotarpiui (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys).
Teismas įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, šiuo atveju neskirti kaltinamajam intensyvios priežiūros, tačiau skiria įpareigojimus, kurie manytina teigiamai įtakos kaltinamojo elgesį ir skatins nenusikalsti. Kaltinamajam skirtinos pareigos:
1) Įpareigoti 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);
2) Įpoareigoti - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val. jei tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);
3) Kadangi nusikalstama veika padarytas apsvaigus nuo alkoholio, todėl skirtinas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, V. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, taip pat draudimas įsigyti transporto priemones dvejus metus.
Šia baudžiamojo poveikio priemone siekiama ne tik pataisyti kaltą asmenį, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles.
Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šioje byloje asmuo neturi teisės vairuoti ir nebuvo priimtas nutarimas dėl teisės vairuoti apribojimo, todėl šis terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajai, o trečiajam asmeniui, vairuotas automobilis be savininko žinios, leidimo. Baudžiamojoje byloje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio, analogiško automobilio, rinkos vertė su PVM 2410 Eur. Nustatant konfiskuotino turto vertę skaičiuojama su PVM (2020-06-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog, iš kaltinamojo V. J. išieškotina konfiskuotino turto automobilio su kuriuo padaryta nusikalstama veika vertė su pridėtinės vertės mokesčiu, t. y. 2410 Eur.
Kaltinamajam V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.
Šiuo baudžiamuoju įsakymu nustatyta galutinė bausmė turėtų būti bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu, tačiau paskutinis (2023-06-27 baudžiamasis įsakymas) šiuo metu dar neįsiteisėjęs, todėl nėra galimybė su juo bendrinti, todėl bausmių bendrinimo klausimas turės būti sprendžiamas atskirai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. J. (V. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkias) paras.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. (V. J.) paskirti bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2023-06-22 20.47 val. iki 2023-06-23 11.57 val. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, ir V. J. (V. J.) paskirti galutinę bausmę – areštą 49 (keturiasdešimt devynias) paras.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metų laikotarpiui, neskiriant jam intensyvios priežiūros, įpareigojant:
1) 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;
2) visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val.;
3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholio).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę įgyti transporto priemones, 2 metų laikotarpiui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 5 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, skirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo priemonės automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2410 eurų (du tūkstančius keturis šimtus dešimt eurų).
V. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Išaiškinti V. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Šiuo baudžiamuoju įsakymu nėra sprendžiamas bausmių bendrinimo klausimas su paskutiniu neįsiteisėjusiu 2023-06-27 baudžiamuoju įsakymu. Šis klausimas turės būti sprendžiamas atskirai po įsiteisėjimo pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.