Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 1 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 metų BK) 271 straipsnio 1 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis 1961 metų BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų BK 232¹ straipsnio 1 dalį, taikant 1961 metų BK 43 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 31 d. nutarimi paleistas lygtinai;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal 2000 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 2 d. nutartimi paleistas lygtinai;

4. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

5. Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

6. Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

8. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

10. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

11. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

12. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas bausmės atlikimui;

13. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 35 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. R. 2023 m. vasario 24 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) esančio namo, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,022 g metadono.

Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2023 m. vasario 24 d. jis turėjo narkotinių medžiagų – metadono. Tą dieną, kuomet jį sulaikė policijos pareigūnai, jis gėrė metadoną, kadangi bando išsigydyti priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, tačiau metadoną įsigijo Kauno mieste, tos pačios dienos ryte, tikslesnės vietos ir iš ko įsigijo, nurodyti atsisako pasinaudodamas savo teisėmis. 2023 m. vasario 24 d. apie 13 val. 30 min., kuomet buvo Darbo biržoje, jau šį metadoną buvo atsinešęs su savimi, dalį jo buvo jau išgėręs. Kai Darbo biržoje susitiko R. M., šis jam jokių daiktų, tarp jų ir metadono tikrai neperdavė. Jis pats nėra įtrauktas į metadono programą. Dėl to, kad turėjo metadono jis nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 104 – 106).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. R. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. S. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog vykdant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03355-23 ir 2023 m. vasario 24 d. atliekant R. M. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, buvo nustatyta, kad R. M. sulaukė skambučio iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. R.. Pokalbio metu R. R. nurodė, kad jam reikia 4 vnt., kaip įtariama – narkotinių medžiagų. Tikrinant informaciją, apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) esančio namo buvo sulaikytas R. R., pas kurį apžiūros metu buvo rasta indelis su neaiškios kilmės skysčiu, galimai narkotine-psichotropine medžiaga (1 t., b. l. 8 – 10).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. vasario 24 d. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrima vieta yra šalia pastato, ant laiptų. Minėtas pastatas yra trijų aukštų iš geltonos spalvos plytų. Šalia šio pastato ant laiptų rastas ir paimtas plastikinis buteliukas su raudonos spalvos plastikiniu dangteliu, kurio viduje yra skaidrus skystis (1 t., b. l. 11 – 13).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. kovo 22 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog bespalvio skysčio iš indelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023 m. vasario 24 d. apžiūros metu paimto iš R. R., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,022 g (1 t., b. l. 106 – 109).

VšĮ Alytaus poliklinika 2023 m. kovo 22 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog R. R. VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centre pakaitinio gydymo Metadonu programoje nedalyvauja (1 t., b. l. 116).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog R. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,35 promilės etilo alkoholio. Šlapime rasta metadono, EDDP (metadono metabolitas), nustatyta mažiausia koncentracija 0,60 promilės etilo alkoholio. Kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, metadono, opiatų nerasta. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (3 t., b. l. 4 – 5).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, narkotinės medžiagos – metadono nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis R. R. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,022 g narkotinės medžiagos – metadono neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir tuo jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis R. R., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis R. R. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (3 t., b. l. 6 – 8).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis R. R. padarė baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką R. R. įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis R. R. iki šiol Lietuvos Respublikoje jau buvo teistas 13 kartų, anksčiau paskirtas bausmes jis jau yra atlikęs (2 t., b. l. 170 – 181, 182 – 191, 192 – 193; BK 97 straipsnis). Tarp visų kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veikų dominuoja su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis bei svetima nuosavybe susijusios veikos. Kaltinamasis yra daug kartų baustas ir administracine tvarka bei turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų, kadangi jis nemoka jam paskirtų piniginių baudų (2 t., b. l. 117 – 167, 168 – 169). R. R. yra nevedęs, nedirbantis, byloje esantys duomenys patvirtina tai, kad jis turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su psichikos bei priklausomybių ligomis, tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas (2 t., b. l. 115 – 116, 196 – 197; 3 t., b. l. 2 – 3). Šioje byloje kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 2 t., b. l. 104 – 106). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei nedrausmingą kaltinamojo R. R. asmenybę (linkęs daryti įvairius teisės pažeidimus), sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą griežčiausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu R. R. skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas didesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo R. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Įvertinus visas aukščiau paminėtas aktualias šios bylos aplinkybes, itin nedrausmingą, linkusią nusikalsti kaltinamojo R. R. asmenybę bei tai, kad jis jau ne pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, sprendžiama, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtent dėl to bausmės vykdymo atidėjimas jam negali būti taikomas (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 107 – 114). Ši R. R. paskirta kardomoji priemonė panaikinama tik pradėjus jam paskirtos arešto bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 61 ml skysčio, kurio sudėtyje yra metadono, kuris supiltas į plastikinę talpą (buteliuką) ir saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Vilnius, Liepyno g. 7), – sunaikinamas;

- paketas, kuriame yra tuščias plastikinis indelis su raudonos spalvos dangteliu, kuris saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Alytus, Jotvingių g. 8), – sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai; 1 t., b. l. 106 – 109; 2 t., b. l. 58).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. R. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti R. R. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Pradėjus arešto bausmės vykdymą, panaikinti R. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 61 ml skysčio, kurio sudėtyje yra metadono, supiltą į plastikinę talpą (buteliuką) ir saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Vilnius, Liepyno g. 7) pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. kovo 22 d. specialisto išvadą, – sunaikinti;

- paketą, kuriame yra tuščias plastikinis indelis su raudonos spalvos dangteliu, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Alytus, Jotvingių g. 8) pagal 2023 m. balandžio 17 d. daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą, – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam R. R. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.