Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkė Neringa Švedienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Paberžės aerodromas“ (trečiasis asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

VSDFV Vilniaus skyrius prašo iškelti atsakovui UAB „Paberžės aerodromas“ bankroto bylą, nurodydamas, kad atsakovo atsiskaitymai su fondo biudžetu sutriko 2013 m. rugsėjo mėn., o šiuo metu įsiskolinimas siekia 6 206,64 Eur. Skolą buvo bandoma išieškoti priverstine tvarka duodant privalomus nurodymus kredito įstaigoms nuskaičiuoti iš atsakovo sąskaitų lėšas, tačiau lėšų atsakovo sąskaitose nerasta.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos sutinka su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, nurodydamas, kad atsakovas valstybės (savivaldybės) biudžetui neskolingas.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi UAB „Paberžės aerodromas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė J. V..

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, panaikino skundžiamą 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį, kuria atsakovui UAB „Paberžės aerodromas“ iškelta bankroto byla.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į ĮBĮ nustatytą reguliavimą bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas turi būti taikomas tik tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, todėl iškeliant bankroto bylą, svarbu ir būtina išsiaiškinti, ar bendrovė iš tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Teismas, spręsdamas klausimą, ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimą, prioritetą turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, ir bankroto byla gali būti keliama tik tada, kai išanalizavus visus įrodymus teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo ir galimybės jį atkurti nebuvimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-02 nutartis c. b. Nr. 2-410-943/2015). Taigi teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tik tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki. Tuo atveju, jei, ištyrus pateiktus ir teismo išsireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, paaiškėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sąlygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-483/2013).

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartyje, kuria iškėlė atsakovui bankroto bylą, rėmėsi ieškovo ir trečiojo asmens nurodytais įsiskolinimais valstybės biudžetui bei viešame registre nurodytais 2007 m. atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentais, kadangi atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir įmonės turtinę padėtį pagrindžiančių dokumentų. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovui siųsti teismo procesiniai dokumentai neįsiteikė, todėl tikėtina atsakovo paaiškinimu, jog apie inicijuotą bankroto procesą jis nežinojo.

Atsakovas pateikė aktualius įmonės finansinės atskaitomybės duomenis pagal kuriuos matyti, kad UAB „Paberžės aerodromas“ turtas sudaro 357 511 Eur (ilgalaikis turtas- 320 716 Eur vertės, trumpalaikis turtas 36 795 Eur vertės), o atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 57 487 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 28 175 Eur, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 29 312 Eur). UAB „Paberžės aerodromas“ grynasis pelnas 2015 m. spalio 30 d. duomenimis sudaro 29 797 Eur. Tai patvirtina, kad įmonė veikia produktyviai. Iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad įmonė turi kreditorinių įsipareigojimų- 57 486, 54 Eur, iš jų 28 174, 54 Eur dydžio suma yra pradelsta. UAB „Paberžės aerodromas“ turi vieną debitorių, kurio įsipareigojimas sudaro 29 543, 63 Eur.

Palyginus įmonės pradelstus kreditorinius įsipareigojimus su turimo turto verte, akivaizdu, jog jie neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės. Palyginus pelno (nuostolių) ataskaitas už ataskaitinius metus su praėjusiais finansiniais metais, įmonės pelnas padidėjo nuo 382,30 Eur iki 29 797 Eur, tuo tarpu atsakovo turto vertė sumažėjo nuo 371 156, 74 Eur iki 357 511 Eur.

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, atsakovo atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartimi buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kuri nutraukta dėl laiku nepateikto restruktūrizavimo plano (c. b. B2-980-115/2013). Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovui buvo atsisakyta kelti bankroto bylą, nustačius, jog atsakovas yra mokus (c. b. B2-251-345/2015). Kaip matyti iš teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties, atsakovo mokumas konstatuotas remiantis 2014 m. atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentais.

Nustatyta, jog atsakovas nėra nutraukęs veiklos, ji yra pelninga, įmonėje dirba 4 apdraustieji asmenys, įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos įmonė neturi. Iš pateiktų atsakovo rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui sumokėjo dalį skolos t.y. 3 700 Eur, nors liko skolingas dar 2 032, 23 Eur. Taigi, palyginus vien atsakovo per vienerius metus gautinas sumas, kurios atsispindi 2015 m. balanso duomenyse – 236 726 Eur su ieškovo reikalavimo suma – 2 032, 23 Eur, akivaizdu, jog tai yra itin maža suma, kurią atsakovas tikrai yra pajėgus sumokėti ieškovui. Šiuo atveju atsakovas ginčija ieškovo nurodytą įsiskolinimą, tačiau, net ir šią sumą įtraukus į pradelstų įsipareigojimų sumą, pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) neviršytų pusės į jos balansą įrašyto turto vertės.

Teismų praktikoje yra pažymima, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, t. y. prioritetas teikiamas reabilitaciniam tikslui, o ne greitam verslo subjekto pašalinimui iš rinkos. Nagrinėjamu atveju, gavus naujus įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį, nustatyta, jog atsakovas pagal galimybes vykdo įsipareigojimus, jo pradelsti įsipareigojimai yra žymiai mažesni nei jo turtas, todėl laikyti įmone nemokia ir kelti jai bankroto bylą nėra pagrindo. Taip pat nenustatyta, jog atsakovas vėluotų mokėti atlyginimą darbuotojams ar yra paskelbęs kreditoriams, jog negali atsiskaityti su jais ar vykdyti įsipareigojimus. Aptarti finansiniai rodikliai leidžia daryti tikėtiną prielaidą, jog atsakovo finansinė padėtis nėra prasta, gaunamas pelnas, todėl pagrindo kelti atsakovui bankroto bylą, nėra.

Teismas, įvertinęs atsakovo atskirajame skundė išdėstytus argumentus bei pridėtus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo iškelti atsakovui UAB „Paberžės aerodromas“ bankroto bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Paberžės aerodromas“, (į.k. 126017029), netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.