- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- 2-907-615/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17636-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- A. M.
- Advokatai
- Jelena Koltakova
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovei L. M., jos atstovei advokatei Jelenai Koltakovai, nedalyvaujant atsakovui A. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį A. M. dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo nutraukti santuoką, sudarytą tarp L. M. ir A. M., po santuokos nutraukimo atsakovui palikti M. pavardę, ieškovei L. M. palikti iki santuokos turėtą pavardę- V.. Nurodo, kad 2011-09-30 Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudaryta L. M. ir A. M., santuoka, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje šalims vaikų negimė. L. M. turi dukrą K. V., gim. (duomenys neskelbtini), iš pirmosios santuokos, kurios tėvas yra K. V.. Šalių santuoka faktiškai nutrūkusi, jie negyvena kartu, neveda bendro ūkio, santuokinių ryšių nepalaiko. Santuoka nutrūkusi, kadangi sutuoktinis A. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose nuo 2005-02-13. Bausmės terminas baigiasi 2016-08-13. Susituokdama su atsakovu ieškovė tikėjosi, jog sudariusi santuoką turės artimą žmogų, kurį galėtų lankyti, rūpintis, tačiau šalių tarpusavio santykiai visiškai nesusiklostė, atsakovas liko viskam abejingas, abejingas šeimyniniams santykiams, todėl faktiškai santuoka yra nutrūkusi. Šalys santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo. Pareiškėjos vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra paveldėtas, todėl laikytinas asmenine L. M. nuosavybe. Kilnojamojo turto sutuoktiniai neįgijo. Namų apyvokos ir apstatymo daiktus ieškovė yra pirkusi iš savo asmeninių lėšų, todėl visi namų apyvokos ir apstatymo daiktai lieka jos asmenine nuosavybe. Bendrų kreditorių šalys neturi. Ieškovė asmeninių kreditorių neturi, o atsakovo kreditoriai ieškovei nėra žinomi. Ieškovė sugeba pati save išlaikyti, todėl išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.
Atsiliepimas
Atsakovas rašytiniu atsiliepimu ieškinio tenkinimui neprieštarauja (b.l. 29, 37).
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, tvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, nurodė, kad taikytis neketina, nebandytų taikytis net jei teismas tam ir paskirtų laikotarpį. Nepilnamečių vaikų santuokoje nėra, santuokinio turto nėra, kreditorių ieškovė, o taip pat bendrų kreditorių šalys neturi. Išlaikymo ieškovė iš atsakovo sau nereikalauja. Ieškovės nuomone, pagrindinė santuokos iširimo priežastis yra atsakovo elgesio pasikeitimas po santuokos sudarymo, nervingumas.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaiko, šalių santuoka buvo tik formali, atsakovas buvo įkalinimo įstaigoje, jie susipažino susirašinėdami.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, kuriame atsakovas taip pat nurodo, kad su viskuo sutinka, jokių pretenzijų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl santuokos nutraukimo. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė L. M. ir atsakovas A. M. sudarė santuoką 2011 m. rugsėjo 30 d. Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš ieškovės ieškinyje, atsakovo pateiktame rašytiniame atsiliepime į ieškinį, taip pat ieškovės bei jos atstovės teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, sutuoktiniai nesutaria, neveda bendro ūkio ir kartu negyvena, taikytis neketina. Esant nurodytoms aplinkybėms santuoka laikytina faktiškai iširusi ir nutrauktina (Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 1 dalis).
Teismas, nustatydamas, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi atsižvelgti į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.
CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad preziumuojama, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsakovas A. M. yra nuteistas, 2005 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-185-508/05 jis yra pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą dėl savo motinos J. M. tyčinio nužudymo ir nubaustas laisvės atėmimu 11 metų ir 6 mėnesiams. 2005 m. lapkričio 24 d. Lietuvos Apeliacinio Teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-553-2005 nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad santuoka buvo sudaryta atsakovui atliekant laisvės atėmimo bausmę, todėl, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po santuokos sudarymo atsakovas jokio nusikaltimo nepadarė. Įrodymų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę, civilinėje byloje nepateikė nei ieškovė, nei atsakovas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovo šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių tarpusavio nesutarimų. Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185 straipsniai).
Dėl sutuoktinių santuokinio turto padalijimo. Kaip matyti iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų, santuokoje šalys nekilnojamojo turto, taip pat registruoti privalomo kilnojamojo turto, kuris būtų vertinamas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo (b.l. 10-13). Ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini), yra įgytas iki santuokos sudarymo, paveldėjimo teisės liudijimo 1999-07-19, Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, todėl laikytinas asmenine ieškovės nuosavybe ir nedalintinas (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo, kreditorių, nepilnamečių vaikų. Šalys nepareiškė reikalavimo priteisti vienas iš kito išlaikymą. Civilinėje byloje nėra duomenų, kad šalys turi kreditorių, kuriems būtų skolingi bendrai. Sprendimas nutraukti santuoką neužkerta kelio kitiems asmenims ateityje, šalims, ar vienai iš jų, pareikšti ieškinį įstatymų nustatyta tvarka. Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.
Dėl sutuoktinių pavardžių. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai iki santuokos turėtą pavardę, todėl buvusiems sutuoktiniams po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės- M., V..
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi šiuo teismo sprendimu yra pripažįstama, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina pusė bylinėjimosi išlaidų, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96, 98, 99 straipsniai). Iš ieškovės ir atsakovo priteistina po pusę teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Ieškovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2011 m. rugsėjo 30 d. Marijampolės savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo buvusiam sutuoktiniui paliekama jo santuokos metu turėta M. pavardė, o buvusiai sutuoktinei paliekama jos iki santuokos turėta V. pavardė.
Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,69 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 72,00 Lt žyminio mokesčio, 284,62 Lt bylinėjimosi išlaidų už antrinės teisinės pagalbos suteikimą, viso 362,31 Lt. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660, įmokos kodas už antrinės teisinės pagalbos suteikimą- 5630.
Priteisti iš ieškovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,69 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.