Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokurorės Alimos Petruškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. J., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyv. vietą, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 186 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes, o būtent: nuo 2014 m. vasario 7 d. 22.00 val. iki 2014 m. vasario 8 d. 02.00 val. (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žinodamas, jog neatsiskaitys už gautas prekes, užsisakė 2 vnt. 0,5 l gėrimo „Coca-cola“ už 7 Lt, 0,5 l degtinės „Lithuanian Auksinė“, už 56,25 Lt , 0,2 l pomidorų sulčių už 3 Lt, 100 g degtinės „E. S.“ už 20 Lt, 1,5 l alaus „Grimbergen“ už 26,70 Lt, 2 vnt. gruzdintos šoninės su slyvomis už 12 Lt, butelį šampano „Rocca“ už 35 Lt, bilietą už muzikinį vakarą, kainuojantį 6 Lt, gautus produktus bei gėrimus suvartojęs už juos nesusimokėjęs iš restorano pasišalino, padarydamas UAB „Senjorai“ 165,95 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2014-02-07 atėjo į restoraną (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sėdėjo ir gėrė alkoholinius gėrimus prie baro, kai bare vakare sutiko pažįstamą, su ja sėdėjo prie vieno staliuko, kiek prisimena, gėrė degtinę, ,„Coca-colą“, pomidorų sultis, butelį šampano, alų, valgė gruzdintą šoninę su slyvomis, kiekių ir pavadinimų neprisimena. Išėjęs į lauką parūkyti pamatė, kad kišenėje neturi pinigų, pagalvojo, kad pametė traukdamas ranką iš kišenės, nes pinigus laikė kelnių kišenėje, sugalvojo nueiti iki namų ir juos pasiimti. Kai išėjo iš restorano niekas nepastebėjo, kad nesusimokėjo, todėl nusprendė negrįžti ir nemokėti už suvartotas prekes. Jį einantį jį pasivijo apsaugos darbuotojas, sulaikė bei iškvietė policiją. Pripažįsta, kad neapmokėjo sąskaitos restoranui, pasižada atlyginti žalą (b.l. 45-46).

Liudytoja M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) padavėja. Parodė, kad 2014-02-07 20.00 val. pradėjo darbą, apie 22.00 val. atėjo iš matymo pažįstamas klientas, iš pažiūros jau išgėręs, prie baro užsisakė degtinės 200 ml ir „Coca cola“ 2 vnt., vėliau dar užsisakė degtinės ir sulčių. Po kiek laiko vyriškis užsakė alaus ir šoninės su slyvomis, vaišino prie jo buvusias moteris, paskui sau užsisakė dar degtinės, alaus bei šampano butelį, kuriuo vaišino kitas moteris. Visą vakarą vyras vaikštinėjo į lauką parūkyti, bet eidavo be striukės. Baigiantis darbui pastebėjo, kad vyriškis vilki striukę, paklausus ar dar grįš, atsakė teigiamai, sakė einąs į lauką parūkyti. Ji grįžo prie baro, po kiek laiko pasigedo vyriškio, todėl paprašė apsaugos darbuotojo R. G. pažiūrėti lauke ar jis vis dar rūko, grįžęs Robertas pasakė, kad vyro nėra. Kai ji pasakė, kad klientas pasišalino neapmokėjęs sąskaitos, Robertas išskubėjo jo ieškoti ir po kiek laiko jį atsivedė. Klientas atsisakė mokėti už suvartotus gėrimus ir maistą, pareiškė neturįs pinigų. Jam buvo pasiūlyta pasinaudoti bankomatu, tačiau jis kategoriškai atsisakė ir prašė kviesti policiją. Vyriškis per vakarą suvartojo: 2 vnt. „Coca cola“ buteliukus, vieno kaina 3,50 Lt, viso 7 Lt, 0,5 l degtinės „Lithuanian Auksinė“ už 56,25 Lt, 100 g degtinės „E. S.“ už 20 Lt, 1 vnt. pomidorų sulčių, vieno vieneto kaina 3 Lt, 1,5 l alaus „Grimbergen“ už 26,70 Lt, 2 vnt. gruzdintos šoninės su slyvomis už 12 Lt, butelį šampano už 35 Lt, taip pat liko skolingas už įėjimą į restoraną 6 Lt. Paradyta žala 165,98 Lt (b.l. 9-10)

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog yra (duomenys neskelbtini) direktorė. Parodė, jog nuo 2014m. vasario 07d. 22val. iki 2014m. vasario 08d. 02 val. restorane (duomenys neskelbtini) asmuo užsisakė maisto bei gėrimų už 165,95 lt ir nesumokėjęs pasišalino (t.1, b.l. 11).

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Parodė, kad 2014-02-07 nuo 19.00 val. pradėjo darbą, apie 22.00 val. į restoraną atėjo matytas klientas su draugu. Vieną vyriškį įleido, kito ne, nes šis buvo per daug girtas. Įleistas klientas gėrimus ir maistą vakaro metu užsakinėjo prie baro, vaišino nepažįstamas moteris gėrimais, eidavo į lauką parūkyti be striukės. 2014-02-08 apie 02.00 val. padavėja M. pranešė, kad iš restorano vyriškis pasišalino neatsiskaitęs už gėrimus ir maistą. Pavojaus mygtuku iškvietė „Komanda“ ekipažą. Po kiek laiko restorano klientą pastebėjo einantį link (duomenys neskelbtini)“, sulaikė ir atsivedė jį prie restorano , atvyko „Komanda“ ekipažas, pasiūlius apmokėti 165,95 Lt sąskaitą, vyriškis atsisakė, teigdamas, kad neturi pinigų, prašė kviesti policiją, ką jie ir padarė. (b.l. 12)

Įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, sudaryta įvykio vietos schema (t.1, b.l. 6-8)

Vaizdo įrašu, iš kurio matyti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnas restorano (duomenys neskelbtini) patalpose, kompiuteryje peržiūrėjęs vaizdo įrašą nustatė: įrašo pradžios laikas 21.41 val. Vaizdas fiksuojamas vaizdo kamera, esančia restorano (duomenys neskelbtini) viduje, matomas prie restorano baro sėdintis kaltinamasis G. J., kiti klientai. G. J. kažko paprašo barmeno, šis po kelių minučių jam kažką padeda ant stalo. G. J. atsigeria, bendrauja su žmonėmis. 22.14 val. kaltinamasis pasišalina nuo baro, 22.21 val. grįžta prie baro ir atsisėda, toliau geria ir bendrauja su žmonėmis. 22.34val. G. J. pasišalina nuo baro, 22.45val. grįžta prie baro ir atsisėda į tą pačią vietą, kažką užsisako, barmenas jam paduoda, kaltinamasis geria ir bendrauja su šalia sėdinčiomis moterimis, 23.00 val. pasišalina nuo baro, 23.04val. grįžta, atsisėda į kitą vietą nei sėdėjo prieš tai, geria ir bendrauja su žmonėmis, 23.24val. pasišalina nuo baro, 23.33 val. grįžta, atsisėda prie baro, kažko užsisako, geria. Įrašo pabaiga 23.55 val. (t.1, b.l. 19-20).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja M. G. pateikė 2014-02-07- 2014-02-08 kasos aparato sąskaitą 165,95 Lt sumai (t.1, b.l. 2).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo matyti, jog 2014m. vasario 08 d. 02.30val. kaltinamajam G. J. nustatytas 3,15 promilės girtumas (t.1, b.l. 44)

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad G. J. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 186 str. 2 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 6 MGL (780Lt) baudą, taikyti LR BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti 4 MGL (520 Lt) baudą.

G. J. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę, todėl mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant G. J. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 186 str. 2 d. sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (LR BK 12 str.). G. J. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t.1, b.l. 36),VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2 kartus dėl pasikartojančio depresinio sutrikimo, sunkios depresijos epizodo be psichozės simptomų (t.1, b.l.31), atlikus jo tyrimą gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kad jam nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (t.1, b.l. 38).

Kaltinamasis G. J. atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (duomenys neskelbtini), t.y. 2014-07-28 sumokėjo civiliniam ieškovui 165,95 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt penkis litus 95 ct) (t.1, b.l.15, 17).

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vėrinys be užsegimo, raudonas žiebtuvėlis, 2 (du) litai, 6 vnt. raktų ryšulys, atidarytas cigarečių pokelis, 3vnt. mobilaus ryšio telefonų (duomenys neskelbtini), juoda rankinė, užrašų knygutė raudonu viršeliu, saugomi Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini G. J..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 186 str. 2 d. ir nubausti jį 6 (šešių) MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. J. galutinę bausmę – 4 (keturių) MGL dydžio, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų 00 ct) bauda.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vėrinį be užsegimo, raudoną žiebtuvėlį, 2 (du) litus, 6 vnt. raktų ryšulį, atidarytą cigarečių pokelį, 3vnt. mobilaus ryšio telefonų ,,Nokia“, juodą rankinę, užrašų knygutę raudonu viršeliu, saugomus Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti G. J..

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.