Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. K. 2016 m. gegužės 18 d., apie 18.20 val., Vilniuje, Geležinio Vilko, Jono Kazlausko g., vairuodama automobilį Mercedes Benz B150, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 103 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu E. M. K. pripažino savo kaltę. Paaiškino, kad lapkričio 8 d. atvyko į policijos įstaigą, gavusi pranešimą, ji net nežinojo, dėl ko yra kviečiama. Pareigūnė parodė nuotrauką su jos mašina, jos nesimatė, bet mašina buvo jos, ji pasakė, kad važinėja šia mašina. Paaiškino pareigūnei, kad gegužės 18 d. negali tiksliai atsiminti, susijaudino, apsiverkė, pasakė, kad greičiausiai ji važiavo, bet kartais duoda automobilį vyrui, draugei. Parašė paaiškinimą. Grįžusi bandė atsiminti gegužės 18 d., nurodė, kad gegužės mėnuo jai buvo labai įtemptas, ir darbas pirmaeilėse pareigose, ir antraeilėse, jos anyta buvo slaugoma Santariškių ligoninėje. Todėl nors neatsimena tiksliai tos dienos, bet greičiausiai ji važiavo, nes nurodytoje vietoje ji važiuoja daugybę kartų. Paaiškino, kad gailisi dėl įvykio, dabar ženklus mato kitaip, nei buvo iki tol. Paaiškino, kad yra padorus žmogus, gerbia įstatymus, dirba, per 27 vairavo metus nėra bausta dėl eismo įvykių, augina du vaikus. Prašė taikyti senatį, nes įvykis įvyko prieš 6 mėnesius, arba pripažinti lengvinančias aplinkybes ir taikyti ATPK 30¹ straipsnį, skirti švelnesnę nuobaudą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu E. M. K. nurodė, kad jai priklauso automobilis Mercedes Benz B150, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2016 m. gegužės 18 d., 18.20 val. Geležinio Vilko gatvėje, nurodant pareigūnės nurodytas nuotraukas, viršijo leistiną greitį. Kadangi nuo 2016 m. gegužės 18 d. praėjo daugiau nei 5 mėnesiai, įvykio nepamena. Niekada nebuvo bausta už greičio viršijimą (b.l. 3).

E. M. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, be jos prisipažinimo teismo posėdyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais:

- Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-61056645-16, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. gegužės 18 d. Vilniuje, Geležinio Vilko, Jono Kazlausko g. buvo užfiksuotas automobilio Mercedes Benz B150, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 103 km/h greitis (įvertinus paklaidą), kai leistinas greitis toje vietoje yra 50 km/h. Greičio matavimo prietaiso MultaRadar c, 625-010/1292 patikra galioja iki 2016 m. gruodžio 17 d. (b.l. 2);

- VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis Mercedes Benz B150, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. M.-K. (b.l. 10);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialistės R. G. 2016 m. lapkričio 8 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdyboje gauta greičio viršijimo medžiaga ROIK 16058057379. 2016 m. lapkričio 8 d., 14.35 val. su policijos pranešimu 10GM-74014804-16 atvyko pil. E. M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad yra automobilio Mersedes-Benz B150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ir šio automobilio vairuotoja. E. M. K. dėl 2016 m. gegužės 18 d. KET pažeidimo žodžiu paaiškino, kad tą dieną automobilio Mersedes-Benz B150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekas vairuoti negalėjo, išskyrus ją pačią, kadangi automobilis priklauso jai ir ji yra vienintelė šio automobilio vairuotoja. Kai pil. E. M. K. buvo pasakyta, kokia numatyta bauda už jos padarytą administracinės teisės pažeidimą, ji ėmė skambinti mobilaus ryšio telefonu ir kažkam aiškino apie susiklosčiusią situaciją. Po pokalbio telefonu ėmė neigti ir sakyti, kad šios situacijos neatsimena. Tuo metu su pareigūne kabinete dirbo ir šią situaciją matė Vilniaus aps. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės A. K. ir I. N. (b.l. 4);

- 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimu, kuriuo administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki vienerių metų, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šiuos duomenis, konstatuotina, kad E. M. K. veika atitinka ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, nes ji viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, t.y. važiavo 103 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), kai tuo tarpu toje kelio atkarpoje važiavimo greitis buvo ribojamas iki 50 km/h, todėl pažeidėja baustina.

Teismas taip pat pažymi, jog nors pažeidimas padarytas daugiau nei prieš 6 mėnesius, tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki vienerių metų, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (b.l. 11). Taigi nagrinėjamoje situacijoje nėra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, dėl ko byla šiuo pagrindu negali būti nutraukta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta E. M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. M. K. – anksčiau buvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, paskutinį kartą 2008 metais, galiojančių nuobaudų neturi.

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą, t.y. nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – yra numatyta bauda vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, pirmiausia atsižvelgia į jau minėtas aplinkybes (taip pat atsakomybę lengvinančią aplinkybę) bei tai, kad greitis buvo viršytas 53 km/h, t. y. nedaug viršyta minimali atsakomybei kilti pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį riba (50 km/h). Be to, atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, iš kurių yra pagrindo spręsti, jog ji tinkamai suvokia būtinumą laikytis visuomenėje nusistovėjusių ir teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, kad itin neigiamai ir kritiškai vertina savo elgesį, į tai, kad pagal byloje esančius duomenis, per 24 metų vairavimo stažą (stažas nuo 1992 m., b. l. 8), ji yra padariusi pažeidimus 2002 m. (ATPK 124¹ str. 2 d.), 2003 m. (ATPK 124¹ str. 6 d.) ir 2008 m. (ATPK 124¹ str. 2 d.), galiojančių nuobaudų neturi, taigi per nurodytą ilgą vairavimo stažą ji padariusi tik kelis pavienius, ne itin pavojingus pažeidimus, dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad E. M. K. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Taigi dėl nurodytų aplinkybių visumos teismas vertina, kad yra pagrindas nagrinėjamoje situacijoje taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti E. M. K. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, t. y. skirti minimalią baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. M. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16058059698, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.