Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės ir Eglės Mauricės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. S. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

3. Ginčas byloje kilo dėl Privalomajame nurodyme nustatyto termino pašalinti pažeidimus pratęsimo.

4.1. 2024 m. kovo 22 d. Privalomajame nurodyme Nr. ŽPN-115 pašalinti žemės naudojimo pažeidimus nurodyta, kad asmuo, kuriam įteikiamas Privalomasis nurodymas – pareiškėjas (PASTABA. Nurodant pavardę padarytas rašymo apsirikimas); objektas dėl kurio teikiamas Privalomasis nurodymas – Žemės sklypas; surašymo motyvai – „Sklypas naudojamas nesilaikant teritorijų planavimo dokumentais nustatytų ribų, t. y. valstybinėje žemėje pastatyta tvora bei statinys“; reikalavimas – „pašalinti valstybinėje žemėje esantį statinį bei tvorą arba įteisinti valstybinės žemės naudojimą“; įvykdymo terminas – 2024 m. rugsėjo 18 d.

4.2. Inspekcijos 2024 m. liepos 2 d. sprendime Nr. RE-41 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nurodyta, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. kovo 17 d. Kaip sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas nurodyta, kad pradėti pažeidimo šalinimo darbai, t. y. asmuo kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu inicijuoti formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą dėl 2024 m. kovo 22 d. privalomajame nurodyme Nr. ŽPN-115 nurodyto atlaisvinti valstybinės žemės ploto. Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė sprendimą atsisakyti inicijuoti formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą dėl institucijos atsisakymo inicijuoti formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose vyksta teisminis ginčas administracinėje byloje Nr. eI3-12027-780/2024.

5. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. sprendimu pareiškėjo L. S. skundas buvo patenkintas, buvo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2024 m. kovo 12 d. sprendimas Nr. A51-35659/24(2.14.2.12E-ŽEM), taip pat panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. gegužės 21 d. sprendimas Nr. A63-32/24(3.2.1E-PAS), Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo L. S. 2024 m. vasario 1 d. prašymą dėl formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo. Pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl 2025 m. vasario 6 d. sprendimo panaikinimo ir L. S. skundo atmetimo, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) 2025 m. kovo 10 d. buvo inicijuota administracinė byla Nr. eA-1685-1188/2025. Nustatyta, kad nurodyta byla nėra paskirta nagrinėti teismo posėdyje.

6. Ginčo santykius reguliuoja Priežiūros įstatymas, kurio 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad žemės naudojimo valstybinė priežiūra apima planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus, kurių metu tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys laikosi žemės naudojimo reikalavimų pagal šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodytus kriterijus. Žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūno vykdomo planinio ar neplaninio žemės naudojimo patikrinimo metu, pildant Inspekcijos vadovo nustatytos formos patikrinimo aktą, tikrinama, ar tikrinami objektai naudojami pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą; vykdant ūkinę ir kitą veiklą, tikrinamuose objektuose nepažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai; nenaikinami (negadinami) geodeziniai punktai; žemės savininkai ir kiti naudotojai ėmėsi būtinų priemonių, skirtų sunaikintiems ar sugadintiems riboženkliams atkurti (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalis).

7. Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktas nustato, kad žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus šio straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija atlieka šiuos veiksmus: neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje (-iame) nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui (valstybinės žemės patikėtiniui privalomasis nurodymas surašomas tik tada, kai nėra žemės valdytojo ar naudotojo), valdytojui ar naudotojui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad iki Priežiūros įstatymo pakeitimo, įsigaliojusio nuo 2024 m. sausio 1 d., Priežiūros įstatymas nereglamentavo Inspekcijos atliekamo žemės naudojimo valstybinės priežiūros proceso, tuo pačiu ir privalomųjų nurodymų dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo terminų nustatymo, jų trukmės, pratęsimo ir t.t., todėl šioje apimtyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisminė praktika nėra išplėtota. Vis dėlto teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT jurisprudencija, kurioje suformuota teismų praktika dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius.

9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). LVAT taip pat yra nurodęs, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

10. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas Privalomajam nurodyme nustatyto termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą, t. y. nagrinėjamu atveju, ar pareiškėjas L. S. deda pastangas pašalinti valstybinėje žemėje esantį statinį bei tvorą arba įteisinti valstybinės žemės naudojimą.

11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas ėmėsi tam tikrų veiksmų, kurie yra nukreipti į valstybinės žemės naudojimo įteisinimą, t. y. 2024 m. vasario 1 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu dėl formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir prašė inicijuoti sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijos dalies, kurioje yra šiuo metu valstybinėje žemėje pastatyta ir pareiškėjui priklausanti tvora bei statinys, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą su besiribojančiu pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu Žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), pareiškėjui įsigyjant valstybinės žemės sklypo dalį statiniui ir tvorai eksploatuoti. Kadangi šis prašymas nebuvo patenkintas, pareiškėjas jį skundė ikiteismine tvarka Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, taip pat teismine tvarka Regionų administraciniam teismui.

12. Kaip matyti, Inspekcija pareiškėjui pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, vertindama, kad teisme vykstantis ginčas yra pagrįsta priežastis pratęsti terminą. Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad priėmus sprendimą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš nustatytų aplinkybių aiškiai matyti, kad pareiškėjas stengiasi įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir siekia įteisinti valstybinės žemės naudojimą, su kuo iš esmės sutiko ir pati Inspekcija, priimdama 2024 m. liepos 2 d. sprendimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo. Nagrinėjamu atveju pagrindas, kuriuo buvo pratęstas Privalomojo nurodymo terminas, nėra išnykęs, kadangi teismo sprendimas, kuris sukurtų prielaidas pareiškėjui įgyti valstybinės žemės sklypo dalį statiniui ir tvorai eksploatuoti, yra neįsiteisėjęs, ginčas apeliacine tvarka nagrinėjamas LVAT. Sutiktina su pareiškėjo skunde dėstomais argumentais, kad administracinės bylos nagrinėjimo teisme trukmė yra nuo pareiškėjo valios nepriklausanti aplinkybė. Teismo vertinimu, prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas (iki 2025 m. gruodžio 31 d.) nėra per ilgas, taip pat nėra jokių požymių, kad pareiškėjas nebūtų suinteresuotas kuo greičiau įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

14. Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad pareiškėjas, būdama atidus ir rūpestingas, siekdamas pašalinti Privalomajame nurodyme nurodytus pažeidimus, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei jis pats daryti įtakos negali. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą pareiškėjo prašymą tenkinti ir Privalomojo nurodymo terminas pratęsti iki 2025 m. gruodžio 31 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškėjui L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) surašyto 2024 m. kovo 22 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-115 pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.