Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „HSC Baltic“ ieškinį dėl Vilniaus Gedimino technikos universiteto organizuojamo viešojo pirkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo, pareikštą atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui, trečiasis asmuo UAB „Hidrostatyba“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus Gedimino technikos universiteto 2019-11-29 sprendimą dėl ieškovo UAB „HSC Baltic“ pasiūlymo atmetimo.

2. Ieškinyje nurodo, kad atsakovas Vilniaus Gedimino technikos universitetas atviro konkurso būdu vykdo pirkimą „VGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso (Plytinės g. 25, Vilnius) statybos darbų su darbo projekto BIM aplinkoje parengimu pirkimas“. Ieškovas, sudaręs jungtinės veiklos sutartį, pirkime dalyvauja su UAB „Hidrostatyba“ ir yra jungtinės veiklos sutarties atsakingasis partneris. Ieškovas 2019-10-08 sulaukė atsakovo prašymo paaiškinti pasiūlymą, kuriame, be kitų reikalavimų, atsakovas nurodė, kad jam neaišku, kokią, kaip ieškovo (įskaitant UAB „Hidrostatyba“) atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams įrodančių objektų darbų dalį turėjo įvykdyti ūkio subjektų grupės nariai, kurie pirkime su ieškovu nedalyvauja, t. y. atsakovas nusprendė, kad projektai, kuriuos ieškovas, sudaręs jungtinės veiklos sutartis, įgyvendino su kitais ūkio subjektais, privalo būti išskaidyti, nurodant tikslias kiekvieno subjekto atliekamų darbų dalis. Ieškovas su tokiu atsakovo reikalavimu nesutiko, nurodė šio nesutikimo priežastis (pirkimo dokumentai nenumatė pareigos tiekėjams išskirti šias dalis) ir pateikė atsakovui atsakymą 2019-10-11 raštu. Nepaisant ieškovo nesutikimo, siekdamas bendradarbiauti, ieškovas pateikė įvykdytų darbų sąraše nurodytiems projektams įgyvendinti sudarytas jungtinės veiklos sutartis, kurios buvo sudarytos su pirkime nedalyvaujančiais rangovais. Ieškovas tame pačiame atsakyme pabrėžė, kad šiose jungtinės veikslo sutartyse ieškovas visose įvykdytų darbų sąraše nurodytose sutartyse veikė kaip pagrindinis jungtinės veiklos sutarčių partneris, kuris buvo atsakingas už darbų atlikimą, už priėmimo- perdavimo aktų su užsakovais pasirašymą, darbų užbaigimą, valdė finansų srautus, iš esmės ėjo generalinio rangovo funkcijas, t. y. ieškovo pasiūlyme nurodyti duomenys visiškai atitinka pirkimo dokumentų 1 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė‘ įvardintą reikalavimą Nr. 2.

3. Ieškovas 2019-11-29 gavo perkančiosios organizacijos raštą, kuriame nurodyta, kad ieškovo pasiūlymas atmetamas. Nesutikdamas su tokiu atsakovo sprendimu, manydamas, jog atsakovas nepagrįstai riboja konkurenciją, ieškovas 2019-12-09 pateikė atsakovui pretenziją dėl 2019-11-29 sprendimo, kuria prašė persvarstyti ir panaikinti atsakovo 2019-11-29 sprendimą. Atsakovas 2019-12-16 raštu atmetė ieškovo pretenziją. Ieškovo įsitikinimu, perkančioji organizacija neteisėtai atmetė ieškovo pasiūlymą. Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta, kad tiekėjui įrodinėjant savo kvalifikaciją, tiekėjas privalo išskaidyti pagal projektus vykdytus darbus, jei jie buvo vykdyti, sudarius jungtinės veiklos sutartį. Pirmą kartą apie tai atsakovas informavo po pasiūlymų pateikimo termino; toks reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi riboja tiekėjų konkurenciją. Atsakovas neįvykdė pareigos pasiūlyti pateikti papildomus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus dėl šių klausimų. Be to, atsakovas nevertino su pretenzija pateikto patikslinto įvykdytų darbų sąrašo.

4. Ieškovo manymu, nepagrįsta atsakovo pozicija, kad vertinant pirkime dalyvaujančių tiekėjų kvalifikaciją ir skaičiuojant atliktų darbų vertę, projektavimo darbai turi būti atskirti nuo visos įvykdytos sutarties. Pirkimo sąlygų 9 ir 10 punktuose aiškiai nurodyta, kad: „ 9. Pirkimo objektas – VGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos (toliau - EMTI) fakultetų laboratorijų korpuso (toliau - LK) (Plytinės g. 25, Vilnius) statybos darbai su darbo projekto (BIM (angl. Building Information Modeling- Statinio informacinis modelis)) parengimu“. „10. Sis pirkimas nėra skirstomas į pirkimo dalis, kadangi tiekėjas, rengdamas darbo projektą, sieks kaštų taupymo, efektyvumo. Darbo projektas rengiamas ir pateikiamas atskirais sprendimais skirtingu statybos metu“. Tad pirkimo objektas yra ir projektavimo darbai. Pirkimo sąlygų 1 p. aiškiai nurodo ir darbų sąvoką: „ VGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso (Plytinės g. 25, Vilnius) statybos darbus su darbo projekto (BIM (angl. Building Information Modeling - Statinio informacinis modelis)) parengimu“. Tokios apimties ir dydžio projektuose statybos darbai ir projektavimo darbai beveik visada yra perkami kartu. Sutartys sudaromos ne tik dėl statybos darbų, bet ir dėl projektavimo darbų, kadangi užsakovai darbo projekto nerengia.

5. Ieškovas pabrėžė, kad prieš 2019-11-29 sprendimą vykusioje komunikacijoje, atsakovo nebuvo indikuota, kad ieškovo kvalifikaciją patvirtinančių ieškovo įgyvendintų projektų bendros sumos neužtenka pagrįsti, kad ieškovas atitinka pirkimo dokumentų 1 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ keliamus reikalavimus. Tame pačiame 2019-11-29 sprendime atsakovas pateikė tik konstatuojamąją sprendimo dalį, iš kurios ieškovas neturėjo galimybės spręsti, kaip atsakovas priėjo prie tokios išvados. Tokiu būdu atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, toliau- VPĮ, nuostatas ir nukrypo nuo šiuo klausimu aktualios Lietuvos teismų praktikos.

6. Ieškovas 2019-12-04 pateikė atsakovui paklausimą dėl sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą pagrindų patikslinimo, tačiau atsakovas į šį paklausimą atsakė formaliai. Atsakydamas į ieškovo 2019-12-09 pretenziją, atsakovas apytiksliai nurodė, kaip priėjo prie išvados, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Atsakovas pateikė lentelę, kurioje apskaičiuota ieškovo nurodytų įgyvendintų projektų atitiktis pirkimo dokumentų 1 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ 2 p., pagal atsakovo taikytą metodiką. Iš atsakovo pateiktos lentelės duomenų matosi, kad skaičiuodamas ieškovo atitiktį kvalifikacijai, atsakovas nustatė, kad ieškovui trūksta mažiau negu 1 proc. bendrame pirkimo kontekste tai yra itin mažas trūkumas, kurį ieškovas galėjo patikslinti arba išsamiai paaiškinti atsakovui, kodėl jo skaičiavimai yra klaidingi.

7. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

8. Atsakovas teigė, kad ruošdamas pirkimo dokumentus, nustatydamas kvalifikacijos reikalavimus ir juos vertindamas, atsakovas laikėsi 2017-06-29 viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos ( https://e- seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/01 aeb 1815d8cl 1 e7a53b83ca0142260e), kuri yra skirta atsakovo sudarytos pirkimo komisijos nariams, rengiantiems pirkimo dokumentus bei tikrinantiems tiekėjo atitiktį keliamiems kvalifikacijos reikalavimams. Metodika yra skelbiama viešai, ja turi vadovautis ne tik atsakovo sudaryta pirkimo komisija, bet ir ieškovo specialistai, rengiantys bei teikiantys atsakovui informaciją apie ieškovo atitiktį jam keliamiems kvalifikacijos reikalavimams. Atsakovas, vertindamas ieškovo atitikimą nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, privalo įsitikinti, jog ieškovas turi pakankamus įgūdžius, priemones, įrankius, personalą, reikalingus pirkimo sutarčiai įvykdyti. Pagal Metodikos 10 p. nuostatas, <...> „Pirkimo vykdytojas bet kuriuo pirkimo procedūros metu gali paprašyti dalyvių pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančiųjų atitiktį keliamiems kvalifikacijos reikalavimams, jeigu tai būtina, siekiant užtikrinti tinkamą pirkimo procedūros atlikimą.“ <...>. Todėl atsakovo prašymas pateikti nurodytų jungtinės veiklos sutarčių kopijas arba išrašus, negali būti vertinamas, kaip pirkimo dokumentuose nurodytos tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų vertinimo pakeitimas po pasiūlymų pateikimo termino. Tokie veiksmai yra tinkamas atsakovo pareigos įsitikinti ieškovo atitikimu kvalifikaciniam reikalavimui Nr. 2 vykdymas.

9. Taip pat atsakovas paaiškino, jog vertinimą apie ieškovo atitikimą kvalifikaciniam reikalavimui Nr. 2 jis atliko, atsižvelgęs į ieškovo pirkimo dokumentų 4 priedo lentelėje „Įvykdytų statybos darbų sąrašas“ nurodytą informaciją. Patikslintame ir paskutiniame „Įvykdytų statybos darbų sąraše“, ieškovas pats išskyrė jungtinės veiklos partnerių atliktų darbų vertes. Atsakovas vertino ieškovo atitikimą nustatytam reikalavimui pagal šią informaciją. Išnagrinėjęs ieškovo pateiktą „Įvykdytų statybos darbų sąrašą“, atsakovas nustatė, kad visų sąraše esančių užskaitomų objektų vidutinė metinė per pastaruosius 5 metus rangos darbų vertė yra mažesnė už 6 906 198 Eur (be PVM), todėl konstatavo esant neįrodytą ieškovo atitikimą pirkimo dokumentų 1 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ keliamam kvalifikaciniam reikalavimui Nr. 2. Pagal VPĮ 55 straipsnio 10 dalies, pirkimo dokumentų 79 punkto nuostatas, atsakovas gali nebevertinti viso ieškovo pasiūlymo, nes patikrinęs jo dalį, nustatė, kad pasiūlymas turi būti atmestas.

10. Atsakovas tris kartus siūlė ieškovui patikslinti kvalifikaciją (2019-09-27, 2019-10-08 ir 2019-10-29), tačiau kiekvieną kartą ieškovas pateikdavo tik dalį ar neišsamius kvalifikacijai įrodyti tinkamus dokumentus. Atsakovas atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams prašė ieškovo pateikti nuo 2019-09-13 iki 2019-10-29 ir ieškovas per šį laikotarpį nesugebėjo įrodyti atitikimo pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui Nr. 2. Pažymi, kad ieškovas turėjo realią galimybę pateikti visus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus po pirmojo pareikalavimo - ieškovas buvo susipažinęs su pirkimo sąlygomis, jų neginčijo, prašymų paaiškinti pirkimo sąlygas, nustatančias reikalavimą tiekėjų kvalifikacijai, pateikta nebuvo, t. y. visiems tiekėjams iš karto po viešojo pirkimo paskelbimo ir jo sąlygų išviešinimo buvo aišku, kokius dokumentus tiekėjai turės pateikti savo kvalifikacijai pagrįsti. Be to, prieš paskelbiant konkursą pirkimo dokumentai buvo suderinti su Centrine projektų valdymo agentūra, kuri pritarė pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.

11. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys atmestinas.

12. Atsakovas Vilniaus Gedimino technikos universitetas atviro konkurso būdu vykdo pirkimą „VGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso (Plytinės g. 25, Vilnius) statybos darbų su darbo projekto BIM (Building Information Modeling- Statinio informacinis modelis) aplinkoje parengimu pirkimas“ (1 t., e. b. l. 1 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip 1 priedas- pirkimo dokumentai). Ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „Hidrostatyba“ 2019-07-17 sudarė konsorciumo (jungtinės veiklos) sutartį Nr. JVS-100 (1 t., e. b. l. 1 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip 2 priedas- sutarties kopija), siekdami dalyvauti šiame viešajame pirkime. Ieškovas yra jungtinės veiklos sutarties atsakingasis partneris (3.3 sutarties punktas). 2019-07-29 anksčiau nurodyta tiekėjų grupė (ieškovas ir trečiasis asmuo) pateikė pasiūlymą dėl dalyvavimo pirkime. 2019-09-13 tiekėjų grupė UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Hidrostatyba“ buvo paskelbta galimu konkurso laimėtoju. 2019-09-13 tiekėjų grupei buvo nustatytas 5 darbo dienų terminas dokumentams pateikti (terminas buvo pratęstas dar 3 d. d.). 2019-09-27 tiekėjų grupei nustatytas 3 d. d. terminas dokumentams patikslinti, papildyti ir paaiškinti (terminas buvo pratęstas dar 2 d. d.). 2019-10-08 tiekėjų grupei buvo nustatytas 2 d. d. terminas dokumentams patikslinti, papildyti ir paaiškinti (terminas buvo pratęstas dar 1 d. d.). 2019-10-29 tiekėjų grupei buvo nustatytas terminas iki 2019-11-04, 09:00 val. dokumentams patikslinti, papildyti ir paaiškinti; 2019-11-29 atsakovas, įvertinęs ieškovo pateiktą pasiūlymą, jo patikslinimus bei paaiškinimus, priėmė sprendimą ieškovo pasiūlymą atmesti. 2019-12-09 ieškovas pateikė pretenziją. 2019-12-16 atsakovas atmetė ieškovo pretenziją (šie veiksmai aprašyti atsakovo atsiliepime į ieškinį, 1 t., e. b. l. 26).

13. Vienas iš ieškinyje nurodytų jo patenkinimo pagrindų- ieškovo manymu, nepagrįsta atsakovo pozicija, kad vertinant pirkime dalyvaujančių tiekėjų kvalifikaciją, projektavimo darbai atskirti nuo visos įvykdytos sutarties. Nurodęs šį pagrindą, ieškovas nepateikė konkrečių aplinkybių, kaip tokia atsakovo pozicija paveikė ieškovo pasiūlymo įvertinimą (nei ieškinyje, nei vėlesniuose procesiniuose dokumentuose neparašyta, kokie konkretūs ir kokios apimties ieškovo ar jo jungtinės veiklos sutarties partnerio atlikti ir kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose nurodyti projektavimo darbai nebuvo įvertinti, sprendžiant apie ieškovo atitikimą kvalifikacijos reikalavimus). Dublike ieškovas apie šį pagrindą neužsiminė. Kadangi šis ieškinyje nurodytas pagrindas neturi konkretaus turinio, ieškinys dėl šio pagrindo negali būti patenkintas.

14. Šalių ginčą sukėlė pirkimo dokumentų nuostatos dėl tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, surašytų pirkimo dokumentų 1 priede- tiekėjų kvalifikacijos lentelėje, eil. Nr. 2: „Tiekėjo, tiekėjų grupės partnerių kartu, vidutinė metinė per pastaruosius 5 metus (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo tiekėjo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų svarbiausių statybos / rekonstrukcijos (statinių kategorija – ypatingi statiniai; statinių grupė – negyvenamieji pastatai, paskirtis – visuomeninė) rangos darbų vertė yra ne mažesnė kaip 6 906 198,00 Eur be PVM.“ Lentelės skiltyje „kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“ įrašytos tokios nuostatos: „Per pastaruosius 5 metus (jeigu veikla vykdyta mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos tinkamai įvykdytų statybos / rekonstrukcijos (statinių kategorija – ypatingi statiniai; statinių grupė – negyvenamieji statiniai, paskirtis - visuomeninė) rangos darbų sąrašas (pateiktas šių pirkimo dokumentų 4 priede). Pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, Eur (be PVM), darbų atlikimo terminas (metai, mėnuo, diena) bei informacija, ar darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Įrodymui bus priimti ir užsakovo pasirašyti ir antspaudu patvirtinti darbų priėmimo-perdavimo aktai, jei juose yra visa reikalaujama informacija. Užsakovų pažymose pateikta informacija turi sutapti su pirkimo dokumentų 4 priede „Įvykdytų statybos darbų sąrašas“ pateikta informacija. Pastaba. Perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti arba patikslinti pateiktą informaciją, gali atskiru prašymu paprašyti pateikti nurodytų sutarčių kopijas arba išrašus iš sutarčių bei pirkimo objektą apibūdinančius dokumentus, taip pat gali žodžiu ar raštu tikrinti šią informaciją tiesiogiai su užsakovu.“

15. 2019-10-08 rašte (1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedas Nr. 2) ir 2019-10-29 rašte (1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedas Nr. 3) ieškovui atsakovas nurodė, kad atsakovui pateiktuose dokumentuose, patvirtinančiuose ieškovo įvykdytų statybos darbų apimtis (įvykdytų statybos darbų sąrašuose), dalį nurodytų darbų vykdė tiekėjų grupės, į kurių sudėtį įėjo šiame pirkime nedalyvaujantys tiekėjai UAB „Žibai“, UAB „Rudesta“, UAB „Fima“, Delta Lavori S.p.A ir Via Savoia 78. Atsakovas pareikalavo informacijos, ar į įvykdytų statybos darbų sąrašuose nurodytų darbų apimtis įeina ir paminėtų bendrovių įvykdytų darbų vertė. Taip pat pranešė ieškovui, kad vertindamas ieškovo kvalifikaciją, remsis 2019-10-21 Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau- VPT) 2019-10-21 išaiškinimu (1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedas Nr. 7), kad „nepaisant to, kad tiekėjas sutartyse, vykdytose jungtinės veiklos pagrindu, buvo vadovaujantis partneris ir buvo solidariai atsakingas už kiekvienos sutarties įgyvendinimą visa apimtimi, jis pirkime (kai dalyvauja be tų jungtinės veiklos partnerių) gali remtis tik ta sutarties verte, kurią atliko pats. Tai reiškia, kad jei tiekėjas ankstesniame pirkime, kurio sutarties įvykdymo faktą turi pateikti perkančiajai organizacijai, jis atliko tik pvz. 20 proc., tai tik šia įsipareigojimų vykdymo dalimi ir gali remtis. Perkančioji organizacija kitų jungtinės veiklos partnerių dalies (vertės), jei tie kiti partneriai kartu nebedalyvauja, nevertina („neužskaito“).“ Ieškovas gali remtis tik ta sutarties (darbų) verte, kurią atliko pats.

16. Šie išsamūs atsakovo pozicijos paaiškinimai atitinka pirkimo dokumentų turinį, VPĮ 47 straipsnio 7 dalies ir VPT direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos III skyriaus (22- 27 punktų) nuostatas, kur įtvirtintos taisyklės, kad <...> darbų įsigijimo atvejais, pirkimo vykdytojui nustačius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjui <...> turėti <...> profesinę patirtį <...>, tiekėjas remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais gali tik tuomet, kai tie subjektai, kurių pajėgumais buvo pasiremta, patys teiks tas paslaugas ar atliks darbus, kuriems reikia jų pajėgumų. Ieškovas, būdamas profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, negalėjo šių teisės aktų nuostatų nežinoti. Be to, atsakovas gavo individualų, specialiai šalių santykiams spręsti skirtą VPT 2019-10-21 išaiškinimą (1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedas Nr. 7), kuriame išdėstytos analogiškos nuostatos. Pripažintina, kad viešųjų pirkimų dalyviai (perkančioji organizacija ir tiekėjai) privalėjo remtis šiomis VPT rekomendacijomis, kadangi pagal VPĮ 95 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas Viešųjų pirkimų tarnybai suteikti įgalinimai teikti metodinę pagalbą, rengti rekomendacijas ir gaires šio įstatymo taikymo ir įgyvendinimo, taip pat pirkimų planavimo ir jų atlikimo klausimais.

17. Atsakovas, kaip tai numatyta VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje, ieškovui siūlė pateikti papildomų įrodymų ir paaiškinimų, patvirtinančių jo pasiūlymo atitikimą kvalifikacijos reikalavimą eil. Nr. 2. (žr. 1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedus Nr. 1, 2, 3 ir pastarojo priedą). Atsakovas ieškovui 2019-10-08 rašte ir 2019-10-29 rašte „Dėl duomenų apie atitikimą nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams patikslinimo, papildymo, paaiškinimo“ (1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedai Nr. 2 ir Nr. 3) išsamiai nurodė, kad įrodinėjant atitikimą kvalifikacijos reikalavimus, bus vertinami tik šioje byloje nagrinėjamame pirkime dalyvaujančių ieškovo ir jo partnerio trečiojo asmens statybos darbų sąraše nurodyti atlikti darbai, todėl, jei tokie darbai atlikti su partneriais, nedalyvaujančiais šiame pirkime, būtina šiuos darbus išskirti (2019-10-08 raštas). Tad nuo 2019-10-08 rašto gavimo dienos ieškovui žinomi kvalifikacijos vertinimo kriterijai. Taip pat atsakovas ieškovui išdėstė VPT 2019-10-21 išaiškinimo (1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedas Nr. 7) turinį, nurodė, kad pagal šio išaiškinimo nuostatas atsakovas numato vertinti ieškovo pateiktus dokumentus, kuriais ieškovas įrodinėja atitikimą kvalifikacijos reikalavimą eil. Nr. 2. 2019-10-29 atsakovo rašte ieškovui išdėstyti tokie teiginiai: „Pažymime, kad pirkimo dokumentų 1 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ keliamame kvalifikaciniame reikalavime Nr. 2 aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad prašoma patirtis turi būti įgyta Tiekėjo ar Tiekėjų grupės partnerių kartu. Pasiūlymą konkursui pateikė ūkio subjektų grupė UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Hidrostatyba“. Atkreipiame Jūsų dėmesį į tai, kad UAB „Fima“, UAB „Žibai“, UAB „Rudesta“, Delta Lavori S.p.A ir Via Savoia 78, Roma, Italija nėra Tiekėjo jungtinės veiklos partneriai šiame pirkime ir nurodytuose objektuose nebuvo Tiekėjo subrangovais, todėl šių ūkio subjektų įgyta patirtis negali būti vertinama kaip Tiekėjo patirtis. Tiekėjas, nurodydamas, kad paminėtuose objektuose buvo vadovaujantis partneris, grindžia kitokią patirtį, t. y. vadovaujančio partnerio patirtį, bet ne pirkimo dokumentų 1 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ keliamame kvalifikaciniame reikalavime Nr. 2 prašomą darbų įvykdymo patirtį. Komisija informuoja, kad šiuo klausimu raštu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – VPT) ir 2019-10-21 gavo išaiškinimą, kad „nepaisant to, kad tiekėjas sutartyse, vykdytose jungtinės veiklos pagrindu, buvo vadovaujantis partneris ir buvo solidariai atsakingas už kiekvienos sutarties įgyvendinimą visa apimtimi, jis pirkime (kai dalyvauja be tų jungtinės veiklos partnerių) gali remtis tik ta sutarties verte, kurią atliko pats. Tai reiškia, kad jei tiekėjas ankstesniame pirkime, kurio sutarties įvykdymo faktą turi pateikti perkančiajai organizacijai, jis atliko tik pvz. 20 proc., tai tik šia įsipareigojimų vykdymo dalimi ir gali remtis. Perkančioji organizacija kitų jungtinės veiklos partnerių dalies (vertės), jei tie kiti partneriai kartu nebedalyvauja, nevertina („neužskaito“).“ (kabutėse pacituoto dokumento kalba netaisyta). Prie 2019-10-29 rašto atsakovas pridėjo VPT išaiškinimą dėl tiekėjo patirties vertinimo (žr. paminėto rašto priedų sąrašą).

18. Išsamiai paaiškinęs ieškovo pasiūlymo vertinimo taisykles, atsakovas 2019-10-29 rašte pasiūlė ieškovui „išskirti, kokius darbus šiame objekte faktiškai atliko UAB „Žibai“, taip pat nurodyti šių atliktų darbų vertes Eur (be PVM), pateikti tai patvirtinančius dokumentus (atliktų darbų aktų, mokėjimo pažymų ar kitų įrodančių dokumentų kopijas), patikslinti Įvykdytų statybos darbų sąrašą nurodant ūkio subjektų grupės narių UAB „HSC Baltic“, UAB „Hidrostatyba“ įvykdytų darbų vertę.“ Viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančiam tiekėjui (ieškovui) 2019-10-08 ir 2019-10-29 raštais buvo suteikta pakankamai informacijos, kad jis aiškiai žinotų, pagal kokias taisykles bus vertinamas jo pasiūlymas, turėtų galimybę pats įvertinti pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius įrodymus ir, jei to reikia, pateikti papildomos medžiagos, patvirtinančios reikiamą kvalifikaciją. Šiems veiksmams atlikti atsakovas suteikė pakankamą terminą- iki 2019-11-04. Turint atitinkamas sutartis ir, kaip nurodyta šio sprendimo 19 pastraipoje, nuo 2019-10-08 žinant kvalifikacijos vertinimo kriterijus, įrodymų, kad ieškovo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, pateikimas nesukelia sunkumų ir nereikalauja didesnių laiko sąnaudų, negu nustatė perkančioji organizacija. Papildomai pažymėtina, kad iki 2019-11-29 atsakovas nebuvo priėmęs sprendimo dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo, tačiau ir iki šio termino ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo kvalifikaciją.

19. Esant ankstesnėje sprendimo pastraipoje aprašytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovo dublike išdėstytos aplinkybės, jog atsakovas neinformavo ieškovo, kad jo pateiktas pasiūlymas nesiekia kvalifikacijos reikalavimo Nr. 2 nurodytos sumos ir kad dėl to perkančioji organizacija planuoja atmesti pasiūlymą, yra neteisingos. Ieškovas turėjo pakankamai informacijos (taip pat ir iš pirkimo dokumentų), kokie yra jo pasiūlymo trūkumai ir turėjo pakankamai laiko ir galimybių pats pakartotinai įvertinti, paaiškinti ir papildyti kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.

20. Ieškovas per 2019-10-29 atsakovo rašte nurodytą terminą nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas ir/ar su juo jungtinės veiklos sutartį dėl šio viešojo pirkimo sudaręs partneris (trečiasis asmuo) atitinka pirkimo dokumentų 1 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ keliamame kvalifikaciniame reikalavime Nr. 2 aprašytus reikalavimus. Atvirkščiai, 2019-12-09 pretenzijoje ieškovas pripažino, kad pagal jo pateiktus duomenis ieškovo ir UAB „Hidrostatyba“ atliktų darbų, atitinkančių pirkimo dokumentų 1 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ keliamame kvalifikaciniame reikalavime Nr. 2 aprašytus reikalavimus, vertė yra 107 638,86 Eur mažesnė, negu nurodyta šiuose reikalavimuose (1 t., e. b. l. 1 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip 4 priedas, 7 pretenzijos puslapis, 5 pastraipa). Kokį procentą kvalifikacijos reikalavimuose nurodytos darbų sumos sudaro ieškovo pateiktų įrodymų apie atliktus darbus vertės trūkumas, neturi reikšmės. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas lygiateisiškumo principas neleidžia atskiriems pirkimo dalyviams sudaryti išskirtinių sąlygų ir leisti nukrypti nuo pirkimo dokumentuose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų.

21. Įrodinėti, kad atitinka kvalifikaciniame reikalavime Nr. 2 aprašytus reikalavimus, ieškovas turėjo per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą, o ne pateikdamas atitinkamus naujus įrodymus kartu su pretenzija. Kadangi per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą ieškovas nepateikė atitikimo kvalifikacijos reikalavimus įrodymų, perkančioji organizacija pagrįstai 2019-11-29 sprendimu (1 t., e. b. l. 32 neskaitmenizuoto dokumento priedo zip priedas Nr. 4) atmetė ieškovo pasiūlymą (VPĮ 2 straipsnio 18 dalies 1 punktas, pirkimo dokumentų 80.3. punktas). Toks elgesys yra teisingas ir sąžiningas veiksmas, vertinant jį pagal VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus (viešajame pirkime dalyvavo ne tik ieškovas ir išskirtinių, tik ieškovui palankių sąlygų tikslinti pasiūlymo dokumentus sudarymas šiam pirkimo dalyviui būtų nesąžiningas veiksmas kitų pirkimo dalyvių atžvilgiu).

22. 2020-02-14 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas pabrėžė, kad kvalifikaciją patvirtinančius įrodymus jis pateikė kartu su pretenzija ir šiuos įrodymus atsakovas, ieškovo manymu, turėjo priimti ir įvertinti, kadangi ieškovas „objektyviai“ turėjo reikiamą kvalifikaciją. Apie pavėluoto kvalifikaciją patvirtinančių įrodymų pateikimo reikšmę ir tokių veiksmų suderinamumą su VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais lygiateisiškumo ir skaidrumo principais buvo pasisakyta šio sprendimo 20 ir 21 pastraipose. Todėl 2020-02-17 ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyti argumentai nėra pagrindas ieškinyje pareikštiems reikalavimams patenkinti.

23. Ankstesnėse sprendimo pastraipose išdėstytos aplinkybės ir teisiniai argumentai yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas pagrįstai 2019-11-29 sprendimu atmetė ieškovo pasiūlymą. Nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti šį sprendimą. Todėl ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

24. 2020-01-02 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: atsakovas įpareigotas sustabdyti viešojo pirkimo „VGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso (Plytinės g. 25, Vilnius) statybos darbų su darbo projekto BIM aplinkoje parengimu pirkimas“ procedūras arba sutarties vykdymą, jei tokia sudaryta, kol ginčas bus išspręstas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarties vykdymą pavedant Vilniaus Gedimino technikos universitetui. Įsiteisėjus šiam sprendimui, nurodytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

25. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (nepatenkintas nė vienas ieškinyje pareikštas reikalavimas). Atsakovas ir trečiasis asmuo nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir iki bylos išnagrinėjimo nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų. Kadangi byla elektroninė, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti ieškovo UAB „HSC Baltic“ ieškinį dėl Vilniaus Gedimino technikos universiteto organizuojamo viešojo pirkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo, pareikštą atsakovui Vilniaus Gedimino technikos universitetui, trečiasis asmuo UAB „Hidrostatyba“.

Panaikinti 2020-01-02 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: įpareigojimą sustabdyti viešojo pirkimo „VGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso (Plytinės g. 25, Vilnius) statybos darbų su darbo projekto BIM aplinkoje parengimu pirkimas“ procedūras arba sutarties vykdymą, jei tokia sudaryta, kol ginčas bus išspręstas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarties vykdymą pavedant Vilniaus Gedimino technikos universitetui.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.