Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2016 m. vasario 9 d., 5.25 val., Kaune, Nuokalnės g., V. R. vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta. Tokia jo veika kvalifikuota pagal ATPK 128 str. 2 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1, 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. kyla už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, t.y. kai asmuo specialios teisės atėmimo laikotarpiu vairuoja transporto priemonę. Tuo tarpu išrašas apie asmens pažeidimus patvirtina, kad už padarytą pažeidimą jam buvo atimta teisė vairuoti iki 2010 m. balandžio 27 d. Taigi, V. R. transporto priemonę vairavo pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, jos iš naujo įstatymų nustatyta tvarka neįgijęs. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, neteisingai kvalifikavo administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d, todėl V. R. veika iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. R., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai tos teisės nėra įgijęs, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. R. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad V. R. ne kartą baustas už itin šiurkščius pažeidimus, o tai neigiamai apibūdina jo asmenybę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 128 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.