Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Šalčininkų raj. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2013 m. rugpjūčio 2 d., apie 19.30 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Cento“, esančioje Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje paėmė 10 vnt. vytintos „Jubiliejaus“ dešros po 12,99 Lt, bendros 129,90 Lt vertės, ir praėjo pro parduotuvės kasą už prekes nesusimokėjęs.

A. G. būdamas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK pareigūnai (b. l. 8, 9).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t. y. A. G. paaiškinimo, UAB „Palink“ administracijos pareiškimo, Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenų, UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo stažuotojo tarnybinio pranešimo, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo darytina išvada, jog A. G. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. A. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

Motyvuojamoji dalis

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padarytas smulkus svetimo turto grobimas, atsižvelgiama į pagrobto turto kiekį, į pagrobtų prekių vertę, į daiktų rūšį, į tai, jog prekės parduotuvei negrąžintos, padarytas turtinis nuostolis, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, išsiskyręs, turi pilnametį sūnų, administracine tvarka baustas, duomenų apie teistumą byloje nėra. Vertinant tai, jog A. G. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, išvadų dėl savo elgesio ir jam anksčiau taikytų poveikio priemonių nedaro, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog A. G. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Iš bylos medžiagos matyti jog administraciniu teisės pažeidimu UAB „Palink“ parduotuvei „Cento“ (Stepono Batoro g. 154, Vilniuje) padarytas 129,90 Lt turtinis nuostolis, A. G. įpareigotinas atlyginti padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti A. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, administracinį areštą 20 parų.

Administracinį areštą vykdyti nuo sulaikymo momento.

Įpareigoti A. G. atlyginti UAB „Palink“ parduotuvei „Cento“, Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, padarytą turtinį nuostolį - 129,90 Lt.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.