Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-184-193/2009

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. balandžio 17 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. Č., R. M., V. Š., A. S. ir jo gynėjo advokato Alfredo Besuspario apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-01-08 nuosprendžio, kuriuo:

A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (neteisėtas psichotropinių medžiagų pardavimas iki 2007-06-01), BK 260 str. 1 d. (neteisėtas psichotropinių medžiagų pardavimas iki 2007-06-04), BK 260 str. 1 d. (neteisėtas psichotropinių medžiagų pardavimas iki 2007-06-07), BK 260 str. 1 d. (neteisėtas psichotropinių medžiagų pardavimas iki 2007-06-21), BK 260 str. 1 d. (neteisėtas psichotropinių medžiagų pardavimas iki 2007-07-09), BK 260 str. 1 d. (neteisėtas psichotropinių medžiagų pardavimas iki 2007-07-24), BK 260 str. 1 d. (neteisėtas psichotropinių medžiagų pardavimas iki 2007-08-16), BK 259 str. 2 d. (neteisėtas narkotinių medžiagų laikymas iki 2007-08-17), BK 260 str. 2 d. (neteisėtas psichotropinių medžiagų bei didelio kiekio narkotinių medžiagų pardavimas iki 2007-08-17), ir subendrinus visas bausmes, taip pat ankstesniais nuosprendžiais paskirtas ir neatliktas, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) metų ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. A. S. pagal BK 260 str. 2 d. (neteisėtas didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimas bei jų gabenimas 2007-08-17) išteisintas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

V. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (laikotarpiu iki 2007-06-01 bei 2007-06-01 neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis), 260 str. 1 d. (laikotarpiu iki 2007-06-04 bei 2007-06-04 neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis), 260 str. 1 d. (laikotarpiu iki 2007-06-07 bei 2007-06-07 neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis), 260 str. 1 d. (laikotarpiu iki 2007-08-16 bei 2007-08-16 neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis), 260 str. 2 d. (laikotarpiu iki 2007-08-20 neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis), 159 str. (vaiko – dukros M. R. įtraukimas į nusikalstamą veiką 2007-06-01), 159 str. (vaiko – dukros M. R. įtraukimas į nusikalstamą veiką 2007-06-07) ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 (aštuoni) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. V. Š. pagal BK 24 str. 6 d., 260 str. 1 d. (laikotarpiu iki 2007-07-09 bei 2007-07-09 neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis) išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš V. Š. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti pinigai – 220 Lt.

E. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. (2007-06-04 pasikėsinimas neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis), 260 str. 1 d. (laikotarpiu iki 2007-06-21 bei 2007-06-21 neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis), 260 str. 1 d. (laikotarpiu iki 2007-07-09 bei 2007-07-09 neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis), 260 str. 1 d. (laikotarpiu iki 2007-07-24 bei 2007-07-24 neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis), ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., iš E. Č. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti pinigai – 400 Lt.

R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., ir jam paskirta 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. R. M. pagal BK 253 str. 1 d. išteisintas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

ne vėliau kaip 2007-06-01 10 vnt. melsvai žalsvos ir rausvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,793 g psichotropinės medžiagos – MDMA, neteisėtai pardavė V. Š., kurios nurodymu jos nepilnametė dukra – M. R. 2007-06-01 apie 13.00 val. Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) jas už 100 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-18S;ne vėliau kaip 2007-06-04 10 vnt. melsvai žalsvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,690 g psichotropinės medžiagos – MDMA, neteisėtai pardavė V. Š., kuri padėjo, o E. Č. šias psichotropines medžiagas 2007-06-04 apie 13.50 val. Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), už 100 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-18S;ne vėliau kaip 2007-06-07 10 vnt. rožinės spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,966 g psichotropinės medžiagos – MDMA, neteisėtai pardavė V. Š., kurios nurodymu jos nepilnametė dukra – M. R. 2007-06-07 apie 21.00 val. Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), jas už 100 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal 2007-06-06 Kauno m. apylinkės teismo nutartį;ne vėliau kaip 2007-06-21 10 vnt. rožinės spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,626 g psichotropinės medžiagos – MDMA, neteisėtai pardavė E. Č., kuris šias psichotropines medžiagas 2007-06-21 apie 12.00 val. Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), už 100 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal 2007-06-06 Kauno m. apylinkės teismo nutartį;ne vėliau kaip 2007-07-09 10 vnt. žalsvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,970 g psichotropinės medžiagos – MDMA, neteisėtai pardavė E. Č., kuris šias psichotropines medžiagas 2007-07-09 apie 23.40 val. Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), už 100 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal 2007-06-06 Kauno m. apylinkės teismo nutartį;ne vėliau kaip 2007-07-24 10 vnt. žydros spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,953 g psichotropinės medžiagos – MDMA, neteisėtai pardavė E. Č., kuris šias psichotropines medžiagas 2007-07-24 apie 11.40 val. Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), už 100 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal 2007-06-06 Kauno m. apylinkės teismo nutartį;ne vėliau kaip 2007-08-16 0,188 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,060 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėtai pardavė V. Š., kuri šias psichotropines medžiagas 2007-08-16 apie 10.15 val. Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), už 20 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal 2007-06-06 Kauno m. apylinkės teismo nutartį;2007-08-17 laikė nedidelį kiekį – 1,41 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) savo namuose Jonavoje, (duomenys neskelbtini), kur 2007-08-17 22 val. 30 min. kratos metu ši medžiaga buvo rasta policijos pareigūnų ir paimta;ne vėliau kaip 2007-08-17 ne mažiau kaip 40,754 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 14,298 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei didelį kiekį - 57,562 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių dervos už nenustatytą kainą neteisėtai pardavė V. Š., kuri šias narkotines ir psichotropines medžiagas laikė pas save bute ir rūsyje, adresu Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), kur jos 2007-08-17 ir 2007-08-20 kratų metu policijos pareigūnų buvo rastos ir paimtos.

V. Š. nuteista už tai, kad ji:

nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2007-06-01 iš A. S., turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 10 vnt. melsvai žalsvos ir rausvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,793 g psichotropinės medžiagos – MDMA, šias psichotropines medžiagas laikė savo bute Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), bei prašydama įtikino savo nepilnametę dukrą – M. R. jas parduoti, tokiu būdu įtraukdama vaiką į nusikalstamą veiką, ko pasėkoje pastaroji 2007-06-01 apie 13.00 val. Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), šias psichotropines medžiagas už 100 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-18S;nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2007-06-04 iš A. S., turėdama tikslą parduoti neteisėtai įgijo 10 vnt. melsvai žalsvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,690 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias laikė savo bute, adresu Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), kur 2007-06-04 apie 13.50 val., veikdama su E. Č. kaip padėjėja, t.y. nurodydama kainas bei pakvietusi E. Č., už 100 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-18S;nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2007-06-07 iš A. S., turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 10 vnt. rožinės spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,966 g psichotropinės medžiagos – MDMA, šias psichotropines medžiagas laikė savo bute Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), bei prašydama įtikino savo nepilnametę dukrą – M. R. jas parduoti, tokiu būdu įtraukdama vaiką į nusikalstamą veiką, ko pasėkoje pastaroji 2007-06-07 apie 21.00 val. bute, Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), šias psichotropines medžiagas už 100 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal 2007-06-06 Kauno m. apylinkės teismo nutartį;nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2007-08-16, turėdama tikslą parduoti, iš A. S. neteisėtai įgijo 0,188 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,060 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, šias psichotropines medžiagas laikė savo bute, Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), kur 2007-08-16 apie 10.15 val. už 20 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal 2007-06-06 Kauno m. apylinkės teismo nutartį;nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2007-08-17, turėdama tikslą parduoti, iš A. S. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 40,754 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 14,298 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei didelį kiekį - 57,562 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių dervos, šią medžiagą, įvairiais kiekiais supakuotą į 39 maišelius, bei dalį – 22, 158 g miltelių, kurių sudėtyje yra 7,659 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, įvairias kiekiais supakuotą į 139 vnt. maišelius, laikė savo namuose – bute, adresu Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), bei dalį psichotropinių medžiagų – 18,596 g miltelių, kurių sudėtyje yra 6,639 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, laikė savo rūsyje, adresu Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), kur 2007-08-17 ir 2007-08-20 kratų metu policijos pareigūnai jas surado ir paėmė.

2007-06-04 apie 13 valandą 50 minučių, veikdamas su V. Š., kaip vykdytojas, turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas, - 10 vnt. melsvai žalsvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,690 g psichotropinės medžiagos – MDMA, neteisėtai įgytų V. Š. laikotarpiu iki 2007-06-04 iš A. S., bute Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė šias psichotropines medžiagas už 100 litų NVIM vykdytojui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-18S, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes nuo pradžios iki pabaigos ši nusikalstama veika buvo kontroliuojama teisėsaugos pareigūnų;nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2007-06-21, turėdamas tikslą parduoti, iš A. S. neteisėtai įgijo 10 vnt. rožinės spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,626 g psichotropinės medžiagos – MDMA, laikė šias psichotropines medžiagas bute adresu Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), kur 2007-06-21 apie 12.00 val. už 100 litų jas neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal 2007-06-06 Kauno m. apylinkės teismo nutartį;nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2007-07-09, turėdamas tikslą parduoti, iš A. S. neteisėtai įgijo 10 vnt. žalsvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,970 g psichotropinės medžiagos – MDMA, jas laikė bute, adresu Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), ir 2007-07-09 apie 23 valandą 40 minučių neteisėtai pardavė šias psichotropines medžiagas už 100 litų NVIM vykdytojui, veikusiam pagal 2007-06-06 Kauno m. apylinkės teismo nutartį;nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2007-07-24, turėdamas tikslą parduoti, iš A. S. neteisėtai įgijo 10 vnt. žydros spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra 0,953 g psichotropinės medžiagos – MDMA, laikė šias psichotropines medžiagas bute, adresu Kėdainiai, (duomenys neskelbtini), ir 2007-07-24 apie 11.40 val. bute, Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), už 100 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal 2007-06-06 Kauno m. apylinkės teismo nutartį.

R. M. nuteistas už tai, kad jis, nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2007-08-17, iš nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 77,155 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 26,253 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, dalį šių psichotropinių medžiagų – 56,606 g miltelių, kurių sudėtyje yra 19,699 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, supakuoto įvairiais kiekiais į tris maišelius, laikė prie savęs – kelnių kišenėje, dalį – 1,881 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,668 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, supakuoto įvairiais kiekiais į du maišelius, laikė automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, o kitus – 18,668 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5,886 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, supakuotus įvairiais kiekiais į du maišelius, paslėpė minėtame automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po variklio dangčiu, ir šias medžiagas minėtu automobiliu neteisėtai gabeno Jonavos rajone (duomenys neskelbtini), kur 2007-08-17 apie 19 val. 40 min. jį sulaikė policijos pareigūnai, bei automobilio apžiūrų metu ir asmens kratos metu jos buvo rastos ir paimtos.

Teismo posėdyje nuteistoji V. Š. ir jos gynėjas advokatas M. V. Kazlauskas prašė tenkinti nuteistosios apeliacinį skundą, nuteistojo E. Č. gynėjas advokatas M.V.Kazlauskas prašė tenkinti ginamojo apeliacinį skundą, nuteistojo A. S. gynėjas advokatas A. Besusparis prašė tenkinti jo ir jo ginamojo apeliacinius skundus, nuteistojo R. M. gynėjas advokatas A. T. prašė tenkinti jo ginamojo apeliacinį skundą, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmetami.

Dėl nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato

Apeliantas neginčija skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos BK 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos, bet nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 260 str. 1 d. ir 2 d. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo A. S. nusikalstamas veikas, paskyrė jam bausmes, taip pat pagrįstai netaikė jo atžvilgiu BK 76 str. nuostatų.

A. S. pagal BK 260 str. 1 d. ir 2 d. nuteistas pagrįstai. Jo kaltę dėl šių nusikaltimų patvirtina nuteistųjų V. Š., E. Č. parodymai, liudytojų T. D., A. V. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo duomenys, telefoninių pokalbių suvestinės, specialisto išvados ir kita bylos medžiaga. Be to, ikiteisminio tyrimo metu 2007-09-26 apklausos metu (3 t., 176 b.l.) ir apklausos 2007-09-28 pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (3 t., 178-179 b.l.) savo kaltę dėl psichotropinių ir narkotinių medžiagų realizavimo (pardavimo) pripažino ir pats A. S..

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių objektyviųjų požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant – išmainant, dovanojant, duodant skolon ir pan.) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas arba prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą „parduoti ar kitaip platinti“ narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, paruoštų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panašios veikos, šių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį galima tik esant tiesioginei tyčiai, t. y., kai asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Apeliantas A. S. ir jo gynėjas skunduose tam tikrais argumentais iš esmės ginčija teismo konstatuotus faktus. Šie argumentai grindžiami savaip aprašytais ir įvertintais buvusiais įvykiais, jie yra susiję ne su teisės taikymo teismo nustatytiems faktams klausimais, bet su pačių faktų peržiūrėjimu ir nauju apelianto įžvelgiamos jų visumos vertinimu. Pagrindiniai A. S. ir jo gynėjo argumentai susiję su nuteistųjų V. Š. ir E. Č. parodymų netinkamu įvertinimu, tačiau jie nepagrįsti.

Byloje esančiais įrodymais konstatuota, kad nuteistieji V. Š. ir E. Č. platino (pardavinėjo) psichotropines medžiagas, savo kaltę dėl to pripažino patys nuteistieji, ją patvirtino ir kiti byloje esantys duomenys – liudytojai T. D. ir A. V., liudytojas Nr. 1, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų duomenys, kratos protokolai, specialisto išvados, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga. Nuteistieji V. Š. ir E. Č. parodė, kad visas psichotropines medžiagas, kurias jie pardavinėjo ir kurios buvo rastos pas juos kratų metu, jie įsigijo iš nuteistojo A. S.. Kad nuteistasis A. S. pardavinėjo psichotropines medžiagas patvirtino ir liudytojas A. V., kuris parodė pas A. S. dažnai savo reikmėm pirkęs įvairių psichotropinių medžiagų, kurias jie tarpusavyje vadindavę įvairiais terminais, tame tarpe „dyzeliu“, „benzinu“ ir kt. A. S. kaltę dėl psichotropinių medžiagų platinimo patvirtina ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo bei prie jo pridėtų telefoninių pokalbių suvestinių duomenys, užfiksuojantys A. S. pokalbius su įvairiais asmenimis, tame tarpe ir su V. Š. ir E. Č., dėl psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimo jiems. Pastarųjų pokalbių metu psichotropinės ir narkotinės medžiagos taip pat buvo vadinamos įvairiais terminais. Kad šios medžiagos buvo vadinamos „dyzeliu“ ir kitais terminais, parodė ir nuteistoji V. Š., nuteistasis E. Č., liudytojas Nr. 1. Tai, kad liudytojas A. V. yra patvirtinęs, kad iš A. S. yra pirkęs ir tikro kuro – benzino ar dyzelio, nepaneigia aplinkybių, kad A. S. pardavinėjant psichotropines medžiagas taip pat buvo vartojami terminai „dyzelis“, „benzinas“ ir kt. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis A. S. yra teistas už analogiškus nusikaltimus. Kaip žinia, tokie objektyvūs faktai, kaip asmens anksčiau padarytos panašios veikos, turi itin svarbią reikšmę, aiškinantis tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą. Taigi, nuteistojo A. S. teiginiai, kad jis neplatino, nepardavinėjo jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų, paneigti byloje esančiais duomenimis. Netikėti V. Š. ir E. Č. parodymais dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo iš nuteistojo A. S., teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo, nes nuo pat pradžių šie nuteistieji davė nuoseklius, esminėse detalėse sutampančius parodymus, kuriuos patvirtino ir kiti bylos duomenys, taip pat iš dalies ir paties nuteistojo A. S. parodymų nenuoseklumas bei prieštaringumas. Ikiteisminio tyrimo metu 2007-09-26 apklausoje (3 t., 176 b.l.) nuteistasis A. S. parodė, kad V. Š. ir E. Č. pardavinėjo psichotropines medžiagas, šiuos parodymus A. S. patvirtino ir apklausos 2007-09-28 pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. Tokiu būdu nėra pagrindo netikėti ir nuteistosios V. Š. parodymais apie didelio kiekio narkotinių medžiagų įsigijimą iš nuteistojo A. S.. Kratos pas V. Š. namuose metu buvo rastos ir paimtos narkotinės medžiagos, pagal 2007-09-10 specialisto išvadą Nr. 140-(8358)-IS1-6373 nustatyta, kad tai – kanapių ir jų dalių derva, kurių bendra masė yra 57,562 g. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V–239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius, kanapių dervų kiekis laikomas dideliu, kai šių medžiagų yra daugiau kaip 25 g, o labai dideliu – kai daugiau kaip 125 g. Taigi, pas V. Š. rastų narkotinių medžiagų kiekis laikytinas dideliu. Nuteistoji V. Š. parodė šias medžiagas įsigijusi iš nuteistojo A. S., netikėti jos parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo. Taigi, pirmosios instancijos teismas surinktus įrodymus įvertino teisingai ir padarė pagrįstą išvadą, jog apeliantas A. S. per kelis kartus pardavė V. Š. ir E. Č. psichotropines medžiagas nedideliais kiekiais ir vieną kartą jas pardavė V. Š. – dideliu kiekiu. Teisėjų kolegijos nuomone, tokia teismo išvada yra teisinga, todėl apeliantui, nuteistam pagal BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalis, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir išteisinti jį nėra jokio pagrindo.

Kaip nepagrįsti atmestini nuteistojo A. S. teiginiai, kad pirminių apklausų metu jam policijos pareigūnų buvo daromas psichologinis spaudimas, šių aplinkybių nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys, jų argumentuotai nepagrindė ir nuteistasis A. S.. Be to, pastarųjų 2007-09-26 ir 2007-09-28 apklausų metu dalyvavo nuteistojo gynėjas advokatas A. Besusparis, kuris jokių pastabų dėl vykdytų apklausų neturėjo. Vien A. S. sveikatos būklės pokyčiai neleidžia konstatuoti policijos pareigūnų psichologinio spaudimo nuteistajam. Taip pat kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs atmestini A. S. teiginiai, kad nuteistiesiems V. Š. ir E. Č. taip pat buvo daromas policijos pareigūnų poveikis, nes jie nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, tokių aplinkybių nenurodė net patys A. S. minimi nuteistieji. Kaip nepagrįsti atmestini ir deklaratyvūs A. S. teiginiai, kad jis pas V. Š. pirkdavęs kanapių, skirtų sportininkams organizmo tonuso pagerinimui tablečių, nes juos paneigia byloje esantys duomenys bei paties nuteistojo A. S. parodymų prieštaringumas.

Teisingai kvalifikavęs A. S. nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio nuostatomis paskyrė jam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas. Skundžiamame nuosprendyje išdėstydamas bausmės skyrimo motyvus, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, kitas aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Be to, skiriant bausmę taip pat buvo atsižvelgta ir į nuteistojo A. S. sveikatos būklę. Nors nuteistasis serga liga, kuri įtraukta į „Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir sveikatos apsaugos ministerijos nepagydomų ligų ir sveikatos būklės, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos“ sąrašą, tačiau teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos išvada dėl BK 76 str. netaikymo nuteistojo A. S. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išsamiai išdėstė pastarosios normos netaikymo motyvus, su kuriais sutinka ir teisėjų kolegija. Priešingai nei teigiama apelianto skunde, byloje yra pateikti duomenys bei skundžiamame nuosprendyje išdėstyti argumentai dėl medicininės pagalbos suteikimo nuteistajam A. S. galimybių laisvės atėmimo vietose. Skiriant A. S. bausmes taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad jis yra teistas už analogiškus nusikaltimus. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas A. S. paskyrė mažesnes nei sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, o už BK 259 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą – arešto bausmę, kurios trukmė yra lygi šios bausmės rūšies minimumui. Teismo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių bei subendrintą bausmę pripažinti aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra jokio pagrindo. Visos skunde apelianto nurodomos aplinkybės dėl jo sveikatos pirmosios instancijos teismo buvo tinkamai įvertintos, į jas atsižvelgta skiriant bausmes ir nustatant jų dydį.

Dėl nuteistosios V. Š. apeliacinio skundo

Apeliantė V. Š. neginčija savo kaltės bei veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su teismo paskirtomis bausmėmis, manydama, kad jos yra per griežtos. Išnagrinėjusi jos apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamąją bylą kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai, nepažeidžiant materialinės teisės normų, parinko ir paskyrė apeliantei V. Š. bausmes bei nustatė jų dydį.

Skirdamas V. Š. bausmes teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į apeliantei inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmių rūšis ir baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, padarymo motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadijas (padaryti septyni tyčiniai, baigti nusikaltimai, iš jų penki – sunkūs, du – nesunkūs), jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tinkamai įvertino V. Š. asmenybę (dirba, charakterizuojama teigiamai, turi 4 vaikus, vienas iš vaikų sunkiai sergantis). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad V. Š. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių, kurios savo dydžiais yra mažesnės sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių minimalios ir maksimalios ribų vidurkiams, bei subendrintos bausmės pripažinti aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra jokio pagrindo. Visos skunde apeliantės nurodomos aplinkybės – kad prisipažino dėl jai inkriminuotų nusikaltimų, nuoširdžiai gailisi dėl jų, padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis, ji nebuvo nusikaltimo iniciatorė, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ji turi vaikų ir vienas iš jų labai serga, pirmosios instancijos teismo buvo žinomos ir tinkamai įvertintos, į jas atsižvelgta skiriant bei parenkant bausmes, todėl dar kartą remtis jomis bei mažinti ar švelninti bausmes nėra jokio pagrindo. Apeliantės V. Š. skunde nurodomos aplinkybės, kad nusikalstamas veikas ji padarė esant sunkiai turtinei šeimos padėčiai, vertintinos kaip deklaratyvios, nes jų nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys.

Dėl nuteistojo E. Č. apeliacinio skundo

Apeliantas E. Č. neginčija savo kaltės bei veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su teismo paskirtomis bausmėmis, manydamas, kad jos paskirtos neteisingai. Išnagrinėjusi E. Č. apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamąją bylą kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai, nepažeidžiant materialinės teisės normų, parinko ir paskyrė apeliantui E. Č. bausmes.

Skirdamas E. Č. bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, padarymo motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadijas (padaryti keturi tyčiniai, sunkūs nusikaltimai, iš jų – trys baigti, vienas – nebaigtas), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tinkamai įvertino E. Č. asmenybę (teistas už tyčinių veikų, tame tarpe – susijusių su neteisėtu narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu pagal BK 259 str., padarymą, nedirbantis). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad E. Č. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių, kurios savo dydžiais yra mažesnės sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių minimalios ir maksimalios ribų vidurkiams, bei subendrintos bausmės pripažinti aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra jokio pagrindo. Bendrindamas bausmes teismas jokių pažeidimų nepadarė. Visos skunde E. Č. nurodomos aplinkybės pirmosios instancijos teismo buvo žinomos ir tinkamai įvertintos, į jas atsižvelgta skiriant bei parenkant bausmes, todėl dar kartą remtis jomis bei mažinti ar švelninti bausmes nėra jokio pagrindo. Apelianto E. Č. nurodoma aplinkybė, kad būtent už tokią nusikalstamą veiką jis teisiamas pirmą kartą, įtakos bausmės parinkimui ir jos dydžio nustatymui neturi.

Dėl nuteistojo R. M. apeliacinio skundo

Išnagrinėjusi R. M. apeliacinio skundo argumentus, baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nuosprendį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo R. M. padarytą nusikalstamą veiką ir tinkamai paskyrė jam bausmę. Apeliantas nesutinka su jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacija, tačiau išanalizavusi skunde nurodytus argumentus, teisėjų kolegija neranda pagrindo skundą tenkinti.

Apeliacinio skundo pagrindinis argumentas yra tas, kad apylinkės teismas neteisingai nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Apelianto nuomone, jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 259 straipsnį, nes psichotropines medžiagas jis įgijo ir gabeno neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Tačiau teisėjų kolegija daro išvadą, kad R. M. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteistas pagrįstai, jo veika kvalifikuota teisingai.

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tuo tarpu BK 259 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o 2 dalis – tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Pagrindinis BK 260 straipsnio ir 259 straipsnio numatytų nusikalstamų veikų atribojimo požymis yra tikslo platinti psichotropines ar narkotines medžiagas buvimo/nebuvimo nustatymas. Būtina sąlyga nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal 260 straipsnio 2 dalį yra konstatavimas, kad R. M. turėjo tikslą parduoti psichotropines medžiagas, ir šių medžiagų didelio kiekio konstatavimas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2007-08-17 įvykio vietos apžiūros metu R. M. automobilyje buvo rasti ir paimti du polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, 2007-08-18 asmens kratos metu pas R. M. buvo rasti ir paimti trys vnt. popierinių paketų su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, bei 2007-08-18 papildomos R. M. automobilio apžiūros metu buvo rastas ir paimtas maišelis su milteliais. Specialisto išvadomis 2007-08-27 Nr. 140-(8388)-IS1-6072 ir 2007-12-08 Nr. 140-(8653)-IS1-9028 nustatyta, kad aukščiau minėtų procesinių veiksmų metu rasti ir paimti milteliai yra narkotinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendras grynos narkotinės medžiagos kiekis – 26,253 g (iš jų 0,668 g tarp 2007-08-17 įvykio vietos apžiūros metu rastų, 19,699 g – tarp asmens kratos metu rastų, 5,886 g – tarp 2007-08-18 automobilio apžiūros metu rastų). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V–239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius, metamfetamino kiekis laikomas dideliu, kai šių medžiagų yra daugiau kaip 20 g, o labai dideliu – kai daugiau kaip 100 g. Taigi, pas R. M. rastų narkotinių medžiagų kiekis laikytinas dideliu. Pažymetina, kad 2007-08-17 įvykio vietos apžiūros ir 2007-08-18 asmens kratos metu iš R. M. išimtų psichotropinių medžiagų kiekis laikytinas dideliu kiekiu ir be psichotropinių medžiagų kiekio, vėliau rasto po jo automobilio kapotu. Nors R. M. ginčija 2007-08-18 papildomos R. M. automobilio apžiūros metu rastų narkotinių priemonių priklausymą jam, tačiau pirmosios instancijos teismas, ištyręs bei įvertinęs įrodymų visumą, pagrįstai padarė išvadą, kad minėtos narkotinės priemonės priklauso R. M., bei nuosprendyje argumentuotai išdėstė išsamius motyvus, su kuriais visiškai sutinka teisėjų kolegija.

R. M. skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas neteisėtas psichotropinių medžiagų įgijimas, laikymas ir gabenimas. Įgijimas – tai įvairiausi veiksmai, kuriais asmuo realiai turi psichotropines ar narkotines medžiagas. Laikymas – bet koks faktinis turėjimas psichotropinių ar narkotinių medžiagų nepriklausomai nuo laiko, kiekio ar jų buvimo vietos. Laikymas yra įgijimo ar gaminimo pasekmė. Gabenimas – tai procesas, kurio metu psichotropinės ar narkotinės medžiagos perkeliamos iš vienos vietos į kitą. Apeliantas R. M. ginčija psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybes ir būdą, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tai paties įgijimo fakto bei atsakomybės už įgijimą nepaneigia. Taigi, bylos duomenimis pagrįstai konstatuota, kad R. M. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropines medžiagas.

Nuteistasis nesutinka ir ginčija tikslo platinti psichotropines medžiagas buvimą, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada apie pastarojo tikslo buvimą R. M. veikoje. Pagal teismų praktiką subjektyviosios pusės požymis – kaltė yra tiesioginė tyčia gaminti, įgyti, laikyti, gabenti ar siųsti psichotropines ar narkotines medžiagas, neturint tikslo jų parduoti arba kitaip platinti; kad asmuo tokio tikslo neturi, gali liudyti nedidelis įgytų ar gabenamų medžiagų kiekis ir tai, kad šis asmuo pats jas vartoja. Byloje nustatyta priešingai – R. M. psichotropines medžiagas įgijo vienu metu, pas jį rastas didelis pastarųjų medžiagų kiekis, jas nuteistasis laikė skirtingose vietose atskirai supakuotuose maišeliuose, dalį kurių pats išpilstė. Visos šios aplinkybės leidžia konstatuoti nusikalstamo tikslo – platinti psichotropines medžiagas – buvimą R. M. veiksmuose. Taigi, pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes baudžiamasis įstatymas – BK 260 straipsnio 2 dalis R. M. padarytai nusikalstamai veikai pritaikytas tinkamai, todėl nėra jokio pagrindo jo nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoti į BK 259 str.

Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant procesinių ir materialinių teisės normų, ir keisti jį ar naikinti apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistųjų E. Č., R. M., V. Š., A. S. ir jo gynėjo advokato Alfredo Besuspario apeliacinius skundus atmesti.