Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eltecha“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašo: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Inspekcija) Vilniaus teritorinio skyriaus 2021 m. vasario 4 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui (toliau – Nutarimas) Nr. NUĮPBJ 19756; 2) netenkinus pirmojo prašymo, per pusę sumažinti pareiškėjai UAB „Eltecha“ skirtą baudą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad Nutarimu pareiškėjai paskirta 17 360 Eur. bauda pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 7 dalį už tai, kad pareiškėja, būdama rangove, neįsitikino, jog pagal su subrangovu UAB „Pasaulio ratas“ sudarytą 2019 m. spalio 17 d. rangos sutartį Nr. 2019/10/17 (toliau – Sutartis) subrangovo darbuotojai - trečiųjų šalių piliečiai, siųsti dirbti į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), būtų įdarbinti ir dirbtų laikydamiesi teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėjos teigimu, Nutarime netinkamai įvertintos faktinės bei teisinės aplinkybės bei nepagrįstai paskirta bauda. Tokia nuomonė grindžiama tuo, kad Inspekcija netinkamai kvalifikavo pareiškėjo su UAB „Pasaulio ratas“ sudarytą sutartį kaip rangos sutartį, o šalis siejusius teisinius santykius kaip rangos teisinius santykius, nes šalių sudaryta sutartis savo turiniu kvalifikuotina kaip atlygintinų paslaugų sutartis, o Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje numatyta rangovo, kurio subrangovas neteisėtai įdarbino trečiosios šalies piliečius, atsakomybė. Nurodo, jog rangos teisiniams santykiams būtina sąlyga yra tai, jog rangovas pagamintų arba perduotų užsakovui tam tikrą darbo rezultatą, o užsakovas tokį darbų rezultatą priimtų ir už jį sumokėtų rangovui. Tad tarp šalių rangos teisiniai santykiai nesusiklostė, nes UAB „Pasaulio ratas“ sutartimi neįsipareigojo pagaminti ar atlikti tam tikrą darbą bei jo rezultatą perduoti pareiškėjai kaip užsakovui. Priešingai, šalys sutartimi iš esmės susitarė dėl atlygintinų paslaugų teikimo, t. y. UAB „Pasaulio ratas“ specialistų nuomos pagal valandinį jų įkainį. Tokie teisiniai santykiai atitinka atlygintinų paslaugų teikimo teisinius santykius (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis), nes UAB „Pasaulio ratas“ teiktos paslaugos buvo nesusijusios su materialaus objekto (darbo rezultato) sukūrimu, o buvo susijusios bei orientuotos į nuomojamų darbuotojų paslaugų vykdymą. UAB „Pasaulio ratas“ Sutartimi nebuvo įsipareigojusi pasiekti, sukurti tam tikrą darbų rezultatą, t. y. užbaigti konkrečius darbus, įrengti konkrečius atitinkamą kokybę atitinkančius inžinierinius tinklus, už jokį darbų rezultatą, už jo kokybę atsakomybės UAB „Pasaulio ratas“ taip pat neprisiėmė. Atsiskaitymas pagal Sutartį taip pat buvo susietas su naudojimosi darbuotojų paslaugomis laikotarpiu (8,5 Eur be PVM valandinis įkainis), o ne su tam tikro rezultato pasiekimu. PVM sąskaitas faktūras UAB „Pasaulio ratas“ pareiškėjai išrašė ne už rangos darbus, tačiau už suteiktas paslaugas.

Teigia, kad sudarydama Sutartį su pareiškėja, UAB „Pasaulio ratas“ iš esmės veikė kaip laikinojo įdarbinimo įmonė, kurios veiklą reglamentuoja Darbo kodekso (toliau – DK) 72-80 straipsniai, Sutartis iš esmės atitinka DK 72 straipsnio 1 dalies ir 79 straipsnio 1 dalies nuostatas. Mano, kad tai pagrindžia ir pridedamas UAB „Pasaulio ratas“ pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. 7, kuriame ties Sutarties grafa nurodoma „Laikinojo įdarbinimo sutartis Nr. 2019/10/17“ - UAB „Pasaulio ratas“ Sudarytą traktavo kaip laikinojo įdarbinimo sutartį. Teigia, kad pareiškėją su UAB „Pasaulio ratas“ siejo ne rangos, o atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, pareiškėja negali būti laikomas rangovu, o UAB „Pasaulio ratas“ - subrangovu Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalies prasme. Nurodo, kad Sutarties 1.20 punkte numatyta UAB „Pasaulio ratas“ pareiga pateikti darbuotojų sąrašą su tam tikra informacija, kuri negali būti aiškinama kaip pareiškėjos pareiga tokių dokumentų reikalauti. Be to, be darbuotojų sąrašų pareiškėja reikalavo iš UAB „Pasaulio ratas“ įdarbinimo dokumentų, tačiau jie pateikti nebuvo. UAB „Pasaulio ratas“ kaip subrangovas objekte nevykdė jokių rangos darbų, t. y. nebuvo prisiėmę pareigų atlikti tam tikrus darbus, sukurti bei pareiškėjai perduoti tam tikrą darbų rezultatą, o pareiškėja nebuvo įsipareigojusi už tokį darbų rezultatą atsiskaityti. UAB „Pasaulio ratas“ tik suteikė pareiškėjai tam tikrą paslaugą – laikinai pateikė („išnuomojo“) specialistus. Todėl aplinkybė, kad UAB „Pasaulio ratas“ šiuos specialistus galimai įdarbino neteisėtai, ko pareiškėja nežinojo ir negalėjo žinoti (tai nėra viešai prieinama ir visuotinai žinoma informacija), turi sukelti atsakomybę būtent UAB „Pasaulio ratas“ ir negali sukelti atsakomybės pareiškėjai, nes tai neatitinka Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalies turinio bei tikslų.

Nurodo, kad iš Nutarimo turinio neaišku, kokių konkrečiai įrodymų pagrindu padaryta išvada, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), pareiškėjos naudai dirbo visi 20 nurodyti trečiųjų šalių piliečiai. Jeigu UAB „Pasaulio ratas“ atsakovui nepateikė įdarbinimo dokumentų, darbo sutarčių, pareiškėjai neaišku, kaip atsakovas nustatė objekte dirbusius asmenis bei jų darbo laikotarpius. Šios aplinkybės turėjo būti detaliai pagrįstos ir nurodytos Nutarime arba Protokole, nes nuo to priklauso pareiškėjai paskirtos baudos dydžio apskaičiavimas ir pagrįstumas.