Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai I. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) pardavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. 2016 m. rugpjūčio 19 d. apie 13.30 val. būdama UAB „Eurovaistinė“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, paimdama nuo prekių lentynos pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „Eurovaistinė“ priklausančias prekes: kremą „Lierac Magnificence“ 71,99 Eur vertės, kremą „Lierac Magnificence“ 71,99 Eur vertės, viso pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausančius du kremus bendros 143,98 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarydama UAB „Eurovaistinė“ 143,98 Eur turtinę žalą.

Be to, ji 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 12.43 val. būdama UAB „Eurovaistinė“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, paimdama nuo prekių lentynos pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „Eurovaistinė“ priklausančias prekes: kremą „Vichy Aąualia Thermal Rich“ 23,89 Eur vertės, tris kremus „Vichy Aąualia Thermal Light“ bendros 71,67 Eur vertės (vieneto vertė 23,89 Eur), kremą „Vichy Idealia“ 34,99 Eur vertės, kremą „Vichy Idealia“ 34,69 Eur vertės, viso pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausančius šešis kremus bendros 165,24 Eur vertės, tokiais savo veiksmais padarydama UAB „Eurovaistinė“ 165,24 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji I. V. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jai kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. vasarą dėl didelio pinigų stygiaus, nepritekliaus, dėl priklausomybės ligos pagrobė svetimą turtą iš UAB „Eurovaistinė“ (duomenys neskelbtini) Kaune. Kremus (duomenys neskelbtini) „Euro vaistinėje“ ėmė, kad galėtų parduoti. Kremus įsidėjo į tašę ir išėjo. Jos niekas nepastebėjo. Ant lentynos kainos nebuvo, nematė, kad jie kainuoja 70 Eur. Tai brangūs kremai. Atsitiktinai paėmė tuos kremus. (duomenys neskelbtini) vaistinėje prekės buvo šalia viena kitos, jas susidėjo į tašę. Tuo metu buvo daugiau žmonių ir nepastebėjo niekas. 2016 m. pradžioje susipažino su vaikinu, kuris palenkė į savo pusę vartoti narkotines medžiagas, užkrėtė ŽIV. Pasiūlė pabandyti vogti parduotuvėse. Pabandė vogti vaistinėse. Administracine tvarka už vagystes yra bausta. Iš algos pradės atlyginti civilinius ieškinius po 50 Eur. Jos vaikui 6 metai. Kai vartojo narkotikus, vaiką prižiūrėjo mama. Sesuo padeda mokėti administracines baudas. Baudą sumokėti galėtų, sutiktų dirbti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. V. parodymais, kad jis dirba UAB „Eurovaistinėje“ apsaugos vadovu. 2016 m. rugpjūčio 31 d. peržiūrint vaizdo įrašus pamatė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 12.43 val. į „Eurovaistinę“, esančią, (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo moteris su vyru. Moteris priėjo prie lentynos, kur sudėti kremai, ir imdama po du kremus, per tris kartus paėmė 6 vnt. įvairių „Vichy“ kremų, kuriuos įsidėjusi į rankinę išėjo iš vaistinės nesusimokėjusi. Vėliau, pertikrinus lentynas, buvo nustatyta, kad trūksta 1 vnt. „Vichy Aqualia Thermal Rich“ kremo 23, 89 Eur vertės, 3 vnt. kremų „Vichy Aqualia Thermal Light“, 1 vnt. kaina 23,89 Eur, bendros 71,67 Eur vertės, 1 vnt. „Vichy Idealia“ kremo 34,99 Eur vertės, ir 1 vnt. „Vichy Idealia“ kremo 69 Eur vertės. Visų pagrobtų prekių vertė 165,24 Eur. Vėliau sužinojo iš PC „Akropolis“ apsaugos darbuotojų, kad moteris, pavogusi kremus, yra I. V. Be to, jis 2016 m. rugsėjo 5 d. peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus iš UAB „Eurovaistinė“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nes jį informavo šios vaistinės darbuotoja, kad trūksta „Lierac Magnificence“ aksominio kremo už 71,99 Eur ir „Lierac Magnificence“ gelinio kremo už 71,99 Eur. Žiūrint 2016 m. rugpjūčio 19 d. vaizdo įrašus jis pastebėjo, kad 13.20 val. į vaistinę atėjo iš anksčiau jam pažįstama moteris I. V., apsirengusi rožinės spalvos palaidine ir juodos spalvos kelnėmis. I. V. anksčiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų PC „Akropolis“ už vagystę, todėl jis ją atpažino. I. V. vaikštinėjo ir apžiūrinėjo prekes, priėjo prie stendo, kur buvo sudėti įvairių firmų kremai, vėliau atidarė savo rankinę ir į ją įsidėjo du vienetus kremų „Lierac Magnificence“, kurių bendra vertė 143,98 Eur, iš vaistinės. Niekas iš vaistinės darbuotojų nepastebėjo, kad ji pavogė minėtus kremus. Rugpjūčio mėnesį šiems kremams nuolaida taikoma nebuvo. Padaryta žala 143,98 Eur (b. l. 21, 23).

2016 m. rugsėjo 5 d. UAB „Eurovaistinė“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. apie 13.20 val. UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu įtariamoji pavogė kremą „Lierac Magnificence“ 71,99 Eur vertės, kremą „Lierac Magnificence“ 71,99 Eur vertės, viso pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausančius du kremus bendros 143,98 Eur vertės. Įtariamoji – I. V., kuri įvykio vietoje sulaikyta nebuvo, nes vagystės faktas pastebėtas peržiūrint vaizdo įrašus (b. l. 5).

2016 m. rugsėjo 31 d. UAB „Eurovaistinė“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 12.43 val. būdama UAB „Eurovaistinė“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, paimdama nuo prekių lentynos pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „Eurovaistinė“ priklausančias prekes: kremą „Vichy Aąualia Thermal Rich“ 23,89 Eur vertės, tris kremus „Vichy Aąualia Thermal Light“ bendros 71,67 Eur vertės (vieneto vertė 23,89 Eur), kremą „Vichy Idealia“ 34,99 Eur vertės, kremą „Vichy Idealia“ 34,69 Eur vertės, viso pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausančius šešis kremus bendros 165,24 Eur vertės. Įtariamoji įvykio vietoje sulaikyta nebuvo, nes vagystės faktas pastebėtas peržiūrint vaizdo įrašus (b. l. 12).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolais, kuriose užfiksuota, kad I. V. 2016 m. rugpjūčio 19 d. ir 25 d. iš UAB „Eurovaistinė“ pavogė kremus (b. l. 38-40, 44-47).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamoji abiejų jai inkriminuojamų veikų metu veikė tiesiogine tyčia. Kaip nustatyta iš pačios kaltinamosios parodymų, ji suvokė, kad veikia neteisėtai, kad grobia ne jai priklausantį turtą, ko daryti negalima. Tačiau taip elgėsi todėl, kad reikėjo pinigų, kurių užsidirbdavo pardavusi pagrobtus daiktus. Iš to matyti, kad kaltinamoji suvokė savo veikos pavojingą ir nusikalstamą pobūdį, norėjo taip veikti ir siekė gauti turtinės naudos, grobdama ne jai priklausantį turtą, kas reiškia, kad numatė ir siekė tokia savo veika padaryti UAB „Eurovaistinė“ turtinės žalos. Nustatytas veikos pobūdis neginčytinai įrodo minėtą kaltės formą – tiesioginę tyčią. Taigi, jos įvykdytos abi nusikalstamos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą I. V. pripažinti kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmes.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo kaltinama. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajai bausmes (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

I. V. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, ji veikė tiesiogine tyčia, šias veikas padarė būdama anksčiau Lietuvos Respublikoje neteista. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nėra, į tai, kad ji yra dirbanti.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant minimalų šios bausmės dydį.

Paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sąlygos (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas).

Byloje UAB „Eurovaistinė“ pareikšti civiliniai ieškiniai (b. l. 27-27, 34-35) dėl nusikalstama veika padarytos 143,98 Eur ir 165,24 Eur turtinės žalos atlyginimo yra įrodyti byloje ištirtais įrodymais. Juos pripažino ir pati kaltinamoji. Ieškinių suma atitinka nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos dydį. Todėl ieškiniai turi būti patenkinti visiškai ir minėtos sumos priteistinos UAB „Eurovaistinė“ naudai iš kaltinamosios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – kompaktinės plokštelės (b. l. 41, 48) paliktinos saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. V. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

I. V. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai bausmę – laisvės apribojimą 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti I. V. subendrintą laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. V. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

I. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

UAB „Eurovaistinė“ civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti šios bendrovės naudai iš I. V. iš viso 309,22 Eur (tris šimtus devynis eurus 22 ct).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įrašu (2 vnt.), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.