Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

neviešo prevencinio patruliavimo metu 2015-10-28 nustatyta, kad Čekiškės g., Vilkijoje, Kauno r. buvo pastebėta grupė jaunuolių, tarp kurių buvo nepilnametis M. K., gim. 2001 m., kuris rūkė cigaretę bei gėrė alų. Nepilnametis pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo 19 str. 5 d., LR Alkoholio kontrolės įstatymo 20 str. 1 d. 15 p., o motina J. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 178 str. 4 d., 185 ⁶ str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, J. K. kalta neprisipažino ir nurodė, kad jai sūnus pasakė, kad alkoholio nevartojo ir nerūkė, tik buvo kartu su draugais. Grįžus sūnui, ji jokio alkoholio kvapo nepajuto, todėl su pažeidimu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau pažeidimų faktą ir J. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1-2), policijos viršininko V. F. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog pagal prevencinių priemonių planą buvo vykdomas neviešas patruliavimas ir 2015-10-28, Vilkijoje, Čekiškės g. ties sankryža su Bažnyčios g., autobusų sustojime, buvo pastebėta grupė jaunuolių, kuri vieni gėrė alų, kiti – rūkė. Kilus įtarimui, kad jie gali būti nepilnamečiai, prie jų sustojo ir pareikalavo dokumentų. Nustatyta, kad visi buvo nepilnamečiai, tarp kurių M. K., kuris ir rūkė, ir gėrė alų. Jaunuoliams buvo pasiūlyta eiti į gretimai esančia policijos nuovadą pažeidimų įforminimui ir apie įvykį pranešta M. K. tėvui (b.l.11), analogiškas tarnybinis pranešimas ir policijos tyrėjo G. M. (b.l.12).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. K. padarė LR ATPK 178 str. 4 d., 184 ⁶ str. 1 d. numatytus pažeidimus, yra kalta ir baustina.

LR ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

J. K. administracine tvarka nebausta (b.l.22). Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

J. K. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 178 str. 4 d., 185⁶ str. 1 d. sankcijose.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 181 str. 1 d., 44 str.2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 4 d., 185 ⁶ str. 1 d. ir skirti jai nuobaudas:

pagal LR ATPK 185 ⁶ str. 1 d. - 14 eurų (keturiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir J. K. paskirti galutinę nuobaudą - 14 eurų (keturiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.