Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2006-10-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį – 3 MGL dydžio bauda; 2) 2008-08-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 20 MGL dydžio bauda; kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. F. 2012-06-01 apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,21 promilių), viešoje vietoje, parduotuvėje „IKI“, esančioje Didlaukio g. 80A, Vilniuje, žodinio konflikto metu trenkė vieną kartą nukentėjusiajam E. L. į veido sritį, tuo padarydamas jam viršutinio 3-o kairio danties lūžį, dėl ko nežymiai sutrikdė E. L. sveikatą, tokiu būdu jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. F. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis patvirtino, kad 2012-06-01 apie 22 val. atėjo į „IKI“ parduotuvę, esančią Didlaukio g., kur mėsos skyriuje dirbo jo žmona. Jis buvo girtas ir laukė parduotuvėje žmonos. Prie jo priėjo apsaugos darbuotojas E. L. ir reikalavo jo išeiti, tačiau jis neskubėjo vykyti jo reikalavimo, todėl buvo apsaugos darbuotojo šiek tiek pastumtas. Tuomet jis atsisuko į apsaugos darbuotoją ir trenkė jam kumščiu į veidą. Jis pripažįsta, jog galėjo jam nuskelti dantį, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka pilnai, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, veiką padarė dėl to, jog buvo girtas.

Nukentėjusysis E. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2012-06-01 apie 22 val. jis turėjo uždaryti parduotuvę „IKI“, Didlaukio g. Jis laukė kol išeis visi žmonės, kad uždarius parduotuvę kasininkės galėtų skaičiuoti pinigus. Parduotuvėje jau nebebuvo praktiškai klientų, bet buvo kasininkės. Mėsos skyriuje stovėjo kaltinamasis. Jam paprašius jį išeiti, pastarasis nesutiko, pradėjo koliotis, jie apsižodžiavo ir jis, norėdamas, kad kaltinamasis išeitų iš parduotuvės, pastarąjį stumtelėjo. Tuomet kaltinamasis atsisukęs trenkė jam į veidą, nuskėlė dantį. Kaltinamasis buvo paguldytas ant žemės ir iškviesta policija. Jis palaiko ikiteisminio tyrimo metu pareikštą 1500 Lt civilinį ieškinį.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu ir nukentėjusiojo parodymų, jo kaltė dėl chuliganizmo grindžiama šiais įrodymais.

Liudytojas K. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba UAB „Palink“ vyr. kasininku parduotuvėje, esančioje Didlaukio g. 80A, Vilniuje. 2012-06-01 apie 22 val. jis buvo minėtos parduotuvės salėje, apžiūrinėjo ar salėje prieš pat parduotuvės uždarymą dar yra žmonių, ar neišmėtytos prekės. Mėsos skyriuje jis pamatė stovintį vaikiną. Jis pakvietė apsaugos darbuotoją Eugenijų ir jie kartu priėjo prie minėto vaikino. Apsaugos darbuotojas E. L. paprašė jo išeiti iš parduotuvės. Vaikinas pasakė, kad laukia savo žmonos, kuri čia dirba. Eugenijus pasakė jam, kad tai nesvarbu, vis tiek jam reikia išeiti iš parduotuvės salės. Vaikinas supyko, pradėjo keiktis. Matėsi kad jis yra neblaivus. K. N. nuėjo į salę tvarkyti savo reikalų. Eugenijus liko su minėtu vaikinu. K. N. iš tolo stebėjo kas toliau vyksta. Eugenijus pridėjęs minėtam vaikinui ranką prie jo nugaros, paprašė jo palikti parduotuvės salę. Vaikino jis nestumdė. Vaikinas besikeikdamas pradėjo eiti prie išėjimo. Vaikinas šaukė, kad Eugenijus jį pastūmė. K. N. tuo metu buvo prie kasų. Jie sustojo prie kasų. Tada vaikinas garsiai rėkaudamas ir šūkaudamas užsimojo ir vieną kartą trenkė Eugenijui kumščiu į veidą. Eugenijus šiek tiek atsilošė ir griebė minėtą vaikiną už rankos, užlaužė ją ir parklupdė jį ant žemės. Po smūgio E. L. spjaudėsi kraujais, tarp kraujo matėsi išmušto danties gabaliukai (b. l. 23, 24).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota 2012-06-01 apie 22 val. įvykusio konflikto vaizdo medžiagos, kurioje matyti parduotuvės „IKI“, esančios Didlaukio g. 80A, Vilniuje, prekybos salėje įvykęs konfliktas, apžiūra (b. l. 27-30).

Specialisto išvadoje užfiksuota, jog E. L. galimai 2012-06-01 buvo padarytas viršutinio 3 kairio danties lūžis, paveikus kietu, buku daiktu ir sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 13, 14).

Iš byloje esančio 2012-06-01 A. F. neblaivumo patikrinimo kvito matyti, jog A. F. 2012-06-01 23.30 val. buvo nustatytas 2,21 promilės neblaivumas (b. l. 51).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. F. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip viešosios tvarkos pažeidimu, kadangi jis viešoje vietoje – „IKI“ parduotuvėje, kurioje turi teisę lankytis daug kitų žmonių, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fiziniu smurtu prieš E. L., sutrikdė visuomenės rimtį, ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 2 kartus, baustas administracine tvarka, nedirba), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas laisvės apribojimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis artimesnis galimos skirti laisvės apribojimo bausmės minimumui.

Nukentėjusiojo E. L. pareikštas 1500 Lt civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimo bausme šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį A. F. per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam A. F., kad jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. F. priteisti E. L. 1500 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.