- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-01-06
- Bylos Nr.
- e1-102-1234/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35557-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dovilė Baniulienė
- Kaltinamasis
- E. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 4 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35557-24, kurioje:
E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. V. 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 14:19 val. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“ Lietuva) internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 12“ už 220 Eur, dėl ko 2024 m. rugsėjo 7 d. nukentėjusysis M. J. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už parduodamą telefoną pervedė 220 eurų į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut“ banke, ir šiuos pinigus apgaulės būdu užvaldė.
2. Kaltinamasis E. V. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad nėra gydytas dėl psichikos ligų, nėra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitas bei nėra turėjęs galvos traumų. Pažymėjo, kad 2024 m. rugsėjo pradžioje, tikslios datos neatsimena, jam labai trūko pinigų. Sugalvojo įdėti melagingą skelbimą į skelbiu.lt portalą, kad neva parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 12“ už 220 Eur. Skelbime nurodė netikrą savo numerį, ten galbūt buvo „Ežys“ – tiksliai nepamena. Skelbimą dėjo būdamas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Naudojosi (duomenys neskelbtini) veikiančiu internetu iš mobiliojo ryšio telefono „Redmi 12C“. Šio telefono neturi, nes jį sudaužė ir išmetė, kadangi jo taisyti neapsimokėjo. Į E. V. skelbimą atsiliepė vaikinas, iš kur jis buvo neatsimena. E. V. vaikinui pažadėjo, kad kai jis atliks 220 Eur pavedimą, E. V. jam telefoną nusiųs per autobusų siuntas. Aišku E. V. žinojo, kad to neatliks, nes telefono neturėjo – čia buvo jo sumanymas kaip prasimanyti pinigų. Gavęs pinigus, E. V. telefono kortelę išmetė ir paprašė J. Š., kad šis leistų E. V. pervesti pinigus į J. Š. priklausančią sąskaitą, kadangi E. V. pats išsigryninti pinigų negalėjo. E. V. sąskaita yra „Revolut“, o kortelės pats neturi. J. Š. nesakė, kad pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu. E. V. iš savo sąskaitos pervedė pinigus J. Š., kurie buvo išgryninti Perlo terminale, KOOPS parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). Buvo išgryninta 190 Eur, kuriuos J. Š. atidavė E. V. parduotuvėje, o už likusius 10 Eur J. Š. iš kortelės atsiskaitė kasoje už E. V. pasirinktas prekes. Ką tuomet pirko, atsakyti negali, nes praėjo tam tikras laiko tarpas. E. V. dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pripažįsta nukentėjusiojo civilinį ieškinį 220 eurų, žada jį atlyginti kai turės pinigų. Taip pat nori labai atsiprašyti nukentėjusio ir prie apklausos pateikia savo nuoširdų atsiprašymą.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo E. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. M. J. 2024 m. rugsėjo 9 d., pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole, nurodė, kad rado skelbimą apie „Iphone 12“ už 220 eurų. Parašė žmogui, kuris atsakė, kad gali siųsti, nes tuo metu nebuvo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) rajone. Sutarė, kad siuntimą atliks per autobusų siuntas. Nusiuntė 220 eurų, nes nebuvo galimybės nusiderėti. Sakė, kad užregistravo siuntą šeštadienį, bet neturėjo siuntos sekimo kodo, nes išmetė čekį. Paskambinus į stotį, pasakė, kad niekas siuntos neregistravo. Tas žmogus pasakė, kad ne pirmas kartas, kai neteisingai užregistruoja siuntas ir jis viską sutvarkys. Laukė, kol tas žmogus parašė, kad turi siuntos kodą, bet paliko jį namuose ir atsiųs vėliau, todėl suprato, kad tas žmogus viską išsiaiškino ir sutvarkė. Sekmadienį rašė ir skambino tam žmogui, tačiau žinutės nepasiekė, o skambinant sakė, kad nėra galimybės susisiekti su vartotoju. Laukė iki pirmadienio, bet negavus jokios žinutės, vėl paskambino į autobusų stotį, kur paaiškino, kad siunta tikrai nebuvo užregistruota, o čekį nėra paprasta pamesti, nes jie išduoda A4 formato lapą. Dėl „Iphone 12“ skelbimo kontaktavo su E. V..
3.2. 2024 m. rugsėjo 11 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole O. J. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 7 d. apie 12.30 val. jos sūnus – M. J., gim. (duomenys neskelbtini), internetiniame prekybos puslapyje www.skelbiu.lt radęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 12“ bei padaręs 220 Eur bankinį pavedimą iš savo AB „Swedbank“ bankinės sąskaitos Nr. „(duomenys neskelbtini), į nurodytą bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą E. V. vardu, prekės negavo, į žinutes neatsako, pinigai negrąžinti. Turtinė žala – 220 Eur, padaryta konkrečiai jos sūnui M. J., kadangi pinigus sūnus uždirbo dirbdamas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prašo civiliniu ieškovu pripažinti nepilnametį sūnų, o O. J. – jo atstove ikiteisminio tyrimo metu.
3.3. Tą pačią dieną O. J. apklausta liudininke papildomai parodė, kad prie skelbimo buvo pateiktas kontaktinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavimo vieta – neva (duomenys neskelbtini) r. Sūnus susirašė su minėtu asmeniu trumposiomis žinutėmis. Nusprendus įsigyti minėtą telefoną, sūnus su pardavėju sutarė, kad pardavėjas prekę išsiųs iš (duomenys neskelbtini) r. į (duomenys neskelbtini) per autobusų stotį. Taip pat sutarta, kad siuntėjas pats apmokės siuntos pristatymo išlaidas. Buvo aptarti siuntos atsiėmimo ir perdavimo klausimai. M. paklausė apie siuntinio kodus, tačiau pardavėjas nurodė, jog tokių nėra. Pridūrė, kad siunta pristatoma per 24 val. Siunta turėjo būti pristatyta 2024 m. rugsėjo 8 d., tačiau prekė negauta, pardavėjas telefoną išjungė. Suprato, kad tai sukčiavimo atvejis, nes siunta net nebuvo užregistruota autobusų siuntų tarnyboje.
3.4. Pagal O. J. pranešimą 2024 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo T. K. rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.
3.5. Nukentėjusysis M. J. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone 12“, už 220 Eur. Asmuo patalpinęs skelbimą buvo pasivadinęs „Supirkimas, Pardavimas“ ar kažkaip panašiai, tiksliai neatsimena. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Mobilaus telefono pardavėjas išsiuntė M. J. žinutę, kurioje nurodė, kad už telefoną E. V. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) turi pervesti 220 EUR, ir kai gaus šiuos pinigus, per autobusų siuntą E. V. perduos telefoną. M. J. pervedė 220 eurų, tačiau sutartu laiku telefono negavo. Supratęs, kad buvo apgautas, per ePolicija.lt portalą parašė pareiškimą. Dėl šio įvykio jam padaryta 220 Eur žala.
3.6. Liudytojas J. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 15 d., parodė, kad jam priklauso banko sąskaita, esanti AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), šia banko sąskaita jis naudojasi vienas, niekas kitas neturi šios banko sąskaitos prisijungimų ir galimybių ja naudotis. Tačiau šios banko sąskaitos duomenis buvo pateikęs savo draugams E. V. ir N. P. (jam buvo davęs savo banko sąskaitą, nes N. mama norėjo jam pervesti pinigų, o jis tuo metu neturėjo savo banko sąskaitos) (pateikiau sąskaitos numerį ir savo vardą, pavardę). E. buvo pateikęs savo duomenis, nes jis turėjo pervesti pinigų į banko sąskaitą, J. Š. tuos pinigus turėjo išgryninti ir atiduoti E. V.. J. Š. paprašė šios paslaugos kaip draugas, todėl jis sutiko. E. 2024 m. rugsėjo 7 d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur su tikslu, kad juos išgrynins ir atiduos E. V.. J. Š. E. pasakė, kad E. V. pinigų paskolino draugas, tačiau E. V. iš savo „Revolut“ banko sąskaitos negali išsigryninti pinigų. Koks draugas E. skolino pinigų, J. Š. nežino. J. Š. santykiai su E. yra geri, jie yra draugai, kartu mokosi, pažįstami pusantrų metų. Tą pačia dieną, kai į J. Š. sąskaita buvo pervesti 200 Eur, jis išgrynino 190 Eur perlo terminale, (duomenys neskelbtini) mst. parduotuvėje. Minėtus pinigus, 190 Eur J. Š. atidavė E., kur ir kam jis juos išleido, J. Š. nežino. Likusius 10 Eur, kurie buvo J. Š. banko sąskaitoje, su visa banko kortele, jis davė E., kad pastarasis nusipirktų energetinio gėrimo ir dar visokių užkandžių parduotuvėje. E. V. nurodė, kad už J. Š. banko sąskaitoje likusius pinigus nori kažką nusipirkti parduotuvėje ir J. Š., neklausinėdamas aplinkybių, davė savo banko kortelę. J. Š. į interneto portalą www.skelbiu.lt nebuvo patalpinęs jokio skelbimo dėl parduodamo „iPhone“ mobilaus ryšio telefono. J. Š. nesinaudoja mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nes naudojasi tik vienu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Kas galėtų naudotis minėtu abonentiniu numeriu, nežino.
3.7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. rugsėjo 18 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. R-11707 nurodyta: „<...> Skelbimas: (duomenys neskelbtini); Pavadinimas: iPhone 12 128gb; Nuoroda: https://www.skelbiu.lt/index.php?mod=ad&action=printAd&id=76100613; El. paštas:; Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini); Aprašymas: Kaip naujas, Battery health 99%; Pakrovejas, telefonas, deklas ir naujas grudintas stiklas dovanu. Atsiimt vietoj arba paštomatais. Registruotas vartotojas: (duomenys neskelbtini); Veiksmai: Įdėtas 2024-09-06 11:20:18, Iš IP adreso (duomenys neskelbtini); Paslėptas 2024-09-06 11:20:18, Iš IP adreso (duomenys neskelbtini); Aktyvuoti 2024-09-06 11:21:10, IP adresas neužfiksuotas; Redaguoti 2024-09-06 14:12:46, Iš IP adreso (duomenys neskelbtini); Redaguoti 2024-09-07 14:02:01, Iš IP adreso (duomenys neskelbtini); Pašalintas 2024-09-07 18:22:35, Iš IP adreso (duomenys neskelbtini); <...> Vartotojas: (duomenys neskelbtini); El. paštas:; Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini); Visi vartotojo bankiniai mokėjimai: swedbank E. V. Skelbiu.lt užsakymo numeris: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2023-10-06 15:26:40; swedbank E. V. Skelbiu.lt užsakymo numeris: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 2024-03-17 15:03:40“.
3.8. Iš 2024 m. rugsėjo 19 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo M. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas. Jame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 7 d. sąskaitos likutis 21,73 Eur, vėliau tą dieną iš šios banko sąskaitos į E. V. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 220 Eur. ???
3.9. Iš 2024 m. rugsėjo 19 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta AB „Revolut Bank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad UAB „Revolut Bank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. V., kad į šią banko sąskaitą M. J. iš banko sąskaitos pervedė 220,00 Eur, taip pat tą dieną iš E. V. sąskaitos 200 eurų buvo pervesta į J. Š. vardu atidarytą banko sąskaitą.
3.10. Byloje nukentėjusysis M. J. pareiškė civilinį ieškinį 220 Eur sumai.
4. Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.
5. Ši nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, o pagrindinis atribojimas nuo kitų BK 182 straipsnio dalių yra pagrobto turto vertė, kuri turi viršyti 3 MGL, bet neviršyti 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).
6. Aukščiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo E. V., nukentėjusiojo M. J., liudytojų O. J. ir J. Š. parodymai, kitų objektų apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokolai, tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad E. V. kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą nedidelės vertės turtą, internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 12“ už 220 Eur, dėl ko 2024 m. rugsėjo 7 d. nukentėjusysis M. J. iš savo banko sąskaitos už parduodamą telefoną pervedė 220 eurų į E. V. banko sąskaitą, tokiu būdu apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam M. J. 220 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad E. V. veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta.
7. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
8. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
9. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kt. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės (220 Eur) svetimą turtą. Neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, paskutinį kartą 2024 m. spalio 4 d. baustas pagal ANK 108 straipsnį už sukčiavimą. Kaltinamasis nedirba. Į psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų centro įskaitas neįrašytas. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2024 m. gruodžio 4 d. pateiktoje E. V. charakteristikoje nurodyta, kad į šią (duomenys neskelbtini) įstaigą E. V. priimtas mokytis (duomenys neskelbtini), šiuo metu mokslus tęsia (duomenys neskelbtini). Lankomumas patenkinamas, pažymių vidurkis 4, 88. Mokinio elgesys mokykloje nėra drausmingas – dienyne nuolat fiksuojamos pastabos dėl vėlavimų į pamokas, o jei ateina į pamokas – gauna pastabas dėl necenzūrinių žodžių vartojimo, kad nedirba pamokų metu (miega arba naršo/žaidžia telefone), trukdo kitiems triukšmaudamas ir t.t. Kai nori, pamokose dirba, tačiau dažnai pritrūksta noro pasistengti. Mokinys gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo rugsėjo mėnesio yra gavęs keturis drausmės pažeidimo aktus: už viešosios tvarkos, (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus ir nuolatinį pamokų praleidinėjimą. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis).
10. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
11. Kaltinamajam E. V. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
12. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. J. civilinį ieškinį dėl 220 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
E. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 25 valandas per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 225 valandų viešųjų darbų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu, E. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 25 valandas per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 150 valandų viešųjų darbų.
Bausmės pradžią E. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Tenkinti nukentėjusiojo M. J. civilinį ieškinį ir priteisti iš E. V. M. J. 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones;
2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas;
3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių, jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.
1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).
4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.