Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo kiti žmonės:

jis 2014-09-16, apie 18.50 val., Perkūnų k. teritorijoje, Vėžaičių sen., Klaipėdos r., kelio Plungė-Vėžaičiai 32,150 kilometre, važiuodamas Plungės kryptimi, vairuodamas automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (2012-11-28 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 142 p. (jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posūkio signalą ir yra persirikiavęs posūkiui į kairę (apsisukimui), važiuojantysis paskui jį privalo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostą), 3 priedo 1.1. p. (siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta) reikalavimus, t.y. priekyje važiavusiam ir sustojusiam vairuotojui rodant kairiojo posūkio signalą ir persirikiavus posūkiui į kairę, nestabdė vairuojamo automobilio, nepalaukė, kol priekyje važiavęs vairuotojas atlaisvins eismo juostą, turėdamas galimybę šią transporto priemonę apvažiuoti iš dešinės, kirto siaurą ištisinę liniją, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą ketino apvažiuoti sustojusią transporto priemonę iš kairės ir susidūrė su priešprieša atvažiuojančiu automobiliu „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. S.. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio „Peugeot Boxer“ vairuotojui V. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, automobilio „Volvo V40“: keleiviui G. P. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, keleivis D. Š. dėl jam padarytų sužalojimų žuvo eismo įvykio vietoje, o keleivis A. Č. dėl jam padarytų sužalojimų mirė 2014-09-20 6.30 val. VšĮ „Klaipėdos universitetinė ligoninė“.

Kaltinamasis D. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo grįžęs iš užsienio, susitiko su draugais A. Č., D. Š., G. P., po to važiavo su jais automobiliu. Vairuodamas automobilį, važiavo link Plungės, matė priekyje tamsios spalvos automobilį, kuris ketino sukti į kairę, rodė kairiojo posūkio signalą. Matydamas šį automobilį, savo vairuoto automobilio nestabdė, nes manė, jog priekyje važiavęs automobilis dar jam nepriartėjus, pasuks į kairę. Šiam automobiliui nepasukus, jis nusprendė jį aplenkti, manydamas, kad spės tai padaryti, tačiau išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą pamatė atvažiuojantį automobilį, pasukti nebespėjo ir su juo susidūrė.

Liudytojas J. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-09-16, apie 19.00 val. vairavo automobilį „Hyundai Trajet“, važiavo keliu Plungė-Vėžaičiai, Plungės kryptimi. Prieš posūkį į sodybą įjungė kairiojo posūkio signalą, sulėtino greitį ir sustojo, kad praleistų priešprieša atvažiuojantį automobilį „Peugeot Boxer“. Stovėdamas per kairįjį galinio vaizdo veidrodėlį matė iš galo atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį „Volvo“. Automobilis artėjo nelėtindamas greičio ir, likus iki jo automobilio keliolikai metrų, nestabdydamas suko kairėn, kad apvažiuoti jo vairuojamą automobilį „Hyundai Trajet“, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su automobiliu „Peugeot Boxer“.

Iš liudytojo V. S. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2014-09-16, apie 18.50 val., vairavo automobilį „Peugeot Boxer“, važiavo keliu Plungė-Vėžaičiai, Vėžaičių kryptimi. Matė priekyje priešpriešinio eismo juostoje sustojusį automobilį, kuris ketino sukti į kairę. Matė ir atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį, šis automobilis nepristabdė, o išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį „Peugeot Boxer“ (1 t., 60-61 b.l.).

Iš nukentėjusiojo S. Č., žuvusiojo A. Č. tėvo, Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad automobilis „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Automobilis prieš eismo įvykį buvo techniškai tvarkingas, stabdžių sistema, vairavimo mechanizmas veikė (1 t., 82-83 b.l.).

Iš nukentėjusiojo G. P. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad apie eismo įvykio aplinkybes jis prisimena mažai, tik tai, kad norėjo kažką aplenkti (1 t., 93-94 b.l.).

Iš liudytojo M. E. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, vairavo mikroautobusą, važiavo nuo Plungės link Vėžaičių, apie 80-90 km/h greičiu. Jo vairuotą mikroautobusą aplenkė baltos spalvos „Peugeot Boxer“. Mano, kad „Peugeot Boxer“ galėjo važiuoti apie 100-110 km/h greičiu. Pavažiavęs dar apie 4-5 minutes, jis pamatė, kad jį aplenkęs „Peugeot Boxer“ susidūręs su kita transporto priemone, paties susidūrimo momento nematė (1 t., 122-123 b.l.).

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo vieta yra kelio Plungė-Vėžaičiai 32,150 km, kelio danga - sausas asfaltas,. meteorologinės sąlygos – saulėta, stabdymo pėdsakų nėra, automobilis „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rastas už važiuojamosios kelio dalies, kairėje pusėje, nublokštas į žolyną, apgadintas per visą perimetrą, automobilis „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsivertęs ant kairiojo šono, didžiausi apgadinimai šio automobilio priekinėje dalyje (1 t., 18-26 b.l.).

Iš 2014-10-24 specialisto išvados Nr. 11K-174(14) matyti, kad eismo įvykio metu automobilis „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekine dalimi visu jos pločiu kontaktavo su automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės dalies dešiniąja puse, priekiniu dešiniuoju kampu ir dešiniuoju šonu nuo priekinio kampo iki galinio rato nišos, kontakto metu tarp automobilio „Peugeot Boxer“ išilginės ašies ir automobilio „Volvo V40“ išilginės ašies buvo nuo 125O iki 110O kampas, atviras į dešinę. Tikėtina, kad prieš eismo įvykį automobilio „Volvo V40“ vairavimo sistema buvo veikianti. Automobilio „Volvo V40“ visi stabdžių sistemos gedimai susidarė eismo įvykio metu susidūrus transporto priemonėms (1 t., 41-44 b.l.).

Iš 2014-12-05 specialisto išvados Nr. G2560/14(03) matyti, kad V. S. dėl eismo įvykio metu patirtos muštinės žaizdos galvoje, kairio raktikaulio srities sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 127 b.l.).

Iš 2014-09-18 specialisto išvados Nr. M587/14(03) matyti, kad D. Š. mirė nuo eismo įvykio metu padarytų sužalojimų, kurie sukėlė sunkų trauminį hemoraginį šoką (1 t., 133-136 b.l.).

Iš 2014-09-23 specialisto išvados Nr. M600/14(03) matyti, kad A. Č. mirė nuo eismo įvykio metu patirtų daugybinių sunkių kūno sužalojimų, išsivysčius dėsningoms komplikacijoms (1 t., 138-142 b.l.).

Iš 2015-01-26 specialisto išvados Nr. G165/15(03) matyti, kad G. P. eismo įvykio metu patirti sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 146-147 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Tuo būdu kaltinamojo D. S. parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų tarpusavyje iš esmės sutampantys parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamasis D. S. 2014-09-16, apie 18.50 val., Perkūnų k. teritorijoje, Vėžaičių sen., Klaipėdos r., kelio Plungė-Vėžaičiai 32,150 kilometre, važiuodamas Plungės kryptimi, vairuodamas automobilį „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekyje važiavusiam ir sustojusiam vairuotojui rodant kairiojo posūkio signalą ir persirikiavus posūkiui į kairę, nestabdė vairuojamo automobilio, nepalaukė, kol priekyje važiavęs vairuotojas atlaisvins eismo juostą, turėdamas galimybę šią transporto priemonę apvažiuoti iš dešinės, kirto siaurą ištisinę liniją, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą ketino apvažiuoti sustojusią transporto priemonę iš kairės ir susidūrė su priešprieša atvažiuojančiu automobiliu „Peugeot Boxer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio „Peugeot Boxer“ vairuotojui V. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, automobilio „Volvo V40“: keleiviui G. P. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, keleivis D. Š. dėl jam padarytų sužalojimų žuvo eismo įvykio vietoje, o keleivis A. Č. dėl jam padarytų sužalojimų mirė 2014-09-20 6.30 val. VšĮ „Klaipėdos universitetinė ligoninė“.

Iš nustatytų įvykio aplinkybių darytina išvada, kad D. S. įvykdyti kelių eismo saugumo pažeidimai buvo padaryti dėl nusikalstamo nerūpestingumo, t. y. D. S. dėl nesuvokė, kad daro pavojingą ar rizikingą veiką, nesuvokė, kad pažeidžia kelių eismo taisykles (nestabdė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir atsitrenkė į iš priekio atvažiuojantį automobilį, nes dėl vairavimo patirties stokos netinkamai įvertino susidariusią eismo situaciją), ir dėl to nenumatė, kad dėl pažeidimo gali kilti BK 281 straipsnyje numatyti padariniai, tačiau, turėdamas vairuotojo pažymėjimą, susidariusioje eismo situacijoje būdamas pakankamai atidus, turėjo ir galėjo numatyti galimus padarinius ir jų išvengti. Taigi kaltinamojo D. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir abejonių nekelia, veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ir nukentėjusieji susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamasis D. S. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiaisiais susitaikė, jie jam atleido, susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis D. S. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., esant Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Atsižvelgiant į tai, kad D. S. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis turima teise vairuoti kelių transporto priemones, šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise.

Nukentėjusieji S. Č. ir J. Č., B. Š. ir V. Š., G. P. bei R. P. pareiškė civilinius ieškinius, kuriais prašė iš kaltinamojo priteisti įvairaus dydžio neturtinę žalą. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusieji susitaikė ir pateikė susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurie teismo tvirtinami, procesas dėl nukentėjusiųjų civilinių ieškinių nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Volvo V40“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), (saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, 2014-09-17 kvitas serija BBB Nr. 032287), registracijos liudijimas (saugomas baudžiamojoje byloje), plastikinė detalė (saugoma Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, 2015-02-23 kvitas serija BBB Nr. 0012889) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini S. Č..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

D. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 ir 68 str., D. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d., išaiškinti D. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti susitarimą (taikos sutartį) tarp kaltinamojo D. S. bei nukentėjusiųjų S. Č., J. Č., B. Š., V. Š., G. P., R. P. ir G. P. dėl žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis:

1. Nukentėjusiųjų G. P., R. P. ir G. P. patirtą turtinę žalą sudaro tiesioginiai nuostoliai dėl G. P. sveikatos sutrikdymo, kurių nukentėjusysis dar patirs ir ateityje, nukentėjusiųjų S. Č., J. Č., V. Š. ir B. Š. patirtą turtinę žalą sudaro tiesioginiai nuostoliai, susiję su A. Č. ir D. Š. laidojimo išlaidomis ir paminklų pastatymu. Kadangi transporto priemonė Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria D. S. sukėlė eismo įvykį, buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo bendrovėje PZU Lietuva, kuri dalį turtinės žalos nukentėjusiesiems jau yra atlyginusi, o kitą dalį dar atlygins, nukentėjusieji iš kaltinamojo D. S. šiuo metu nereikalauja turtinės žalos atlyginimo.

2. Nukentėjusiesiems padarytą neturtinę žalą šalys bendru sutarimu bendrai įvertino 30000,00 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų 00 ct), iš kurių 10000,00 Eur (dešimt tūkstančių eurų 00 ct) D. S. sumokės G. P., 10000,00 Eur (dešimt tūkstančių eurų 00 ct) - S. Č. ir J. Č., 10000,00 Eur (dešimt tūkstančių eurų 00 ct) - V. Š. ir B. Š.:

2.1. Šios sutarties (susitaikymo protokolo) pasirašymo dieną D. S. nukentėjusiesiems S. Č. ir J. Č. yra sumokėjęs 895,82 Eur (aštuoni šimtai devyniasdešimt penki eurai 82 ct), B. Š. ir V. Š. - 895,82 Eur (aštuoni šimtai devyniasdešimt penki eurai 82 ct), G. P. - 895,82 Eur (aštuoni šimtai devyniasdešimt penki eurai 82 ct);

2.2. likusią sumą, t.y. 27312,54 Eur (dvidešimt septyni tūkstančiai trys šimtai dvylika eurų 54 ct) D. S. nukentėjusiesiems: S. Č. ir J. Č. - 9104,18 Eur (devyni tūkstančiai vienas šimtas keturi eurų 18 ct), B. Š. ir V. Š. - 9104,18 Eur (devyni tūkstančiai vienas šimtas keturi eurų 18 ct), G. P. - 9104,18 Eur (devyni tūkstančiai vienas šimtas keturi eurų 18 ct) sumoka per 6 (šešis) metus, mokėdamas periodines įmokas kiekvieną mėnesį po 131,94 Eur (vienas šimtas trisdešimt vienas euras 94 ct) į nukentėjusiųjų sąskaitą banke, t.y. į S. Č. a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000; B. Š. a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000; G. P. a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbanku, banko kodas 73000.

3. R. P. atsisako ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio, o G. P. civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje.

Procesą dėl nukentėjusiųjų S. Č. ir J. Č., B. Š. ir V. Š., G. P. bei R. P. civilinių ieškinių nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną D. S. nuosavybės teisės apribojimą į jam nuosavybės teise priklausančius 138,94 Eur (saugomus Klaipėdos apskrities VPK 2015-02-23 kvitas serija BBB Nr. 0012972) ir juos grąžinti D. S..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Volvo V40“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), (saugomą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, 2014-09-17 kvitas serija BBB Nr. 032287), registracijos liudijimą (saugomą baudžiamojoje byloje), plastikinę detalę (saugomą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, 2015-02-23 kvitas serija BBB Nr. 0012889), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. Č..

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.