Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei I. V., nuteistajam K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius prašo K. S. paskirtą 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, nes nuteistasis netinkamai vykdo teismo skirtą pareigą atlyginti turtinę žalą, be to, 2014 m. kovo 12 d. nubaustas administracine nuobauda – 10 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 131 straipsnio 5 dalį.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis K. S. prašo teikimo netenkinti, paaiškino, jog niekur nedirba, negauna darbo, todėl žalą atlygina dalimis, po kiek išgali.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu K. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, taikant 64 straipsnio 1, 3 dalis, nubaustas laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei atlyginti nukentėjusiajam J. V. 1100 Lt, o Valstybinei miškų tarnybai – 978,23 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis K. S. nuo bausmės vykdymo pradžios vykdo teismo įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, įvykdė įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, registruojasi darbo biržoje, tačiau jam 2014 m. kovo 6 d. skirta nuobauda – įspėjimas už tai, kad jis netinkamai vykdo teismo skirtą pareigą atlyginti turtinę žalą. Be to, nuteistasis 2014 m. kovo 12 d. nubaustas administracine nuobauda pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį. Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog K. S. J. V. atlygino tik 250 Lt turtinės žalos, o Valstybinei miškų tarnybai neatlyginta 278,23 Lt iš 978,23 Lt.

Nuteistasis administracine nuobauda baustas tik vieną kartą už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – gatvės perėjimą neleistinoje vietoje, jokių kitų teisės pažeidimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė, todėl nėra pagrindo manyti, jog jis sistemingai ar piktybiškai daro teisės pažeidimus. Po probacijos tarnybos įspėjimo nuteistasis įsiregistravo darbo biržoje, 2014 m. kovo 18 d. Valstybinei miškų tarnybai pervedė 480 Lt. Iki tol žalą nukentėjusiesiems stengėsi atlyginti bent dalimis, jau yra atlyginęs didesnę dalį Valstybinei miškų tarnybai padarytos turtinės žalos. Įvertinus nuteistojo tik vidurinį išsilavinimą, bendrą šalies ekonominę situaciją ir didelį nedarbo lygį, manytina, jog nuteistojo galimybės dirbti ir per pakankamai trumpą terminą atlyginti priteistą iš viso daugiau kaip 2000 Lt turtinę žalą yra santykinai ribotos. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo įsitikinimu, nėra pagrindo manyti, jog skirtų įpareigojimų K. S. nevykdo piktybiškai – t.y. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.