- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-29
- Bylos Nr.
- 2YT-9593-902/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03427-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Suinteresuotas asmuo
- L. L.
- Pareiškėjas
- A. M.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriui
- Kategorijos
- 2.3.9.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant: suinteresuotam asmeniui L. L., išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovei Daivai Simonaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo pagal pareiškėjos A. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui L. L., institucijai, teikiančiai išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja A. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą prašydama nustatyti jai rūpybą ir rūpintoja paskirti jos dukrą L. L..
2. Pareiškime nurodė, kad dėl savo sveikatos būklės ji nebegali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Dėl sunkios sveikatos būklės, jai reikalinga nuolatinė ir betarpiška kito asmens priežiūra. Sumažėjus pareiškėjos judrumui, ji sunkiai juda savo gyvenamosiose patalpose, negali atlikti būtinų namų apyvokos darbų, negeba pasirūpinti buitimi. Pareiškėja yra visiškai priklausoma nuo kitų asmenų teikiamos pagalbos. Pareiškėjai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis dėl fizinės būklės yra riboto judėjimo ir riboto fizinio pajėgumo. Pareiškėja faktiškai rūpinasi dukra L. L., kurią prašo paskirti jos rūpintoja. Dukra gyvena kartu su pareiškėja ir jau ilgą laiką visapusiškai ja rūpinasi.
3. Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo dėl sveikatos būklės, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo L. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji sutinka būti paskirta savo mamos rūpintoja, nes kartu su ja gyvena ir ilgą laiką rūpinasi mama. Nurodė, jog A. M. negirdi ir praktiškai nemato, sunkiai vaikšto, todėl pati negali pasidaryti net valgyti. Ji svetimų neprisileidžia, todėl nėra kitų asmenų, kurie galėtų ją tinkamai prižiūrėti. Prašė jai nustatyti rūpybą, o jos rūpintoją paskirti ją, pareiškėją.
5. Institucija, teikianti išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, ir teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad A. M. nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Atsižvelgus į A. M. sveikatos būklę patvirtinančius dokumentus, darytina išvada, kad tinkamam ir visapusiškam jos teisių ir interesų įgyvendinimui yra tikslinga nustatyti jai rūpybą ir paskirti rūpintoją. A. M. pageidauja, kad jos rūpintoja būtų paskirta ja visapusiškai besirūpinanti dukra L. L., kuri sutinka būti paskirta mamos rūpintoja. 2024 m. rugpjūčio 22 d. pateiktame buities tyrimo sąlygų akte Nr. 264 pažymėta, kad A. M. gyvena kartu su L. L. ir A. L.. Dukra L. L. padeda pareiškėjai visose kasdieninėse veiklose, padeda atstovauti sveikatos priežiūros įstaigose ir valstybinėse institucijose. A. M. yra sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos. A. M. sutinka, kad jos rūpintoja būtų paskirta dukra L., tam neprieštarauja ir kiti artimieji. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius dokumentus, Skyrius daro išvadą, kad L. L. visada rūpinosi savo mama ir toliau turi galimybes rūpintojo pareigas vykdyti tinkamai, todėl Skyrius neprieštarauja dėl jos paskyrimo A. M. rūpintoja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą. Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius (CK 3.239 straipsnio 2 dalis).
7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. M. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir kitos ligos. Nuo 2022 m. balandžio 25 d. iki neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, vidutinių specialiųjų poreikių lygis. 2024 m. rugpjūčio 22 d. pateiktame buities tyrimo sąlygų akte Nr. 264 pažymėta, kad A. M. gyvena kartu su L. L. ir A. L.. Dukra L. L. padeda pareiškėjai visose kasdieninėse veiklose, padeda atstovauti sveikatos priežiūros įstaigose ir valstybinėse institucijose. A. M. yra sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos. A. M. sutinka, kad jos rūpintoja būtų paskirta dukra L., tam neprieštarauja ir kiti artimieji. Pareiškėjos sūnus E. M. taip pat yra išreiškęs sutikimą, jog jo sesuo L. L. taptų mamos rūpintoja. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. M. dėl savo sveikatos būklės negali visiškai savimi pasirūpinti, todėl reikalinga, jog jai pagalbą nuolat teiktų kitas asmuo. Paskyrus rūpintoją, bus užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau dėl negalios negalinčio įgyvendinti savo teisių pilnamečio asmens interesai.
8. Suinteresuotas asmuo L. L. sutinka būti paskirta savo mamos A. M. rūpintoja. Iš byloje surinktų duomenų, teismas sprendžia, kad ji galės tinkamai atlikti rūpintojos pareigas ir pagal asmenines savybes gali būti rūpintoja – šiuo metu yra dirbanti, yra neteista, administracine tvarka bausta, tačiau pažeidimai pagal savo pobūdį patys savaime jos necharakterizuoja neigiamai. 2024 m. liepos 31 d. medicininis pažymėjimas Nr. 001304 patvirtina, kad pagal sveikatos būklę L. L. gali vykdyti rūpintojos pareigas, ji turi visas sąlygas ir galimybes rūpintis savo mama. Byloje nėra duomenų, keliančių abejonių dėl L. L. moralinių ir kitų savybių būti rūpintoja, todėl siekiant geriausiai užtikrinti A. M. interesus, jos rūpintoja skiriama dukra L. L..
9. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjos prašymas tenkintinas, A. M. nustatytina rūpyba, jos rūpintoja skirtina L. L., kuriai išaiškintinos rūpintojos teisės ir pareigos (CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 3.279 straipsniai).
10. Teismas pažymi, kad įstatyme nustatyta rūpybos institucijos pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti rūpintojo funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių jis negali toliau būti rūpintoju – kreiptis į teismą dėl rūpintojo pakeitimo.
11. Iš pareiškėjos priteistinos 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 509 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą ir jos rūpintoja paskirti L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, įmokos kodas – 5662.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.