Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. B. prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-79-762/2017 pagal pareiškėjos N. B. pareiškimą dėl buto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė Turto bankas, Rokiškio rajono savivaldybės administracija, A. B. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. pateikė teismui prašymą išaiškinti, ar Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimu nustatyta pareiškėjos N. B. valdymo teisė, ar nuosavybės teisė, į butą Nr. 16, unikalus Nr. 7397-3000-8010:0031, esantį pastate lA5p, adresu Jaunystės g. 4, Rokiškio m. (registro Nr. 90/25858). Nurodė, kad 2017 m. sausio 31 d. sprendimu teismas patenkino jos pareiškimą ir patvirtino valdymo faktą, jog N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 1987 m. gruodžio 2 d. nuosavybės teise valdo butą Nr. 16, unikalus Nr. 7397-3000-8010:0031, esantį pastate (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 90/25858). Nuosavybės teisei į butą įregistruoti ji pateikė sprendimą VĮ Registrų centras, kur jai žodžiu paaiškinta, jog minėto teismo sprendimo pagrindu nėra aišku, ar į butą įregistruoti pareiškėjos valdymo teisę, kuri yra pagrindas nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.22 straipsnio 1 dalis), ar nuosavybės teisę (CK 4.37 straipsnis). Šis neaiškumas kyla dėl to, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje patvirtinamas valdymo faktas į butą (pagrindas valdymo teisei į butą įregistruoti), taip pat patvirtinama, kad pareiškėja nuo 1987 m. gruodžio 2 d. nuosavybės teise valdo butą (pagrindas nuosavybės teisei į butą įregistruoti). Pareiškime pareiškėja prašė nustatyti juridinį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kad ji nuosavybės teise valdo butą, nes jį įgijo pagal Lietuvos Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. I-680 „Dėl gyvenamųjų namų statybos kooperatyvų“ 1 straipsnį, kuriame numatyta, kad gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo narys, visiškai išmokėjęs pajų už butą, tampa buto savininku. Pareiškėja pajų išmokėjo 1987 m. gruodžio 2 d. Tą ir konstatavo teismas. Taip pat, pareiškėja nurodė, kad juridinis faktas reikalingas įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teisę į butą Nekilnojamojo turto registre.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas prašymas tenkintinas.

Teismas, priėmęs sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti sprendimą tais atvejais, kai sprendimas yra neaiškus (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis nurodyta nuostata, teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, tik jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai suprantamai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimą įvykdyti.

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-79-762/2017 rezoliucinėje dalyje nurodė tenkinantis pareiškėjos N. B. pašymą ir patvirtino valdymo faktą, jog pareiškėja N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 1987 m. gruodžio 2 d. nuosavybės teise valdo butą Nr. 16, unikalus Nr. 7397-3000-8010:0031, esantį pastate (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 90/25858).

Iš pateikto pareiškimo matyti, kad pareiškėja N. B., remdamasi CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nuosavybės teise valdo butą Nr. 16, unikalus Nr. 7397-3000-8010:0031, esantį pastate (duomenys neskelbtini). Minėta procesinė teisės norma numato, kad teismas gali nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise. Tiek pareiškime, tiek teismo posėdyje pareiškėja įrodinėjo aplinkybę, kad 1987 m. gruodžio 2 d. pilnai atsiskaitė už butą, kurį pastatė Gyvenamųjų namų kooperatyvas „Darbas“ ir į kurį pareiškėja buvo įstojusi, siekiant gauti gyvenamąjį plotą, tačiau Gyvenamo namo kooperatyvui „Darbas“ esant išregistruotam ir nesant jo teisių perėmėjo, negali gauti pažymos apie atsiskaitymą su bendrija, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre būtų įregistruota nuosavybės teisė į butą. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje (4 lape) konstatuota, kad pareiškėja, baigusi mokėti visus pajinius įnašus, nuo 1987 m. gruodžio 2 d. nuosavybės teise valdo butą. Pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymas ir valdymo fakto patvirtinimas yra savarankiški pagrindai daiktinei teisei atsirasti, todėl esant minėtai Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo formuluotei, gali kilti keblumų sprendimą vykdyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus pateiktą pareiškimą, jame pareikštą reikalavimą, teismo sprendime nustatytas aplinkybes, konstatuotus faktus, laikytina, kad yra pagrindas išaiškinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-79-762/2017, nurodant, jog pareiškėja N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 1987 m. gruodžio 2 d. nuosavybės teise valdo butą Nr. 16, unikalus Nr.7397-3000-8010:0031, esantį pastate (duomenys neskelbtini) Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 290 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Išaiškinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-79-762/2017, nurodant, jog pareiškėja N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 1987 m. gruodžio 2 d. nuosavybės teise valdo butą Nr. 16, unikalus Nr. 7397-3000-8010:0031, esantį pastate (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 90/25858).

Šią nutartį laikyti neatskiriama 2017 m. sausio 31 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-79-762/2017 dalimi.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.