- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-02
- Bylos Nr.
- 2-2889-595/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43134-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- UAB “Atspindys“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 40.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Atspindys“ ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dalyvaujant trečiam asmeniui Valstybės įmonei „Valstybės žemės fondui“, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Atspindys“ (toliau- ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT, atsakovas) Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2013-11-12 raštu Nr. 48SD-(14.48.104)-9384 nepagrįstai vienašališkai nutraukė 2008-09-30 Žemės reformos rengimo ir įgyvendinimo paslaugų sutartį Nr. (1)-1-215 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir Vilniaus apskrities viršininko administracija (teisių perėmėjas – NŽT) 2008-09-30 sudarė žemės reformos rengimo ir įgyvendinimo paslaugų sutartį Nr. (1)-1-215 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas teikia Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Šumsko kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo ir įgyvendinimo paslaugas, tarp kurių įeina ir parengtame žemėtvarkos projekte suformuotų žemės, miško sklypų paženklinimas vietoje bei dokumentų žemės nuosavybės teisei įforminti parengimas. Sutartis buvo sudaryta ilgiau kaip trims metams, nenustatant Sutarties galiojimo pasibaigimo termino. Vykdant Sutartį, vadovaujantis Sutarties 4.1 punktu, kiekvienais metais prie Sutarties buvo sudaromi papildomi susitarimai, kuriais buvo patvirtinamos darbų sąmatos ir darbų grafikai. Paskutinis papildomas susitarimas buvo sudarytas 2011-12-30, remiantis kuriuo buvo detalizuota pagal Sutartį 2012 m. teikiamų paslaugų apimtis, įskaitant ir žemės sklypų paženklinimą vietoje ir kadastro duomenų bylų parengimą (ne mažiau kaip 50 bylų). 2011-12-30 papildomame susitarime lentelėse buvo apibrėžtas tik atskirų paslaugų, kurios turėjo būti teikiamos 2012 metais, atlikimo terminas, o ne Sutarties galiojimo terminas. Atskirų paslaugų atlikimo terminas ir Sutarties galiojimo terminas negali būti sutapatinami. Šalys jokių susitarimų, kuriais būtų nustatytas Sutarties galiojimo pabaigos terminas, dėl Sutarties nutraukimo nesudarė. 2011-12-30 papildomame susitarime numatytos paslaugos 2012 metais nebuvo suteiktos dėl priežasčių, kurios nurodytos ieškovo 2012-09-12 pranešime Nr. B-1683-(l.l) ir 2012-12-27 pranešime Nr. 3L-2391-(3.1), kurie NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjui buvo pateikti 2012-09-13 ir 2012-12-27. 2012 m. gruodžio mėnesį atsakovas inicijavo susirinkimus, kurių metu buvo siūloma šalių susitarimu nutraukti Sutartį. Atsakovo atstovė V. U. 2013-01-03 elektroniniu paštu siuntė susitarimą dėl sutarčių nutraukimo šalių susitarimu projektus. Šalims nepavyko susitarti dėl Sutarties nutraukimo šalių susitarimu ir Sutartis nebuvo nutraukta. Sutartis ir 2011-12-30 papildomas susitarimas toliau buvo vykdomi 2013 metais, t. y. ieškovas teikė Sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas priimdavo ieškovo faktiškai suteiktas paslaugas ir jas apmokėdavo. Ieškovas 2013 metais vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus pabaigė rengti žemėtvarkos projektą, t. y. suteikė dalį Sutartyje ir 2011-12-30 papildomame susitarime numatytų paslaugų. Vykdydamas tebegaliojančią Sutartį ieškovas toliau turėtų žemėtvarkos projekte suformuoti žemės, miško sklypus ženklinti vietoje, rengti dokumentus žemės nuosavybės teisei įforminti bei teikti kitas su tuo susijusias paslaugas. Tačiau ieškovas 2013-10-16 gavo iš NŽT įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2)-3217 „Dėl (duomemnys neskelbtini) kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ (toliau-Įsakymas), kurio 3.3 punktu VĮ Valstybės žemės fondui pavesta atlikti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projekte suformuotų žemės, miškų sklypų paženklinimą vietoje ir teikti kitas su tuo susijusias paslaugas, nors šios paslaugos įeina į Sutartyje ir 2011-12-30 Papildomame susitarime numatytą ieškovo teikiamų paslaugų apimtį. Ieškovas šį įsakymą yra apskundęs. Ieškovas 2013-10-17 pateikė atsakovui prašymą Nr. 1B-1849-(1.1), prašydamas panaikinti Įsakymo 3.3 punktą, o (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projekte suformuotų žemės, miškų sklypų paženklinimą vietoje ir teikti kitas su tuo susijusias paslaugas pavesti atlikti ieškovui pagal tebegaliojančią sutartį. Į ieškovo prašymą atsakovas pateikė ginčijamą raštą, kuriame nurodė, kad Sutartis nutraukiama patvirtinus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projektą. Mano, kad atsakovas nepagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį, nes nebuvo nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį. Sutarties 7.3 punkte yra nustatytas baigtinis Sutarties nutraukimo pagrindų sąrašas, kuriems esant atsakovas prieš mėnesį įspėjęs ieškovą gali vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovas ieškovo nebuvo įspėjęs prieš mėnesį apie sutarties nutraukimą, o sutartį nutraukė kitais nei Sutarties 7.3 punkte nustatytais pagrindais. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad yra patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projektas negali būti pagrindu vienašališkai nutraukti Sutartį. Ši aplinkybė apskritai negali būti pagrindu nutraukti sutartį, nes patvirtinus žemėtvarkos projektą, atsiranda pagrindas toliau tęsti Sutarties vykdymą, o ne ją nutraukti.
Atsiliepimas
Pateiktame dublike (1 t., b.l. 187-188) ieškovas nesutiko su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais. Pilna apimtimi palaikė ieškinį. 2013-11-12 rašto Nr. 48SD-(14.48.104)-9384 turinys aiškiai parodo, kad atsakovas laikė, jog Sutarties galiojimas nebuvo pasibaigęs ir todėl nutraukė Sutartį. Atsakovas savo atsiliepime nepagrįstai vadovaujasi Nacionalinės žemės tarnybos 2013-02-04 susitikimo su rangovais dėl sutarčių nutraukimo stenograma-pastarajame susitikime vyko diskusijos, kur buvo išsakytos tik šalių pozicijos, jokie oficialūs sprendimai nei šio susitikimo metu, nei po jo nebuvo priimti. Nors susitikimo metu atsakovo darbuotojai išsakė savo nuomonę, kad Sutarties galiojimas yra pasibaigęs, tačiau tiek iki minėto susitikimo, tiek ir po jo Sutartis toliau buvo vykdoma. Atsakovo argumentai, kad Sutartis jau buvo pasibaigusi ir atsakovas minėtu raštu nenutraukė Sutarties yra visiškai nepagrįsti ir prieštarauja rašto turiniui, kuriame aiškiai išdėstyta atsakovo pozicija, kad Sutartis nutraukiama. Atsakovo teiginys, kad iki 2012-12-31 ieškovui neįvykdžius visų Sutartyje numatytų darbų, atsakovas įgijo teisę atsisakyti tolimesnio darbų vykdymo ir darbų poreikį formuoti savo nuožiūra teisės aktų nustatyta tvarka, yra nepagrįstas. Suėjus 2012-12-31 dienai atsakovas neatsisakė Sutaryje numatytų darbų tolesnio vykdymo ir Sutartis toliau buvo vykdoma. Iki minėto termino Sutartis nebuvo įvykdyta ne dėl ieškovo, o dėl atsakovo kaltės. Ieškovui nebuvo prasmės dalyvauti ieškovo naujai paskelbtame konkurse dėl Žemėtvarkos projekto rengimo, kadangi ieškovas vykdė tebegaliojančią Sutartį, o viešajame pirkime buvo perkamos tos pačios paslaugos, kurios numatytos Sutartyje. Atsakovui tenka visa rizika dėl to, kad jis paskelbė naują konkursą dar tebegaliojant su ieškovu sudarytai Sutarčiai.
Atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose- atsiliepime į ieškinį ir triplike, (1t., b.l. 64-73, 193-196) prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 7 dalyje buvo įtvirtinta, kad pirkimo sutarčių, sudaromų ilgiau kaip 3 metams, terminų nustatymo kriterijus ir atvejus, kuriais gali būti sudaromos tokios sutartys, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių, sudaromų ilgiau kaip 3 metams, terminų nustatymo kriterijų ir atvejų, kuriais gali būti sudaromos tokios sutartys, aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 432 „Dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių, sudaromų ilgiau kaip 3 metams, terminų nustatymo kriterijų ir atvejų, kuriais gali būti sudaromos tokios sutartys, aprašo patvirtinimo", (toliau - Aprašas) 3.8 punkto redakcija, galiojusi Sutarties pasirašymo dieną numatyta, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi racionalaus lėšų, skirtų reikalingoms prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti, panaudojimo kriterijumi, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo sutartis ilgiau kaip 3 metams gali sudaryti įgyvendindama ilgalaikes (ilgesnes kaip 3 metų trukmės) Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar savivaldybės tarybos tvirtinamas programas. Sutarties 7.6 punkte yra numatyta, kad, vadovaujantis Aprašo 3.8 punktu, Sutartis gali būti pratęsta šalių rašytiniu susitarimu. Tai reiškia, kad siekdamos pratęsti Sutartį, šalys turėjo sudaryti atskirą rašytinį susitarimą. Toks susitarimas buvo sudarytas 2010-10-06 susitarimas Nr. 7 „Dėl 2008 m. rugsėjo 30 d. žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo paslaugų sutarties Nr. (1)-1-215 pakeitimo". Šio susitarimo 2 punkte yra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta nuostata, kurioje, vadovaudamosis Sutarties 7.6 punktu, šalys susitarė pratęsti Sutartį, nurodydamos konkrečią jos pabaigos datą -2011-12-31. Ieškovas pripažįsta, kad 2011-12-30 Susitarimas buvo paskutinis Sutarties pakeitimas. Šiame susitarime buvo nurodyti paslaugų atlikimo terminai (vėliausiai iki 2012-12-31). Nacionalinė žemės tarnyba Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis vykdė atvirą viešojo pirkimo konkursą „Žemės reformos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo paslaugos". Pirkimo objektas buvo suskirstytas į pirkimo objekto dalis pagal teritoriją. Valstybės įmonė Valstybės žemės fondas dalyvavo skelbtame atvirame viešojo pirkimo konkurse ir buvo pripažintas laimėtoju 7-oje pirkimo objekto -Žemės reformos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo paslaugos Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje. Su laimėtoja valstybės įmone Valstybės žemės fondu buvo sudaryta 2012-08-13 paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. lDPS-(4.27)-488. Pagal minėtos sutarties 1punktą paslaugų atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini), t. y. taip pat ir (duomenys neskelbtini) vietovė. Pažymi, kad atsakovas žinojo apie tokį konkursą, kadangi jame dalyvavo tik kitose pirkimo objekto dalyse. Atkreipia dėmesį, kad 2011-12-30 papildomame susitarime nurodytos paslaugas ieškovas turėjo suteikti iki 2012-12-31. Naujų paslaugų atsakovas iš ieškovo po šios datos nėra užsakęs. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.652 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Todėl ieškovui neįvykdžius visų darbų iki minėto galutinio termino, t. y. 2012-12-31, atsakovas įgijo teisę atsisakyti tolesnio darbų vykdymo ir darbų poreikį formuoti savo nuožiūra teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovas netinkamai aiškina Sutarties sąlygas. Sutarties 4.1 punktas numato, kad UAB „Atspindys" privalo organizuoti ir atlikti darbus pagal kiekvienais metais sudaromą paslaugų atlikimo grafiką, panaudojant tik šioms paslaugoms vykdyti skirtas lėšas. Tai reiškia, kad vykdytojas UAB „Atspindys" organizuotų ir atliktų tik tuos darbus, kurie yra griežtai suderinti su užsakove Vilniaus apskrities viršininko administracija (o vėliau - su jos teisių perėmėja NŽT) konkrečiai numatytais terminais, panaudojant tik šioms paslaugoms vykdyti skirtas lėšas. Pagal Sutarties 3.1 punktą Sutartimi numatytas preliminarinis paslaugų kiekis gali didėti arba mažėti (jis nustatomas sąmatoje-grafike ir gali būti tikslinama kiekvienais metais, priklausomai nuo žemės reformai skirtų lėšų ir kitų Sutartyje nustatytų sąlygų), t. y. Vilniaus apskrities viršininko administracija (jos teisių perėmėja - NŽT), kaip užsakovas, turi teisę suformuoti savo poreikį Sutarties objekto apimčiai, kuris gali kisti, numatydama konkrečius šio poreikio realizavimo terminus. Pažymi, kad NŽT 2013-11-12 raštas 48SD-(14.48.104)-9384 „Dėl dokumentų grąžinimo" yra dėl dokumentų grąžinimo, o ne dėl sutarties nutraukimo - dokumente nėra pažymėta, kad būtent šiuo raštu Sutartis nutraukiama. Rašte minimas sutarties nutraukimas reiškia tik tai, kad, NŽT įgyvendina teisę savo nuožiūra teisėtai ir pagrįstai formuoti paslaugų poreikį ir neplanuoja jų prašyti suteikti UAB „Atspindys". Tikroji atsakovo valia nepratęsti Sutarties galiojimo buvo žinoma ieškovui dar prieš teikiant ieškinį, ji yra nepasikeitusi ir šiuo metu. Sutartis yra pasibaigusi ir visi darbų atlikimo terminai suėję. Nacionalinė žemės tarnyba ne kartą aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė savo valią dėl sutarties galiojimo nepratęsimo (buvo sušaukti net trys susirinkimai šiuo klausimu, kuriuose dalyvavo ir UAB „Atspindys" atstovai). Susitikimų metu ieškovo atstovo oficiali pozicija laikyti minėtą sutartį pasibaigusia. 2011-12-30 prašyme „Dėl papildomo susitarimo prie paslaugų sutarties dėl paslaugų užsakymo", kurį pasirašė ir ieškovo UAB „Atspindys" atstovas, išreiškiama valia pratęsti susitarimą, nekeičiant nustatytų įkainių ir kitų esminių sąlygų, iki įvyks žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo paslaugų naujas pirkimas ir bus nustatyti laimėtojai, sutinkama, kad naujas laimėtojas pradėtų darbus nuo 2013-01-01. Tai taip pat įrodo, kad ieškovui buvo žinoma apie Sutarties pasibaigimą ir visų darbų pagal ją atlikimo galutinius terminus, taip pat aiškiai išreikštas ir paties ieškovo sutikimas, kad nuo 2013-01-01 žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo ir įgyvendinimo paslaugas teiktų kitas tiekėjas.
Trečias asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį (2 t., b.l. 40-46), kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovo argumentai, jog Sutartis buvo sudaryta nenustatant Sutarties galiojimo pasibaigimo termino ir kad kiekvienais metais turėjo būti sudaromas paslaugų atlikimo grafikas, laikytinas Sutarties interpretavimu ieškovui palankiu aspektu. Sutartyje nekalbama apie atsakovo prievolę kiekvienais metais sudaryti paslaugų atlikimo grafiką. Sutarties 7.6 punkte nustatyta, kad Sutartis gali būti pratęsta (bet neprivalėjo būti) šalių rašytiniu susitarimu. Tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyta Sutartis nebuvo neterminuota. Juo labiau, kad ieškovas su atsakovu 2010-10-06 pasirašė susitarimą, kuriuo Sutartį pratėsė iki 2011-12-31 taip aiškiai nurodant Sutarties pasibaigimo datą. Atsakovas 2012-12-28 raštu Nr. 48 SD-(14.48.104)-9790 kaip tik ir turėjo tikslą žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo paslaugų tiekėjus (įskaitant ir ieškovą) dar kartą informuoti, kad visi pagal pasirašytas sutartis sulygti darbai privalo būti užbaigti, nes sutarčių galiojimo terminai pasibaigė. Ieškovui buvo žinoma apie planuojamą skelbti naują žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo paslaugų pirkimo viešąjį konkursą ir tai, kad nustačius laimėtojus jie pradės darbus. Atsakovo sudaryta Viešojo pirkimo nuolatinė komisija Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis (elektroninis pirkimas) vykdė atvirą viešojo pirkimo konkursą „Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo paslaugos“, paskelbtą 2012-04-03 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimo Nr. 119826. Šio pirkimo objektas buvo suskirstytas į 59 pirkimo objekto dalis pagal teritoriją. VĮ Valstybės žemės fondas dalyvavo šiame pirkime ir laimėjo konkursą 7-oje pirkimo objekto dalyje. Dėl to 2012-08-13 buvo sudaryta paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. lDPS-(4.27)-488, kurios dalykas – žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo paslaugos- Vilniaus rajono savivaldybės teritorija, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) kadastro vietovė. Ieškovas nurodytame pirkime taip pat dalyvavo, tik kitose pirkimo objekto dalyse, todėl ieškovui buvo žinomas pirkimo objektas ir jo dalys, sąlygos, terminai, procedūros, kt. informacija, kuri buvo vieša. Be to, ieškovas, pirkime dalyvavęs ūkio subjektų grupėje, laimėjo pirkimą 19 ir 26 pirkimo objekto dalyse. Pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnyje reglamentuojama tiekėjo teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar priimtus sprendimus. To paties Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnyje nustatyti pretenzijos pateikimo perkančiajai organizacijai, prašymo pateikimo ar ieškinio pareiškimo teismui terminai. Pabrėžia, kad teismui ieškovas nepateikė jokių duomenų ir dokumentų, kad vadovaudamasis minėtais teisės aktais jis skundė bent kokius pirkimą vykdžiusios perkančiosios organizacijos - atsakovo veiksmus ar su VĮ Valstybės žemės fondu sudarytą paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį. VĮ Valstybės žemės fondui kyla pagrįstų abejonių dėl ieškovo sąžiningo elgesio ir delsimo bei ignoravimo tinkamai, laiku ir kokybiškai baigti tai, ką įsipareigojo pagal Sutartį, ir neignoruoti bei netrukdyti laiku įvykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-07-21 nutarimu Nr. 1111 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. 189 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-2012 metų programos įgyvendinimo priemonių patvirtinimo“ pakeitimo“ priimto sprendimo 2012 metų IV ketvirtį „Iš esmės užbaigti žemės grąžinimą Lietuvoje“ bei bei atsakovo kartu su Žemės ūkio ministerija parengtą Piliečių nuosavybės teisių į žemę, mišką ir vandens telkinius Vilniaus rajone atkūrimo planą, kuriam buvo pritarta Vyriausybėje. Kadangi ieškovas prašo pripažinti, kad atsakovo Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2013 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. 48 SD-( 14.48.104)-9384 nepagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį, bet neskundė Pirkimą vykdžiusio atsakovo veiksmų ir neprašo nutraukti tarp atsakovo ir Valstybės žemės fondo sudarytos Paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties, mano, kad patenkinus ieškovo reikalavimą jis ieškovui nesukurs jokių teisinių pasekmių, todėl ieškinys šiuo pagrindu yra atmestinas. Atkreipia dėmesį, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2011 m. gruodžio 30 d. pasirašytame papildomame susitarime Nr. 48SUD-(14.48.60)-162 nurodyta, kad ieškovas „(...) įsipareigoja atlikti 2012 metais (duomenys neskelbtini) vietovėje žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo ir Įgyvendinimo darbus (...)". Naujų darbų po paminėtos datos atsakovas neužsakė.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį procesinuose dokumentuose išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko prosesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Prašė ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu trečio asmens atstovė su ieškiniu nesutiko atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir Vilniaus apskriteis viršininko administracija 2008 m. rugsėjo 30 d. sudarė Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo paslaugų sutartį Nr. (1)-1-215 (toliau-Sutartis) (1t., b.l. 9-13).
Pagal Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo ir jį keitusių Įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymo 2 straipsnio 4 dalį nuo 2010-07-01 panaikintos apskričių viršininkų pareigybės ir likviduotos apskričių viršininkų administracijos. Pagal Žemės reformos įstatymo pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 3 dalį, iki šio įstatymo įsigaliojimo apskričių viršininkų sudarytose, bet neįvykdytose sutartyse dėl žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo paslaugų apskrities viršininko teises ir pareigas perimė Nacionalinė žemės tarnyba. Todėl Nacionalinė žemės tarnyba perėmė Vilniaus apskrities viršininko administracijos prievoles ir nuo 2010 metų toliau vykdė Sutartį.
Sutartimi ieškovas įsipareigojo teikti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo ir įgyvendinimo paslaugas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, Vyriausybės nutarimais, žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodika, standartais, darbų techniniais nurodymais, kitais žemės reformą reglamentuojančiais teisės ir administraciniais aktais bei Sutartimi. Sutarties 4.1. punktas nustatė, kad atsakovas privalo organizuoti ir atlikti darbus pagal kiekvienais metais sudaromą paslaugų atlikimo grafiką, panaudojant toms paslaugoms vykdyti skirtas lėšas. Sutarties 4.2. punkte nustatyta, kad žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo ar jo papildymo darbų pradžia ir pabaiga nustatoma Apskrities viršininko įsakymu. Atsakovas įsipareigojo nuosavybės teisių atkūrimą į žemę, mišką ir vandens telkinius iš esmės baigti Lietuvos Respublikos Vyriausybės programoje nustatytais terminais (Sutarties 4.4 punktas).
2013 m. spalio 14 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas priėmė įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2)-3217 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės Žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ (toliau-Įsakymas), kuriuo patvirtino atsakovo parengtą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir jame suformuotus žemės sklypų ribas ir plotus, nustatytas žemės naudojimo paskirtis, būdus, specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas bei servitutus (1t., b.l. 1-2). Minėto įsakymo 3.3 punktu trečiam asmeniui-VĮ Valstybės žemės fondui, pavesta atlikti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projekte suformuotų žemės, miškų sklypų paženklinimą vietoje ir teikti kitas su tuo susijusias paslaugas.
2013 m. spalio 17 d. ieškovas raštu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrių prašydamas panaikinti Įsakymo 3.3 punktą bei pavesti jam atlikti Šumsko kadastro vietovės žemės reformos projekte suformuotų žemės, miškų sklypų paženklinimą vietoje bei ktas su tuo susijusias paslaugas (1t., b.l. 41-42).
2013m. lapkričio 12 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius, atsakydamas į 2013 m. spalio 17 d. atsakovo rašte išdėstytą prašymą, raštu Nr. 48 SD-(14.48.104)-9384, pranešė atsakovui, kad negali jam pavesti atlikti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suformuotų žemės, miško sklypų paženklinimo vietoje bei kitų su tuo susijusių paslaugų, kadangi Sutartis nutraukiama patvirtinus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, kuris patvirtintas Įsakymu, bei pareikalavo grąžinti visus dokumentus (1t., b.l. 43).
Ginčas tarp šalių kilęs dėl Sutarties pasibaigimo. Ieškovas teigia, kad sutartis buvo sudaryta nenustatant konkretaus pasibaigimo termino ir atsakovas ją nepagrįstai nutraukė, nesilaikydamas Sutartyje nustatytos nutraukimo tvarkos, todėl prašo sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu. Atsakovas su šia ieškovo pozicija nesutinka, argumentuodamas, kad Sutartis buvo terminuota, jos terminas jau pasibaigęs ir atsakovo išsiųstas raštas nelaikytinas Sutarties nutraukimu.
Šalių sudaryta Sutartis kvalifikuotina kaip rangos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parengti žemės reformos žemėtvarkos projektą ir jį įgyvendinti, o atsakovas įsipareigojo priimti ieškovo atliktus darbus bei juos patikrinti ir už juos apmokėti (Sutarties2.1, 6.1.2 punktai). Atlygintinų sutarčių vykdymo principai yra išdėstyti CK 1.5 str., 1.137 str. 6.38 str., 6.156 str., 6.157 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.706 str. t.y. visos sutartys turi būti vykdomos sąžiningai, šalims bendradarbiaujant ir kooperuojantis.
Sutartys galioja neapibrėžtą laiką arba tam tikrą laiką, kuris gali būti nurodytas pačioje sutartyje arba įstatyme. Terminuotą prievolę galima apibrėžti kaip tokią, kurios pasibaigimas arba vykdymas priklauso nuo tam tikro laiko-termino pasibaigimo. Kadangi iš sutarties atsiranda prievolės, sutarties galiojimo pabaiga siejama su prievolės pabaiga. Bendroji taisyklė, kad sutartis baigia galioti tik pasibaigus iš jos atsiradusioms prievolėms, nors sutartis ir būtų terminuota. Prievolės baigiasi, kai kreditorius atleidžia skolininką nuo jos įvykdymo arba pareiškia, kad prievolė neegzistuoja (CK 6.129 straipsnio 1 dalis). Prievolės gali baigtis ir vienašaliu prievolės šalies pareiškimu įstatymų ar sutarties nuymatytais atvejais (CK 6.125 straipsnio 2 dalis). Šalis turinti teisę vienašališkai panaikinti prievolę privalo elgtis sąžiningai ir protingai, nepažeisti kitos šalies teisių ir trečiųjų asmenų interesų. Civilinio kodekso 6.652 straipsnio 4 dalis nustato galimybę užsakovui atsisakyti priimti prievolės įvykdymą, jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, o dėl termino praleidimo užsakovui prievolės įvykdymas praranda prasmę.
Šio ginčo specifiką lemia tai, kad Sutartis buvo sudaryta su viešuoju asmeniu. Viešieji juridiniai asmenys turi specialųjį teisnumą, tai yra jie gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja jų steigimo dokumentams ir veiklos tikslams. Ginčo Sutartis sudaryta vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu (Sutarties 2.1 punktas).
Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad prikimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, kokia šiuo atveju buvo ir šalių pasirašyta Sutartis, turi būti nustatyti prievolių įvykdymo terminai bei sutarties galiojimas. Minėto įstatymo 18 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo sutarčių, sudaromų ilgiau kaip 3 metams, terminų nustatymo kriterijus ir atvejus, kuriais gali būti sudaromos tokios sutartys, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių, sudaromų ilgiau kaip 3 metams, terminų nustatymo kriterijų ir atvejų, kuriais gali būti sudaromos tokios sutartys, aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 432 „Dėl viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių, sudaromų ilgiau kaip 3 metams, terminų nustatymo kriterijų ir atvejų, kuriais gali būti sudaromos tokios sutartys, aprašo patvirtinimo"3.8 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi racionalaus lėšų, skirtų reikalingoms prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti, panaudojimo kriterijumi, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo sutartis ilgiau kaip 3 metams gali sudaryti įgyvendindama ilgalaikes (ilgesnes kaip 3 metų trukmės) Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar savivaldybės tarybos tvirtinamas programas, tačiau tokiu atveju pirkimo sutarties terminas negali būti ilgesnis už investicinio projekto ar programos trukmę (nutarimo 5 punktas).
Sutarties 7.6 punkte yra numatyta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 432 patvirtintu Viešojo pirkimo sutarčių, sudaromų ilgiau kaip 3 metams, terminų nustatymo kriterijų ir atvejų, kuriais gali būti sudaromos tokios sutartys, aprašo 3.8 punktu, sutartis gali būti pratęsta šalių rašytiniu susitarimu. Šis Sutarties punktas neginčijamai įrodo, kad šalių sutartis buvo sudaryta trijų metų terminui su galimybe ją pratęsti Vyriausybės nustatyta tvarka. Tai, kad Sutartis buvo sudaryta tik trijų metų terminui neginčijamai įrodo ir Sutarties priedas Nr 3, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis, pagal kurį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos darbų atlikimas buvo nustatytas iki 2010 metų IV ketvirčio(1t., b.l. 18).
Šalys 2010 m. spalio 6 d. pasirašė Sutarties pakeitimą Nr. 7, pagal kurį, vadovaudamiesi Sutarties 7.6 punktu, pratėsė Sutarties galiojimą iki 2011 metų gruodžio 31 d. (1t., b.l. 25-27). Kitų įrodymų, kad šalių velesniais susitarimais būtų pratęstas Sutarties galiojimas į bylą nėra pateikta. 2011 m. gruodžio 30 d. susitarimu buvo pratęstas tik paslaugų atlikimo terminas iki 2012-12-31 dėl žemės sklypų paženklinimo ir žemės sklypų kadastro duomenų bylų parengimo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje (1t., b.l. 30).
CK 6.183 straipsnio 1 dalis nustato, kad rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Vertinant Sutarties 7.6 punktą konstatuotina, kad tokia išlyga Sutartyje buvo nustatyta. Ir iš bylos medžiagos nenustatyta, kad šalys vėlesniais susitarimais būtų pratęsę Sutarties galiojimo terminą. Taigi traktuotina, kad ieškovo prievolės pagal Sutartį turėjo būti įvykdytos iki 2012-12-31, kadangi vėlesnių Sutarties pakeitimų dėl prievolių įvykdymo terminų pratęsimo nebuvo pasirašyta.
CK 6.156 straipsnis įtvirtina sutarčių laisvės principą, pagal kurį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Sutarties šalys yra laisvos pasirinkti sutarties turinį, tai yra jų teises ir pareigas. Šalių pasirašytos Sutarties 3.1 punkte atsakovui suteikta teisė didinti ar mažinti preliminarų paslaugų kiekį, atsižvelgiant į žemės reformos vykdymą reglamentuojančių teisės aktų pakeitimą, o taip pat gautų išvadų dėl lygiaverčio žemės sklypo gavimo skaičiaus. Sutarties 3.3 punktas suteikė teisę atsakovui kiekvienais metais, priklausomai nuo žemės reformai skirtų lėšų ir kitų sutartyje numatytų sąlygų, nustatyti numatomų atlikti žemės reformos žemėtvarkos paslaugų kiekį. Į bylą nepateikta įrodymų, kad atsakovas 2012-2013 metais būtų teikęs ieškovui papildomus užsakymus dėl darbų atlikimo. Ieškovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, kad ir šiuo metu yra pasirašomi su atsakovu darbų priėmimo perdavimo pagal Sutartį aktai bei atsakovas atsiskaito už suteiktas paslaugas (2 t., b.l. 48-60) nepaneigia fakto, kad šalių pasirašyta Sutartis terminuota. Prievolių, kylančių iš Sutarties terminai, kaip kad atsakovo prievolės priimti atliktus darbus bei už juos atsiskaityti, galiojimo prasme nesutampa su pačiu Sutarties galiojimo terminu, kadangi projektų įgyvendinimo bei jų suderinimo darbai daugeliu atvejų gali nepriklausyti nuo Sutarties šalių valios ir jie gali užsitęsti. Tačiau į bylą pateikta neginčijamų įrodymų, kad atsakovo buvo aiški pozicija daugiau nepratęsti Sutarties galiojimo termino. Ieškovas buvo kreipęsis į atsakovą raštu 2012-09-12 bei 2012-12-27 dėl Sutarties pakeitimo (1 t., b.l. 31-34), tačiau terminai darbų atlikimui nebuvo pratęsti. Tai, kad ieškovui buvo žinoma atsakovo pozicija dėl Sutarties nepratęsimo bei tai, kad atsakovas suprato, kad Sutartis yra pasibaigusi patvirtina į bylą pateiktas 2013-02-04 atsakovo organizuoto susirinkimo dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo sutarčių nutraukimo stenograma, kurioje ieškovo atstovas V. Ž. aiškiai išdėsto savo supratimą, kad Sutartis yra nutrūkusi ir pageidauja tik realizuoti pradėtus darbus, pasisako, kad nėra pagrindo šalims pasirašyti susitarimo dėl Sutarties nutraukimo, kadangi ji ir taip yra pasibaigusi, mano, kad atsakovas turi juos tik informuoti, kad Sutartis yra pasibaigusi ir jie turi perduoti dokumentus atsakovui (1t., b.l. 162, 176, 165-180). Pozicija dėl Sutarties pasibaigimo yra aiškiai išreikšta ir ieškovo 2011-12-30 pasirašytame kolektyviniame prašyme atsakovui, kuriuo buvo prašoma pasirašyti susitarimą su galimybe esamiems rangovams patvirtinti pradėtus rengti projektus ir juos visiškai įgyvendinti iki 2012-12-31, o naujas laimėtojas darbus pradėtų nuo 2013-01-01 (1t., b.l. 181-182). To pasekoje šalys ir pasirašė 2011-12-30 susitarimą dėl paslaugų užsakymo, kuriuo buvo pavesta ieškovui iki 2012-12-31 atlikti žemės skypų paženklinimą ir žemės sklypų kadastro duomenų bylų parengimą (1t., b.l. 30). Minėto susitarimo esmė buvo nuosavybės teisių atkūrimo proceso tęstinumo užtikrinimas iki naujo viešojo konkurso nugalėtojo nustatymo bei sutarties su juo pasirašymo, kas puikiai buvo suprantama ir ieškovui.
Ieškovui buvo žinoma, kad atsakovas 2012 m. balandžio 3 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, paskelbė viešąjį pirkimo konkursą „Žemės reformos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo paslaugos", kurio 7 pirkimo dalimi buvo perkamos ir paslaugos užsakomos (duomenys neskelbtini).), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) k. v.), (duomenys neskelbtini) seniūnijos ((duomenys neskelbtini). v.) teritorijose (...)" (1t. ,b.l. 83-87, 112). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovui buvo žinoma apie paskelbtą konkursą, kadangi jis dalyvavo viešame pirkime tiktai kituose objektuose (1t., b.l. 147-153). 7-os pirkimo objekto dalies laimėtoju buvo pripažintas trečias asmuo - Valstybės žemės fondas, su kuriuo atsakovas 2012 m. rugpjūčio 13 d. sudarė Paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-(4.27)-488, kuria buvo nupirktas ir paslaugų atlikimas ir (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje (1t., b.l. 88-95).
Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnis nustato teisę tiekėjui ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar priimtus sprendimus. Į bylą nepateikta duomenų, kad ieškovas vadovaudamasis minėtu teisės aktu būtų skundęs atsakovo vykdytą pirkimą ar sudarytą sutartį su trečiuoju asmeniu.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1111, kuriuo buvo iš dalies pakeistas 2009 m. vasario 25 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 189 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-2012 metų programos įgyvendinimo priemonių patvirtinimo“ patvirtintas Vyriausybės prioritetas 2012 metų IV ketvirtį iš esmės užbaigti žemės grąžinimą Lietuvoje. Ši aplinkybė įrodo, kad šalių pasirašyta Sutartis negalėjo būti pratęsta ilgesniam laikotarpiui negu Vyriausybės nustatytas programos įgyvendinimo terminas.
Ieškovui neįvykdžius visų darbų iki galutinio sutartyje nustatyto prievolių įvykdymo termino- 2012-12-31, atsakovas įgijo teisę atsisakyti tolesnio darbų vykdymo ir darbų poreikį formuoti savo nuožiūra teisės aktų nustatyta tvarka. Tuo labiau, kad Sutarties pratęsimą ribojo galiojantys teisės aktai, pagal kuriuos viešojo pirkimo pagrindu sudarytos sutartys negalėjo būti tęsiamos ilgesniam laikui negu programų, kurių pagrindu minėtos sutartys sudarytos galiojimui, o šiuo konkrečiu atveju iki 2012 metų IV ketvirčio. CK 6.157 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti , apriboti ar panaikinti imperetyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio, kadangi šalių pasirašytos Sutarties galiojimas 2013-11-12 buvo pasibaigęs, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Sutartis buvo nepagrįstai vienašališkai nutraukta. 2013m. lapkričio 12 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius raštas Nr. 48 SD-(14.48.104)-9384, laikytinas tik informaciniu raštu dėl Sutarties galiojimo pasibaigimo ir reikalavimas ieškovui grąžinti dokumentus, kuriuos jis pagal Sutarties 6.2.6. punktą privalėjo perduoti atsakovui.
Ieškinį atmetus iš ieškovo valstybei priteistina 19,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR CPK 259-270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Atspindys“, juridinio asmens kodas 122178490, valstybės naudai 19,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.