Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Žukausko,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta, R. P. apeliacini skunda del Širvintu rajono apylinkes teismo 2008-04-10 d. nutarties, kuria R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybes atleistas ir baudžiamoji byla nutraukta, suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui.

Priteista K. A. iš R. P. 451,03 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. P. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomyben už tai, kad apgaulingai tvarke teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita, kai del to nebuvo galima iš dalies ivertinti imones trumpalaikio turto, t. y. R. P., budamas personalines imones (imones kodas (duomenys neskelbtini)), registruotos(duomenys neskelbtini), savininku, ir pagal 1992 m. Birželio 18 d. Lietuvos Respublikos Buhalterines apskaitos pagrindu istatymo Nr. 1-2654 8, 11 ir 24 straipsnius, Lietuvos Respublikos Vyriausybes ir Lietuvos banko valdybos 1994-04-29 d. nutarimu Nr. 336 patvirtintu Kasos darbo organizavimo ir operaciju vykdymo taisykliu 37 punkta (galiojo iki 2000-02-23 d.), Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2000-02-17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintu Kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju atlikimo taisykliu 30 punkta (isigaliojo nuo 2000-02-24 d.) bei 1995 m. sausio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarima Nr.8 "Del individualiu (personaliniu) imoniu ir ukiniu bendriju buhalterines apskaitos" budamas atsakingas už imones buhalterine apskaita, jos organizavima, buhalteriniu irašu teisinguma, apskaitos dokumentu išrašyma laiku ir teisingai, už juose esanciu duomenu tikruma ir ukiniu operaciju teisetuma, laikotarpiu nuo 1999 metu sausio 7 dienos iki 2000 metu balandžio menesio savo personalineje imoneje apgaulingai tvarke teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita.

Taip pat R. P. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomyben už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterines apskaitos pagrindu istatymo 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybes ir Lietuvos banko valdybos 1994-04-29 d. nutarimu Nr. 336 patvirtintu Kasos darbo organizavimo ir operaciju vykdymo taisykliu (galiojo iki 2000-02-23 d.) 7 punkte, Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2000-02-17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintu Kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju atlikimo taisykliu (isigaliojo nuo 2000-02-24) 4 punkte, 1991-11-28 d. Lietuvos Respublikos Darbo sutarties istatymo Nr. 1-2048 3 straipsnyje bei 1991-01-09 d. Lietuvos Respublikos Darbo apmokejimo istatymo Nr. 1-924 3 straipsnyje nurodytus reikalavimus, pinigines išmokas mokejo be dokumentu ir nesant papildomu susitarimu del darbo apmokejimo salygu pakeitimo šiems imones darbuotojams: S. B., imoneje dirbusiam nuo 1999 m. birželio 14 d. iki 2000 m. sausio 3 d. pagalbiniu darbininku, 48,88 Lt daugiau negu turejo išmoketi pagal imones dokumentus; S. K., imoneje dirbusiam nuo 1999 m. nuo birželio 14 d. iki liepos 27 d, pagalbiniu darbininku, 169,76 Lt daugiau negu turejo išmoketi pagal imones dokumentus; J. R., imoneje dirbusiam nuo 1999 m. birželio 14 d. iki spalio 20 d. vairuotoju, 1498,42 Lt daugiau negu turejo išmoketi pagal imones dokumentus; S. G., imoneje dirbusiam nuo 1999 m. kovo 29 d. iki 2000 m. sausio 20 d. pagalbiniu darbininku, 52,44 Lt mažiau negu turejo išmoketi; K. A., imoneje dirbusiam nuo 1999 m. birželio 23 d. iki 2000 m. sausio 24 d. mechaniku-meistru, 451,03 Lt mažiau negu turejo išmoketi pagal imones dokumentus; V. J., imoneje dirbusiam nuo 1999 m. birželio 14 d. iki 2000 m. balandžio 17 d. staklininku, 645,78 Lt mažiau negu turejo išmoketi pagal imones dokumentus; A. J., imoneje dirbusiam nuo 1999 m. birželio 23d. iki 1999m. liepos 14 d. staklininku, 120,23 Lt mažiau negu turejo išmoketi pagal imones dokumentus; S. M., imoneje dirbu­siam nuo 1999 m. birželio 14 d. iki rugsejo 27 d. pagalbiniu darbininku, 100,00 Lt mažiau negu turejo išmoketi pagal imones dokumentus; G. M., imoneje dirbusiam nuo 1999 m. gegužes 3 d. iki lapkricio 22 d. staklininku, 892,48 Lt mažiau negu turejo išmoketi pagal imones dokumentus; V. Z., imoneje dirbusiam nuo 1999 m. kovo 29 d. iki liepos 27 d. pagalbiniu darbininku, 413,66 Lt mažiau negu turejo išmoketi pagal imones dokumentus.

Taipogi R. P. buvo patrauktas baudžiamojon atsakomyben už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterines apskaitos pagrindu istatymo (1992-06-18 d. Nr.I-2654) 10 straipsnyje; 1995 m. sausio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimo Nr.8 "Del individualiu (personaliniu) imoniu ir ukiniu bendriju buhalterines apskaitos" 1.2 punkte, Lietuvos Respublikos Vyriausybes ir Banko valdybos 1994-04-29 d. nutarimu Nr.336 patvirtintu Kasos darbo organizavimo ir operaciju vykdymo taisykliu (galiojo iki 2000-02-23 d.) 8 punkte bei Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2000-02-17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintu Kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju atlikimo taisykliu (isigaliojo nuo 2000-02-24 d.) 5 punkte nurodytus reikalavimus imones tvarkomoje buhalterineje apskaitoje naudojo buhalterinius dokumentus, kuriuose nera pinigu gaveju parašu arba pasiraše juose ne apskaitos dokumentuose nurodyti, o kiti asmenys, t. y. R. P. imones tvarkomoje buhalterineje apskaitoje naudojo juridines galios neturincius apskaitos dokumentus, o butent:

-imones išmokejimo žiniarašcius, kuriuose nera pinigu gaveju parašu: 1999 m. balandžio menesio Nr. 3 ties pavarde M. K.; 1999 m. liepos menesio Nr.8 ties pavardemis: M. K., G. M. ir S. M.; 1999 m. rugpjucio menesio Nr. 9 ties pavarde G. M.; 1999 m. rugsejo menesio be Nr. ties pavarde V. B. ir 1999 m. spalio menesio Nr. 11 ties pavarde K. A.;

kasos išlaidu orderius, kuriuose nera pinigu gaveju parašu: 1999-05-21 d. Nr.76, išduotame V. S.; 2000-01-24 d. Nr.12, išduotame K. A.; 2000-02-11 d. Nr.18, išduotame V. J. ir 2000-03-01 d. Nr.20, išduotame V. J. bei 1999-05-21 d. avanso apyskaita Nr. 10, kurioje nera gavejo parašo; buhalterinius dokumentus, kuriuose už gavejus pasiraše ne apskaitos dokumentuose nurodyti, o kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys: imones išmokejimu žiniarašcius: 1999 m. kovo menesio Nr.l ties pavarde S. G.; 1999 m. birželio menesio Nr. 7-1 ties pavarde A. J.; 1999 m. liepos menesio Nr.8 ties pavardemis V. J. ir S. B.; 1999 m. liepos menesio Nr. 8(2) ties pavardemis V. J. ir S. B.; 1999 m. rugpjucio menesio Nr.9 ties pavarde S. B.; 1999 m.spalio menesio Nr.l l ties pavarde G. M.; 1999 m. rugsejo menesio be Nr. ties pa­vardemis G. M. ir J. R.; 1999 m.lapkricio menesio Nr.12 ties pavardemis V. J. ir S. B., bei 1999-07-27 d. kasos išlaidu orderi Nr.127, išduota V. Z.; bei 1999 m.lapkricio menesio imones išmokejimo žiniarašti Nr.12, kurio skiltyje "Gaveju parašas" ties pavarde K. A. pasiraše ne K. A., o V. M..

Del visu šiu R. P. pažeidimu, išmokant darbo užmokesti R. P. PI darbuotojams, nebuvo galimybes ivertinti šios imones trumpalaiki turta, t. y. grynuju pinigu likuti kasoje, laikotarpiu nuo 1999 metu sausio 7 d. iki 2000 metu balandžio menesio.

Teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti jame išdestytais motyvais, prokurore - apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija daro išvada, kad faktines bylos aplinkybes ištirtos išsamiai ir nešališkai, esminiu Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimu nepadaryta, nuteistojo R. P. kalte padarius Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika nustatyta teismo posedžio metu ištirtais ir nuosprendyje aptartais irodymais, kuriuos teismas vertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimu. Byloje esanciu irodymu visuma nustatyta, kad R. P. apgaulingai tvarke teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita, kai del to nebuvo galima iš dalies ivertinti imones trumpalaiki turta.

Kolegija pažymi, kad pagal Buhalterines apskaitos istatyma buhalterine apskaita - tai ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu, išreikštu pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacija ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. yra numatyta baudžiamoji atsakomybe už viena iš šiu veiku padaryma: apgaulinga imones buhalterines apskaitos tvarkyma, buhalterines apskaitos dokumentu paslepima, sunaikinima ar sugadinima. Pažymetina, kad naujasis baudžiamasis istatymas apskaitos dokumentu suklastojimo kaip savarankiško apgaulingo buhalterines apskaitos tvarkymo požymio neišskiria.

Apgaulingas teises aktu reikalaujamos buhalterines apskaitos tvarkymas baudžiamojoje teiseje suprantamas kaip buhalterines apskaitos tvarkymas samoningai pažeidžiant teises aktu, reglamentuojanciu buhalterines apskaitos tvarkyma, reikalavimus. Veika pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsni kvalifikuojama tada, kai ji padaroma tik tycia - tiek tiesiogine, tiek netiesiogine. Veika laikoma padaryta tiesiogine tycia tuo atveju, kai asmuo žino istatymu, reglamentuojanciu buhalterines apskaitos tvarkyma, reikalavimus, taciau samoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad del to gali kilti Lietuvos Respublikos BK 222 str. numatyti padariniai, ir šiu padariniu nori (siekia). Veika laikoma padaryta netiesiogine tycia tuo atveju, kai asmuo žino istatymu, reglamentuojanciu buhalterines apskaitos tvarkyma, reikalavimus, taciau samoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad del to gali kilti Lietuvos Respublikos BK 222 str. numatyti padariniai, ir nors šiu padariniu nenori (nesiekia), bet samoningai leidžia jiems atsirasti.

Iš bylos esanciu irodymu matyti, kad R. P. aptariamu laikotarpiu buvo ukinio subjekto vadovas, norminiu aktu reikalavimai jam buvo žinomi, todel jis suvoke, kad yra atsakingas už ukinio subjekto buhalterine apskaita, jos organizavima, buhalteriniu irašu teisinguma, apskaitos dokumentu išrašyma laiku ir teisingai bei už juose esanciu duomenu tikruma, ukiniu operaciju teisetuma ir, kad šiu teises aktais nustatytu ipareigojimu nevykdymas itakos imones ukines komercines veiklos rezultatus.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu iš esmes kaltu prisipažino, nurode, kad buvo pasiskyres imones kasininku ir formaliai imones pinigai turejo buti jo žinioje. Kaip kasininkas pagal buhalteres paskaiciuotus ir išrašytus buhalterinius dokumentus, darbuotojams turedavo išmoketi atlyginimus. Taciau budavo dažnai ir taip, kad jis su žiniarašciais bei pinigais atvykdavo i lenpjuve ir matydavo, jog V. S. darbuotojams išmoka atlyginimus be žiniarašciu. Paaiškino, kad del to su V. S. pykdavosi, taciau jo nurodymus imones direktorius ignoruodvo. R. P. taip pat patvirtino, jog atveždavo i imone buhalterinius dokumentus ir darbuotojai, kurie tuo metu budavo imoneje, juose pasirašydavo, nors jam neteko matyti, kad kuris nors iš ju butu pasirašinejes už koki nors kita darbuotoja. Kadangi imones buhalteriniuose dokumentuose nebuvo darbuotoju – gaveju parašu, suprato, kad tai juridines galios neturintys dokumentai, nors jie ir naudojami buhalterineje apskaitoje. Nurode, kad kaip imones savininkas supranta, jog yra atsakingas už imones buhalterine apskaita.

Apklausiamas teisme, R. P. kaltu prisipažino tik iš dalies, nurode, kad imones buhalterija tvarke samdoma buhaltere. Žino, jog nepasirašytas dokumentas neturi juridines galios ir rodo, kad išmokejimas neivykdytas. Paaiškino, kad jei su buhaltere važiuodavo i banka, pasakydavo V. S. išmoketi algas, taciau parašus iš darbuotoju surinkdavo pats. Nenori prisiimti kaltes del to, jog vieniems darbuotojams išmokedavo daugiau, kitiems - mažiau. Paaiškino, jog buvo susitares su V. S. del darbo užmokescio darbuotojams mokejimo, taip sudarinejo darbo sutartis ir išraše minimalias darbo užmokescio sumas. Negalejo paaiškinti, kodel imones pinigu judejimas nebuvo vykdomas remiantis buhalteriniais dokumentais, taciau prisiima tik kalte už buhalteriniu dokumentu tvarkymo nesužiurejima.

Apgaulingos apskaitos tvarkymo padariniai negincytinai nustatyti šiais byloje esanciais irodymais: nukentejusiuju K. A., S. G., A. J., S. M., G. M. ir liudytoju S. B., S. K., J. R. parodymais, kuriuose visi iki vieno patvirtino, kad atlyginimai buvo mokami dalimis, ne pagal darbo sutarti sulygta užmokesti, budavo, jog žiniarašcius pasirašydavo veliau, taip pat 2002-02-27 d., 2003-01-13 d., 2003-10-02 d., 2003-12-19 d., 2004-01-07 d. ir 2004-05-31 d. specialistu išvadomis.

Apelianto skundo motyvas, kad jam baudžiamasis istatymas – Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. – taikytas nenustacius, kad jis veike tycia, taip pat atmestinas, nes jis prieštarauja pirmosios instancijos teismo nutartyje išdestytoms nustatytoms aplinkybems, nutarties aprašomuju daliu, kuriose nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai yra pakankamai, remiantis ir nustatytais objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais, atskleisti, turiniui.

Apelianto skundo teiginys, jog jis gali buti atsakingas tik už buhalterijos nesužiurejima ir netinkama buhalteres pateiktu dokumentu ivertinima, vertintinas kaip jo gynybine versija ir siekis palengvinti savo padeti arba išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Nagrinedamas byla apeliacine tvarka, teismas tikrina skundžiamo nuosprendžio teisetuma ir pagristuma. Teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik del tu asmenu, kurie padave apeliacinius skundus ar del kuriu tokie skundai buvo paduoti. V. S. šioje byloje yra liudytojas, jo atžvilgiu pirmosios instancijos teismas nutartyje jokiu sprendimu neprieme ir negalejo priimti. Todel visi apeliaciniame skunde išdestyti teiginiai, susije, apelianto nuomone, su galimu šio liudytojo dalyvavimu nusikaltimo padaryme, yra nenagrinejami.

Rezoliucinė dalis

nutare:

R. P. apeliacini skunda atmesti.